Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 10АП-5597/24 по делу N А41-30287/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-30287/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Тюрина А.И. - представитель по доверенности от 16.01.2024 Юрасова Э.В.;

от ИП Дятлова С.А. - представитель по доверенности от 05.03.2024 Юрасова Э.В.;

от ИП Нилова А.В. - представитель по доверенности от 15.01.2024 Рыбченков В.К.; Нилов А.В.-лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Дятлова С.А. и ИП Тюрина А.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-30287/23, по иску ИП Нилова А.В. (ОГРНИП 311774608100465, ИНН 770104384644) к ИП Дятлову С.А. (ОГРНИП 310774611200864, ИНН 772002032527), ИП Тюрину А.И. (ОГРНИП 310774611201221, ИНН 772200519070)

об обязании не чинить препятствия в доступе, пользовании и обслуживании трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020204:70, об обязании не чинить препятствия в доступе и перемещении трансформаторной подстанции, о назначении судебной неустойки,

и встречному иску

ИП Дятлова С.А. (ОГРНИП 310774611200864, ИНН 772002032527), ИП Тюрина А.А. (ОГРНИП 310774611201221, ИНН 772200519070) к ИП Нилову А.В. (ОГРНИП 311774608100465, ИНН 770104384644) об обязании перенести трансформатор ТМ-250/6/0.4 Y/Y, имеющий маркировку "Трасформатор N 1", за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:70,

УСТАНОВИЛ:

ИП Нилов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Дятлову С.А., ИП Тюрину А.И. с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об обязании не чинить препятствия в доступе (для прохода и проезда), пользовании, обслуживании, а также осуществлении работ по переносу трансформаторной подстанции ТМ-250/6/0.4 Y/Y, выражающиеся в том числе в демонтаже металлоконструкций, мешающей доступу для переноса трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020204:70, в том числе предоставить необходимые для доступа на земельный участок ключи, коды и иные способы доступа, на срок шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу, о взыскании с каждого из ответчиков судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения обязательства с момента вступления решения в законную силу.

К производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление ИП Дятлова С.А., ИП Тюрина А.А. к ИП Нилову А.В. с требованиями об обязании перенести трансформатор ТМ-250/6/0.4 Y/Y, расположенный в отсеке подстанции, имеющем маркировку "Трасформатор N 1", за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:70.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 исковые требования ИП Нилова А.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ИП Дятлова С.А. и ИП Тюрина А.И. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Дятлов С.А. и ИП Тюрин А.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Дятлова С.А. и ИП Тюрина А.И. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ИП Нилова А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ИП Дятлова С.А. и ИП Тюрина А.И. находится земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020204:70.

В границах участка расположена комплектная трансформаторная подстанция 2КТП-250 6/0,4 к/к, в которых установлены трансформаторы, имеющие маркировку N 1 и N 2, обеспечивающие электроснабжение хозяйственной деятельности ИП Дятлова С.А. и ИП Тюрина А.И. (N 2), а также ИП Нилова А.В. (N 1).

Трансформаторы и подстанции приобретались в целях передачи в собственность ИП Нилова А.В. трансформатора N 1, в собственность ИП Тюрина А.И. - трансформатора N 2.

Материалами дела также подтверждается, что трансформатор N 1 находится в пользовании и обслуживается ИП Ниловым А.В., что также подтверждается схемой разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения от 16.09.2022, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ИП Ниловым А.В.

Между тем, уведомлением от 08.11.2022 N 08-11 ИП Тюрин А.И. и ИП Дятлов С.А. сообщили ИП Нилову А.В. о прекращении допуска на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020204:70, а также о необходимости оформить договорные отношения по использованию земельного участка в целях обслуживания и эксплуатации энергопринимающего устройства.

Претензией от 23.07.2023 ИП Тюрин А.И. и ИП Дятлов С.А. сообщили о необходимости переноса трансформатора за границы земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:70. В ответ письма ИП Нилова А.В. о необходимости предоставления доступа на земельный участок в течение 60-90 дней в целях переноса трансформатора ответчиками указано на необходимость сократить период монтажных работ, а также на отсутствие правовых оснований для посещения участка с кадастровым номером 50:53:0020204:70.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего спора собственниками земельного участка возведен навес из металлоконструкций, препятствующий беспрепятственному доступу к трансформаторной подстанции в целях переноса данного объекта за границы участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Нилов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного иска о переносе трансформатора за границы земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:70 ИП Тюрин А.И. и ИП Дятлов С.А. ссылались на отсутствие договорных или законных оснований у ИП Нилова А.В. на использование земельного участка.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: - наличие законных оснований владения спорным имуществом, - факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, - нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Факт принадлежности на праве собственности трансформатора N 1 ИП Нилову А.В. подтверждается материалами дела и фактом предъявления рассматриваемого встречного иска. Кроме того, факт владения и пользования спорным имуществом не оспаривается ИП Дятловым С.А. и ИП Тюриным А.И..

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд также принимает во внимание, что перенос трансформатора за пределы земельного участка невозможен без переноса соответствующего корпуса трансформаторной подстанции, в которой расположен трансформатор N 1.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

В материалы дела представлены паспорт на трансформатор и паспорт (руководство по эксплуатации) на тупиковую комплектную трансформаторную подстанцию киоскового типа, которыми подтверждается, что тупиковая подстанция 2КТП-250 6/0,4 к/к представляет собой двухтрансформаторную подстанцию, выполненную в двух раздельных корпусах; конструкция каждого корпуса аналогична конструкции однотрансформаторной подстанции и отличается от нее наличием в отсеке НВ секционирующего разъединителя; корпуса КТП соединены шинными коробами.

В реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности от 16.09.2022, подписанного АО "Мосэнергосбыт" в рамках заключенного с ИП Ниловым А.В. договора энергоснабжения от 16.09.2022, также указано, что в пределах КТП разграничена балансовая принадлежность/присоединения энергопринимающих устройств ИП Нилова А.В. и ИП Тюрина А.И.

Таким образом, использования подстанции 2КТП-250 6/0,4 к/к отдельно от трансформатора ТМ-250/6/0.4 Y/Y, равно как и трансформатора вне подстанции, невозможно. Перемещение трансформатора с учетом конструктивных особенностей подстанции предполагается путем одновременного перемещения соответствующего корпуса подстанции, в котором расположен трансформатор N 1. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Дятловым С.А. и ИП Тюриным А.И. встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что каждая составная часть Трансформаторной подстанции, в том числе оба корпуса, входящие в её состав, принадлежат только ИП Тюрину А.И. на праве собственности, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором поставки оборудования от 17.06.2022.

Доводы ответчиков об отсутствии оплаты за приобретенное имущество правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом за несостоятельностью, а также как свидетельство противоречивого поведения, поскольку встречное требование о выносе трансформатора за границы участка исключает обстоятельство оспаривания возникновения права собственности на спорное имущество.

Таким образом, учитывая, что факт прекращения доступа ИП Нилова А.В. на земельный участок и к принадлежащему имуществу ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что первоначальные требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в доступе (для прохода и проезда), пользовании, обслуживании, а также осуществлении работ по переносу трансформаторной подстанции ТМ-250/6/0.4 Y/Y, выражающиеся в том числе в демонтаже металлоконструкций, мешающей доступу для переноса трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020204:70, в том числе предоставить необходимые для доступа на земельный участок ключи, коды и иные способы доступа, на срок шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что корпус трансформаторной подстанции не оплачен истцом, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку, как установлено судом, трансформатор без корпуса перенести не представляется возможным без утраты его функционального назначения. При установлении указанных обстоятельств, ответчик вправе требовать компенсации.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта ответчика в установленный судом срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к правомерному выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки является завышенной.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и соразмерности, не является завышенной, в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу судебного акта и позволит достичь цель, которую преследовал законодатель в статье 308.3 ГК РФ, - побудить должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-30287/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.А. Коновалов