Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-21651/23 по делу N А40-42406/2021

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-42406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года

по делу N А40-42406/21, принятое судьей А. Г. Китовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод"

(ИНН: 5024090796; ОГРН: 1075024008179; 142214, г. Серпухов, д. Ивановское, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт"

(ИНН: 5506233369; ОГРН: 1145543045394; 644027, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11)

о взыскании денежных средств в размере 28 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров К.П. по доверенности от 01.03.2023, диплом ДВС 0004217 от 31.08.1999;

от ответчика: Васнецов Е.В. по доверенности от 20.03.2023, диплом 105204 0024027 от 13.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ООО "СЛЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее - ООО "ПКФ "Сиблифт", ответчик) о взыскании 28 200 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.11.2018 между ООО "СЛЗ" и ООО "ПКФ "Сиблифт" заключен договор аренды движимого имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование арендатору движимое имущество вместе с его принадлежностями и документацией, необходимой для использования, технические характеристики, заводские номера, количество, качество и иные сведения о котором указаны в перечне арендуемого имущества (приложение N 1) и технические паспорта и иные документы, передаваемые вместе с оборудованием при подписании акта приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора, имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Сторонами согласованы передаваемые объекты движимого имущества путем подписания приложения N 1 к договору.

Факт передачи ответчику объектов движимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2019.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата составляет 4 700 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Внесение авансовых платежей допускается не более чем за 1 месяц вперед.

В нарушении условий договора аренды ответчиком была допущена просрочка по внесению платежей по арендной плате за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 28 200 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 28 200 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-12387/2020 возбуждено дело о банкротстве ООО "ПКФ "Сиблифт".

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу N А46-12387/2020 Сиблифт признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Ответчиком заявлен довод о том, что в соответствии с пунктом 2 и пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве ООО "ПКФ "Сиблифт" как залогодержателю причитается 80 % (либо 95 % при отсутствии первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу СЛЗ арендных платежей за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика сумма арендной платы за период июль - декабрь 2020 не может быть больше 6 580 000 рублей.

Ввиду изложенного, требования истца как арендодателя к ООО "ПКФ "Сиблифт" как арендатору по внесению арендной платы в размере 28 200 000 рулей необходимо сальдировать с требованием ООО "ПКФ "Сиблифт" как залогового кредитора к ООО "СЛЗ" как должнику

Между тем, в своих расчетах ответчик не учитывает тот факт, что не все, переданное в аренду движимое имущество, является предметом залога.

Предметом договора аренды является оборудование в составе 204 наименований, при этом, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41-9145/16 требования ООО "ПКФ "Сиблифт" обеспечены только 172 наименованиями оборудования.

Таким образом, не вся выручка от аренды по рассматриваемому договору аренды должна распределяться в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как следует из содержания определения ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, на которое ссылается ответчик, под сальдированием понимается выведение конечного сальдо при расчетах.

В данном же случае речь о расчетах не идет, ответчик как сегодня, так и на день вынесения обжалуемого решения суда погашение свой задолженности по арендной плате не осуществлял.

Ответчик, заявляя о необходимости сальдирования, на самом деле указывает на зачет встречных однородных требований, который в данном случае невозможен.

Поскольку обязанность конкурсного управляющего ООО "СЛЗ" перечислить ООО "ПКФ "Сиблифт" как залогодержателю 80 % арендной платы, полученной от аренды залогового имущества, возникает только после получения самой этой арендной платы от ООО "ПКФ "Сиблифт", то до такого перечисления указанная обязанность не существует, а, следовательно, оснований для проведения зачета требований не имеется.

С учетом изложенного, требования о взыскании 28 200 000 рублей задолженности удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-42406/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Трубицын А.И.