Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 07АП-2421/23 по делу N А45-32929/2022

город Томск

11 мая 2023 г.

Дело N А45-32929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касашин" (N 07АП-2421/2023) на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32929/2022 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540) к обществу с ограниченной ответственностью "Касашин" (ОГРН 1187847377057) о взыскании задолженности по договору N ГКВС-52/2022 от 12.04.2022 в сумме 1 187 743 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Коротаева М.Л., доверенность от 30.12.2022,

от ответчика: Мерцалов А.С., доверенность от 26.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК Вагонсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАСАШИН" (далее - ООО "Касашин") о взыскании задолженности по договору N ГКВС-52/2022 от 12.04.2022 в сумме 1 187 743 рублей 20 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Касашин" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции требования о предварительном предоставлении сторонам документов, в силу которого суд не может принять доказательства, не раскрытые стороной заблаговременно. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; неправильно определен размер расходов по уплате, государственной пошлины, взысканный в пользу истца.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "ГК Вагонсервис" представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО "Касашин" - акта сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, распечатки страницы электронной почты.

ООО "Касашин" заявило о фальсификации доказательства - заявки N 1 от 20.04.2022 к договору оказания услуг N ГКВС-52/2022 от 12.04.2022.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно - на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Касашин" не представлены. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления общества, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют.

Апелляционный суд не признает в качестве уважительной причины невозможности подачи заявления о фальсификации доказательства отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком 31.01.2023 ходатайства об отложении судебного разбирательства в случае предоставления истцом дополнительных доказательств с целью ознакомления с документами. При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств наличия объективных препятствий для обеспечения явки представителя в судебное заседание ответчиком не представлено, в ходатайстве не указано.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированного искового заявления, отзыва на него в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве (иное не доказано), знакомиться с представленными доказательствами и делать соответствующие заявления.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), в том числе неучастиям в судебном разбирательства, следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора без отложения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, заявление о фальсификации доказательства оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГК Вагонсервис" (Исполнитель) и ООО "Касашин" (Заказчик") заключен договор на оказание услуг N ГКВС-52/2022 от 12.04.2022, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава на основании заявки заказчика.

20 апреля 2022 года истцом получена и согласована заявка на предоставление вагонов. Истцом заявка принята и исполнена.

Ответчику на согласованную сторонами станцию предоставлены вагоны N N 61399911, 53795134, 63833883. 61591269, 60270915, 61624904, 61465316, 61466488, 61891826, 52818069, 60779774. 61095311. Таким образом, истцом обязательства в части предоставления вагонов исполнены в полном объеме.

25 мая 2022 года ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ от вагонов.

Пунктом 5.6. договора установлено, что в случае несвоевременного отказа заказчика от заявки (позднее даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке), заказчик возмещает исполнителю стоимость порожнего пробега на станцию погрузки и до станции, указанной исполнителем, а также штраф, в размере, установленном в пункте 5.15. настоящего договора за каждый вагон, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчиком, до момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки (станцию пересылки).

В соответствии с пунктом 5.15. договора в случае нарушения заказчиком условий пунктов 3.3.6 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт договора.

Размер указанного в данном пункте штрафа изменен пунктом 3 Протокола согласования цены. В этом случае устанавливается приоритет действия Протокола согласования цены над условиями договора.

Согласно пункту 3 Протокола согласования цены N 3 от 11.05.2022, в случае нарушения заказчиком условий пунктов 4,5,6 настоящего Протокола, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 3 500 рублей за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки), а также за задержку вагона в пути следования.

Данный размер штрафа применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт Протокола согласования цены.

Сумма штрафных санкций за период с 14.05.2022 по 19.07.2022 составила 1 187 743 рублей 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ГКВС-1120 от 12.08.2022 об уплате в добровольном порядке штрафных санкций, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием настоящего договора являются комплекс оказываемых услуг и стоимость за оказанные услуги, включая установление штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора в части несвоевременного отказа от предоставленных ему вагонов, а также правомерности применения штрафа на основании пункт 5.6 договора подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что с его стороны заявки не подписаны, в адрес истца не направлялись, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг N ГКВС-52/2022 от 12 апреля 2022 года исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава на основании заявки заказчика.

Пунктом 2.1. договора установлено, что заявка на перевозку груза направляется заказчиком в адрес исполнителя в письменном виде по электронной почте на согласованный сторонами электронный адрес исполнителя.

В материалы дела истцом представлена заявка N 1 от 20.04.2022, которая направлена ответчиком в адрес истца. Указанная заявка подписана со стороны исполнителя - Замурой А.Е., со стороны заказчика - Майером С.Н, о чем свидетельствует соответствующая подпись и печать юридического лица.

Из содержания указанной заявки усматривается, что станцией отправления груза является станция Соболеково, КБШ (код станции 649205), дорога назначения Забайкальск, период действия заявки с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Касашин" не представило доказательств того, что им не были нарушены условия пунктов 4.1., 4.2. договора и Прокола согласования цены N 3 от 11.05.2022 об оплате услуг истца.

Утверждение ответчика о том, что факт невнесения им оплаты за услуги, оказываемыми истцом, свидетельствует об отсутствии согласованных сторонами условий по рассматриваемой перевозке, судом первой инстанции правомерно отклонен как не соответствующий установленным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Фактические действия и поведение ответчика, согласуется с положениями пункта 2 статьи 158 ГК РФ, свидетельствуют о том, что ответчиком явно выражена воля на совершение сделки, а именно на получение вагонов истца для последующей перевозки груза, количество вагонов и сроки их поставки указаны в заявке, ответственность за несвоевременный отказ заказчика от заявки предусмотрен условиями Протокола согласования цены N 3 от 11.05.2022.

Подписанием Протокола согласования цены N 3 от 11.05.2022, который является фиксированием условий, изложенных в заявке N 1 от 20.04.2022, ответчик подтвердил свое волеизъявление на получение от истца вагонов для осуществления последующей перевозки, был согласен со стоимостью услуг истца и размером штрафных санкций за невыполнение условий договора и Протокола согласования цены N 3 от 11.05.2022.

В соответствии с пунктом 2.7. договора в случае, если заказчиком нарушен способ и форма подачи заявки (например, путем подачи заявки с использованием телеграфной или телефонной связи) исполнитель вправе принять ее к исполнению. В таком случае заявка будет считаться согласованной и выполненной исполнителем надлежащим образом при исполнении содержащейся в ней условий о предоставлении вагонов.

В соответствии с пунктом 2.8. договора заказчик не вправе ссылаться на ненадлежащий способ и форму подачи заявки.

Истец на основании указанных подписанных документов исполнил свои обязательства по предоставлению заявленного количества вагонов на согласованную сторонами станцию отправления надлежащим образом.

После прибытия по заявке вагонов на станцию отправления ответчик письменно отказался от вагонов, которые были отправлены истцом на согласованную сторонами станцию на основании заявки и Протокола согласования цены, что свидетельствует об осведомленности ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору истцом. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик знал о направленных истцом на согласованную сторонами станцию вагонах, что дополнительно опровергает доводы ответчика о том, что он не подавал в адрес истца соответствующую заявку.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку заявка N 1 от 20.04.2022 подписана неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на заявке N 1 от 20.04.2022 имеется печать общества. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Таким образом, передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют. В полицию с заявлением об утере печати общество не обращалось.

Поскольку ответчиком допущен несвоевременный отказ от заявки в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1 187 743,20 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судо-производства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.03.2022, акт об оказании юридических услуг от 17.10.2022, счет N 145 от 17.10.2022, платежное поручение N 5547 от 20.10.2022 об оплате услуг в сумме 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7).

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 187 743 руб. 20 коп. - 24 877 руб.

Следовательно, возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 24 877 руб.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 877 руб.

В связи с изложенным, решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 877 руб. по иску.

С ООО "Касашин" в пользу ООО "ГК Вагонсервис" подлежит взысканию 24 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32929/2022 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 877 руб., изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Касашин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" 24 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касашин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова