Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 13АП-7750/23 по делу N А56-117121/2022

г. Санкт-Петербург

10 мая 2023 г.

Дело N А56-117121/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7750/2023) общества с ограниченной ответственностью "Дом и Техника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) по делу N А56-117121/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом и техника"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом и техника" (далее - ответчик, Компания) о взыскании пеней в размере 169 543,04 руб., начисленных за период с 10.01.2022 по 18.01.2022 по пункту 8.4 Договора подряда от 19.10.2021 N 3848/ОАЭОКТ/21/1/1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 01.02.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированный текст решения изготовлен по ходатайству ответчика 11.02.2023.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам о невозможности выполнения работ в установленный срок в связи со значительным ростом цен на строительные материалы.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В установленный срок от истца поступил мотивированный отзыв.

В отзыве истец указывает на то, что повышение цен на строительные материалы не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы. Кроме того, истец не воспользовался правом на расторжение договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с существенным изменением обстоятельств.

Истец просит оставить решение суда без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества от 19.10.2021 N 3848/ОАЭ-ОКТ/21/1/1 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2. Договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями Договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные Договором сроки.

Согласно пункту 1.2 Договора сроки выполнения работ, их этапов определяются в Календарном плане (приложение N 2 к Договору), в соответствии с которым работы по объектам недвижимого имущества по первому этапу должны быть выполнены подрядчиком до 31.12.2021.

По состоянию на дату подписания настоящего искового заявления указанные работы не выполнены на общую сумму 21 192 877,11 руб., по четырем объектам Санкт-Петербургской дистанции гражданских сооружений:

- здание поста отправления N 2, расположено по адресу: Санкт-Петербург, ст. Санкт-Петербург-Главный, ул. Полтавская, д.9 (3 924 496,63 рублей);

- здание компрессорной с пунктом обогрева, расположено по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, ст. Рябово (2 006 555,88 рублей);

- здание конторы, расположено по адресу: Новгородская обл., р-н Маловишерский, ст. Малая Вишера, Малая Вишера, км 162, пикет 4+30 (9 796 749,15 рублей);

- здание служебно-бытовое, расположено по адресу: Ленинградская обл., р-н Выборгский, ст. Бусловская, км 154, пикет 4, литера ДЦ (5 465 075,45 рублей).

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 Договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Поскольку в претензии от 03.02.2022 N ИСХ - 677/ОКТ ДЭЗ, адресованной подрядчику и оставленной им без удовлетворения, заявлялся период просрочки с 1 января по 25 января 2022 года, данный период используется Истцом для расчета текущих исковых требований.

Как полагает Истец, он вправе заявить требование о взыскании неустойки за период меньший, чем указано в претензии, а именно с 10 января по 18 января 2022 года (неустойка за период с 1 января по 9 января 2022 года предъявлена ко взысканию ранее в рамках дела N А56-73364/2022). Размер неустойки согласно расчету (Приложение N 1 к Претензии) составил 169 543,04 руб.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисленной истцом неустойки в размере 169 543,04 руб. за период с 10.01.2022 по 18.01.2022 повторно проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Не оспаривая нарушение сроков выполнения работ, ответчик указывает на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, а именно: на повышение цен на строительные материалы, необходимые для выполнения работ по Договору, в связи с существенными изменениями экономической и политической обстановки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Повышение цен на строительные материалы по смыслу названного пункта не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы, не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Компания, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должна была и могла оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по выполнению строительных работ.

Более того, в нарушение требований закона (статьи 716, 719 ГК РФ) Компания, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительных работ, немедленно не предупредила Общество о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановила производство работ.

Компания также не воспользовалась правом на расторжение Договора в судебном порядке в соответствии со статьей 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

В отсутствие обстоятельств непреодолимой силы при доказанности факта просрочки выполнения работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 по делу N А56-117121/2022 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина