Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 17АП-14417/23 по делу N А60-47932/2023

г. Пермь

06 марта 2024 г.

Дело N А60-47932/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кобелева Михаила Сергеевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 ноября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47932/2023

по иску индивидуального предпринимателя Кобелева Михаила Сергеевича (ИНН 665897883470, ОГРНИП 319665800164578)

к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

о взыскании задолженности по соглашению об урегулировании убытка в размере 269 573 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кобелев Михаил Сергеевич (далее - истец, ИП Кобелев М.С.) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ПАО "Группа Ренессанс страхование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 39 056 руб., неустойки в размере 220 517 руб. 56 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов в сумме 15 225 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 07.11.2023, мотивированное решение изготовлено 20.11.2023), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что экспертиза ответчика и экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным ООО "Броско", противоречит и не соответствует акту осмотра транспортного средства, и, соответственно, не могла быть принята в качестве доказательства стоимости ущерба. Судом не дана должная оценка доводам истца по противоречию экспертных заключений ответчика и ООО "Броско" Положениям Единой методике. Также истец ссылается на отсутствие возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку возражения ответчика поступили 17.10.2023, за пределами второго срока на предоставление возражений, при таких обстоятельствах истец был лишен возможности предоставить возражения и заявить ходатайство о проведении экспертизы, и суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам. Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно отказано во взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела на досудебной стадии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 20.01.2022 с участием ТС Тойота Королла г/н Р 692 ММ 96, принадлежащего на праве собственности Герасимовой Н.Г., под управлением Герасимовой Н.Г., причинен ущерб ТС Шевроле Авео г/н Н833 ММ 96, принадлежащему Сулакову В.В.

Виновником ДТП признан водитель ТС Тойота Королла Герасимова Н.Г.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" полис ОСАГО XXX 0174894523.

25.01.2022 между потерпевшим и ИП Кобелевым М.С. заключен договор цессии, по которому цедент Сулаков В.В. уступает права требования к страховой компании по указанному страховому случаю.

Цессионарий ИП Кобелев М.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Выбранная заявителем форма возмещения - выплата страхового возмещения по указанным в заявлении реквизитам.

25.01.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

14.02.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12 793 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 884 от 18.02.2022.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 586 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1170 от 24.02.2022.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 3 526 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1320.

23.03.2022 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

К претензии заявителем приложено экспертное заключение ИП Демеева Г.А. N 1 12-23 от 21.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 78 102 рубля 00 копеек, с учетом износа - 57 566 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 24.04.2023.

23.03.2023 ООО "Оценка-НАМИ" подготовлена рецензия N 1113593 на экспертное заключение N 112-23 от 21.02.2023 (далее - Рецензия).

19.04.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направлен ответ, согласно которому требования заявителя будут удовлетворены частично.

20.04.2023 ответчиком произведена выплата заявителю денежных средств в сумме 6 302 рублей 00 копеек (из которых 595 рублей 00 копеек - доплата страхового возмещения, 5 707 рублей 00 копеек - расходы на проведение экспертизы), что подтверждается платежным поручением N 1937.

Таким образом, общий размер выплаченного заявителю страхового возмещения составляет 18 500 рублей 00 копеек. (12 793 рубля 00 копеек + 586 рублей 00 копеек + 3 526 рублей 00 копеек + 595 рублей 00 копеек).

Не согласившись с ответчиком, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2023 года истцу отказано во взыскании страхового возмещение. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, в ООО "БРОСКО".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "БРОСКО" от 11.07.2023 N У-23- 60313/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18 655, 44 руб., с учетом износа - 18 100 руб.

На момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ответчика осуществлена выплата неустойки в сумме 2 974 рублей 54 копеек (802 рубля 79 копеек + 2 171 рубль 75 копеек), что подтверждается платежными поручениями N 2484 и N 2193.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, законом установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что право требования страхового возмещения, возникшее у Сулакова В.В., перешло к истцу на основании договора цессии от 25.01.2022.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

К спорным правоотношениям в рассматриваемом случае подлежат применению также положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "БРОСКО" (эксперт-техник, трасолог Низов А.С.).

Согласно экспертному заключению ООО "БРОСКО" от 11.07.2023 N У-23-60313/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18 100 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец не привел каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "БРОСКО" от 11.07.2023 N У-23-60313/3020-004.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, либо наличия противоречий в экспертном заключении ООО "БРОСКО" от 11.07.2023 N У-23-60313/3020-004, проведенной по назначению финансового уполномоченного, не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что организованное финансовым уполномоченным экспертное заключение нарушает действующее законодательство и содержит ошибки и противоречия, которые влияют на вывод о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, истцом не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом заявлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что стороны спора явно и недвусмысленно выразили свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме, в том числе истец, поскольку ни в претензии к страховщику, ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в иске не содержалось требования истца к ответчику об обязании выдать направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства цедента, притом что из условий пункта 1.1 договора цессии усматривается воля истца на приобретение права требования именно выплаты страхового возмещения, что признается судом логичным, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Доказательств того, что заключение соглашения о денежной выплате, которое фактически имеет место, было для заявителя вынужденным или осуществленным под давлением страховой компании, в материалы дела не представлено.

Поскольку по настоящему делу между страховщиком и заявителем фактически было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, страховая выплата подлежала осуществлению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, на что обоснованно указал ответчик в возражениях на иск.

В данном случае осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме было обусловлено как невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля цедента в соответствии с установленными законодательством требованиями, так и очевидной целью обращения цессионария с заявлением о страховом возмещении в виде получения денежной выплаты.

Следовательно, суд первой инстанции верно руководствовался результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Поскольку ПАО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, выплатив ИП Кобелеву М.С. страховое возмещение в общей сумме 18 500 руб., в удовлетворении требования ИП Кобелева М.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО судом первой инстанции отказано правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2023 по день фактического исполнения в размере 220 517 руб. 56 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что заявление о страховом возмещении убытков подано 25.01.2022, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 14.02.2022, а неустойка подлежит начислению с 15.02.2022.

Судом произведен расчет неустойки за периоды с 15.02.2022-18.02.2022, 15.02.2022-24.02.2022 и 15.02.2022-20.04.2023, составил 2 974 руб. 54 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Учитывая произведенную ответчиком выплату неустойки по платежным поручениям N 2484 от 12.05.2023 и N 2193 от 06.06.2023 в общей сумме 2 974 руб. 54 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом верно отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований заявленные истцом ко взысканию с ответчика 15 225 руб. судебные расходы правомерно отнесены судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно, без нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, и отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в постановлении мотивам должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 07.11.2023, мотивированное решение изготовлено 20.11.2023) по делу N А60-47932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев