Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 20АП-1802/23 по делу N А68-10339/2021

г. Тула

11 мая 2023 г.

Дело N А68-10339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании Ногина Олега Владленовича и его представителя Яковлева Д.С. по доверенности, от общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", общество, г. Тула, ИНН 7105522952, ОГРН 1147154038679) - представителя Порошкова В.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2023 по делу N А68-10339/2021 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Ногин Олег Владленович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Континент" об обязании предоставить информацию в рамках взаимодействия общества с индивидуальным предпринимателем Масленниковым Алексеем Геннадьевичем за период с 19.12.2018 по 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

15.12.2022 Ногин О.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "Континент" судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 20.10.2022 до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Тульской от 26.01.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2022 по делу N А68-10339/2021 по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Континент" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что принятое судом первой инстанции определение является необоснованным и подлежащим отмене. Мотивирует свою позицию тем, что судом области нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления истца о взыскании судебной неустойки; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от получения документов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от Ногина О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а в случае отмены обжалуемого определения, удовлетворить заявление Ногина О.В. и взыскать с ответчику судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Континент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Континент" о прекращении исполнительного производства, возбужденного по делу N А68-10339/2021.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве, и против приостановления производства по апелляционной жалобе.

Заявленное ООО "Континент" ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Континент" о прекращении исполнительного производства по делу N А68-10339/2021, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как выше указано, решением суда от 20.11.2022 удовлетворены исковые требования Ногина О.В. к ООО "Континент" об обязании предоставить Ногину О.В. информацию об ООО "Континент" в рамках взаимодействия общества с индивидуальным предпринимателем Масленниковым Алексеем Геннадьевичем за период с 19.12.2018 по 16.08.2021, а именно: договоры; акты выполненных работ (оказанных услуг), накладные; счета на оплату; документы об оплате (платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера); акты сверок взаимных расчетов; требования, претензии и другие документы, касающиеся взаимодействия общества с индивидуальным предпринимателем Масленниковым Алексеем Геннадьевичем.

Согласно пояснениям истца, несмотря на вступление вышеуказанного судебного акта в законную силу 21.11.2022, ответчиком решение суда до настоящего времени не исполнено.

Частично удовлетворяя заявленные Ногиным О.В. требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 16 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

То есть действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Надлежащих доказательств исполнения должником в полном объеме решения суда на дату принятия обжалуемого определения сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о присуждении судебной неустойки, установив, исходя из принципов справедливости и соразмерности, подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2022 по делу N А68-10339/2021 по день его фактического исполнения.

В остальной части заявление истца о взыскании судебной неустойки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом области норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Приведенный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 22.12.2022 судом принято заявление Ногина О.В. о взыскании судебной неустойки (астрента) к рассмотрению, назначена дата и время судебного заседания, определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 23.12.2022 15:10:45 МСК, то есть своевременно.

Рассматривая доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии вышеуказанного определения в адрес ООО "Континент", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В производстве Арбитражного суда Тульской области находились аналогичные дела N А68-10339/2021, N А68-10340/2021 и N А68-14066/2021 с одинаковым составом участников.

По всем трем вышеуказанным делам Ногиным О.В. заявлены требования о взыскании судебной неустойки (астрента) в связи с неисполнением ответчиком решений. Определения, принятые по результатам рассмотрения заявлений Ногина О.В. в рамках вышеуказанных дел, обжалованы в суд апелляционной инстанции и находятся в производстве судьи Егураевой Н.В.

В судебном заседании в присутствии сторон судом был вскрыт конверт с почтовым идентификатором N 30000090244408, направленный заказной почтовой корреспонденцией ООО "Континент" по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 3000010, Тульская область, г. Тула, ул. Вильямса, д.32, лит. А1/22, находящийся в материалах дела N А68-10340/2021 (т.1 л.д.60).

Как следует из вложения в конверт, указанным почтовым отправлением 26.12.2022 судом первой инстанции были направлены определения о назначении судебного заседания от 22.12.2022 по делам N А68-10339/2021, N А68-10340/2021 и N А68-14066/2021.

Конверт с определениями возвращен в суд первой инстанции 11.01.2023 с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, исследовав имеющийся в материалах дела N А68-10340/2021 оригинал конверта регистрируемого почтового отправления с идентификатором N 30000090244408 с вложением в него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом области надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика определения о назначения судебного заседания от 22.12.2022 по юридическому адресу апеллянта, указанный выше почтовый идентификатор относится к направлению, в том числе определения по настоящему делу.

Ответчик также приводит довод о том, что не мог получить почтовую корреспонденцию в связи с тем, что она была направлена перед новогодними праздничными днями.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с положениями абзаца пункта 3 названной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Поступивший в адрес арбитражного суда первой инстанции конверт с почтовым идентификатором N 30000090244408 с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" был направлен судом первой инстанции в адрес ООО "Континент" 26.12.2022 и прибыл в место вручения 27.12.2022, 11.01.2023 возвращен в суд области.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Действуя добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации либо сообщить в уполномоченные органы надлежащий адрес для направления почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлено.

В период с 27 декабря (дата поступления отправления в место вручения) по 30 декабря 2022 года (последний рабочий день 2022 года (31.12.2022 - выходной день, 01.01.2023 - 08.01.2023 - праздничные дни) общество не обратилось в орган почтовой связи за получением почтовой корреспонденции и не представило доказательства уважительности причин неполучения (невозможности получения) определения суда первой инстанции по своему юридическому адресу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Ногин О.В. исполнил процессуальную обязанность по направлению копии заявления о взыскании судебной неустойки в адрес ООО "Континент" (почтовое отправлением с идентификатором N 30000177006592, т.1 л.д.53), указанная почтовая корреспонденция направлена в адрес общества 14.12.2022 и получена последним 21.12.2022.

Кроме того, автоматизированная копия определения о назначении судебного заседания от 22.12.2022 по настоящему делу размещена в сети "Интернет" (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)) 23.12.2022.

Давая оценку доводам заявителя жалобы о невозможности получения корреспонденции в период предпраздничных дней в связи с отсутствием сотрудников на рабочих местах, суд апелляционной инстанции также отмечает, что, по утверждению самого ответчика, 29.12.2022 обществом в адрес Ногина О.В. было направлено письмо с предложением согласовать время и место получения документов, которые общество должно передать истцу по решению суда.

При таких обстоятельствах само по себе установление праздничных дней в период с 1 по 8 января 2023 года не может служить доказательством не извещения судом ответчика о возбужденном производстве по заявлению Ногина О.В. о взыскании судебной неустойки.

Апеллянт приводит довод о том, что истец уклонялся от получения документов на основании решения суда, указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции оценивает данный довод апелляционной жалобы как декларативный, поскольку ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств ранее принятия оспариваемого определения.

Довод ответчика о том, что 29.12.2022 в адрес Ногина О.В. было направлено письмо с предложением явиться 11.01.2023 в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в офис общества для получения документов, указанное письмо, поступившее в место вручения 05.01.2023, было получено Ногиным О.В. только 25.01.2023, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и уклонении от получения документов общества.

Ногин О.В. получил указанное почтовое отправлением в пределах срока, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, для данного вида отправления.

После получения истцом указанного письма, Ногиным О.В. в адрес директора ООО "Континент" Иванушкиной С.В. было направлено электронное сообщение, в котором истец указывал на то, что дата, предложенная ответчиком истекла, предлагал согласовать новую дату для получения документов. Указанное письмо оставлено без ответа.

Также ответчик указывал на залитие помещения и утрату документов, произошедшие около 11 часов дня 11.01.2023. Однако данные обстоятельства произошли ранее времени, предложенного ответчиком для их получения истцом.

Доводы ответчика о том, что вся документация, которая должна быть им передана истцу по решению суда, 10.01.2023 направлена им в адрес Ногина О.В. почтовым отправлением (бандеролью) с почтовым идентификатором N 80514379812035 и 13.01.2023 доставлена в место вручения, однако 25.01.2023 истец отказался от ее получения, также не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и уклонении от получения документов.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, 25.01.2023 в пределах срока получения корреспонденции, установленного почтовой организацией, Ногин О.В. на основании поступившего в его адрес уведомления о вручении явился в отделении почтовой связи. Однако в связи с существенным нарушением целостности упаковки (содержимое фактически вывалилось из бумажного пакета), Ногин О.В. отказался получать почтовое отправление, о чем свидетельствует копия акта осмотра содержимого от 25.01.2023 N 5.

Из пояснений Ногина О.В. следует, что при визуальном осмотре, без непосредственного контакта с вложением отправления, выпавшие документы представляли собой ксерокопии, без каких-либо отметок о связи с делом N А68-10339/2021, без подписей и печатей. Содержимое не соответствовало описи вложения и решению суда.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы истца о том, что в материалах дела имеется копия описи вложения почтового отправления с идентификатором N 80514379812035, в которой указано число отправленных предметов - 194, в том числе заверенные копии банковских выписок о движении денежных средств ООО "Континент" по всем счетам за период с 03.12.2018 по 31.12.2020 на 125 л. (строка N 6), которые числятся как один предмет. Следовательно, в бандероли должно находиться 318 листов (194-1+125), учитывая стандартный вес листа формата А4, не учитывая СD-диск, указанный в строке N 10, вес бандероли при вложении документов должен составлять более 765 грамм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком решение суда в полном объеме ранее принятия оспариваемого определения не исполнено.

Ответчиком не представлено доказательств, что истребуемые истцом документы у общества отсутствуют, а также не приведено достаточных доводов невозможности передачи ответчику истребуемых документов.

Доводы ответчика об утрате документов в связи с залитием не принимаются судом апелляционной инстанции.

Документы, направленные ответчиком почтовым отправлением с идентификатором N 80514379812035 находятся на временном хранении и могут быть получены последним.

Кроме того, второй экземпляр документов должен находиться у ООО "Континент" с учетом доводов о предполагаем вручении их Ногину О.В. 11.01.2023 в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия указанных документов в электронном виде или невозможности их восстановления.

Следовательно, у ответчика имеется возможность передачи документов во исполнение решения суда, несмотря на факт залития.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку Ногин О.В. обратился сразу в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, при этом не обращался в исполнительные органы с заявлением о возбуждении исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обращение к судебным приставам за принудительным исполнением решения суда является правом, а не обязанностью взыскателя. При этом, в силу статьи 16 АПК РФ на ответчике лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда, которое не исполнено должником в добровольном порядке, в частности, до даты вступления решения в законную силу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2023 по делу N А68-10339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева