Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 11АП-2437/23 по делу N А72-15927/2022

г. Самара

11 мая 2023 г.

Дело N А72-15927/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2023 года по делу N А72-15927/2022 (судья Ключникова М.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНСПОРТСТРОЙ" (ОГРН: 1207300006594, ИНН: 7325170015)

о взыскании 85 964 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - истец, АО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНСПОРТСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ЭНЕРГОТРАНСПОРТСТРОЙ") о взыскании 85 964 руб. 14 коп.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНСПОРТСТРОЙ" в пользу акционерного общества "Ульяновскэнерго" 83 340 руб. 94 коп. - основной долг за июль 2022, август 2022 г., 1 153 руб. 96 коп. - пени за нарушение сроков оплаты потребленной в целях компенсации потерь в июле 2022, августе 2022 года за период с 02.10.2022 по 25.10.2022, 118 руб. 00 коп. - почтовые расходы и 3 380 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, АО "Ульяновскэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период с 19.08.2022 по 01.10.2022 в сумме 1 469,24 руб. и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования АО "Ульяновскэнерго" в полном объёме, поскольку решение суда является неправомерным в связи с неправильным применением норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что буквальное толкование постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Ульяновскэнерго" (далее - поставщик) и ООО "ЭНЕРГОТРАНСПОРТСТРОЙ" (далее - потребитель) отсутствуют договорные отношения, однако с января 2021 года истцом осуществляется фактическая продажа электроэнергии ответчику.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Ульяновской области, обеспечивает поставку электрической энергии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, некоммерческим организациям и населению, в том числе, посредством заключения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, осуществляющими комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащих им электрических сетей.

02.03.2021 в АО "Ульяновскэнерго" поступило заявление от ответчика на заключение договора купли-продажи технологических потерь на объекты - СНТ "Черемушки" (ТП-1П-1433, ТП-1456П), расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район.

В обоснование права законного владения объектами ответчик предоставил копию договора аренды движимого имущества N 06/АС-20 от 01.11.2020, заключенного с Ищенко Н.О.

Письмом от 25.03.2021 N 2222/28 оформленный договор энергоснабжения был передан в адрес ответчика на подпись, но возвращен не был.

По расчету истца задолженность ответчика за фактически переданную электроэнергию за июль - август 2022 года составила 83 340 руб. 94 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обжалуемом решении верно указано на то, что доказательств оплаты полученной от истца электроэнергии в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, иск не оспорил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ООО "ЭНЕРГОТРАНСПОРТСТРОЙ" не произвело в полном объеме оплату полученной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно счёл требование акционерного общества "Ульяновскэнерго" о взыскании 83 340 руб. 94 коп. - основной долг за июль 2022, август 2022 г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты приобретенной ответчиком электроэнергии в сумме 2 623 руб. 20 коп. за период с 19.08.2022 по 25.10.2022.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца суд признал верным. Истец обоснованно руководствовался при расчете неустойки ключевой ставкой Банка России в размере 7,5% годовых.

Судом первой инстанции отмечено, что контррасчет неустойки ответчик не представил, расчет истца не оспорил.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьи 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Порядок применения статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период указанный в названных нормативных правовых актах не производить начисление пеней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное выше Постановление N 497 утратило силу со 02.10.2022.

В связи с изложенным выше судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет пени за период с 02.10.2022 по 25.10.2022, который составил 1 153 руб. 96 коп., в связи с чем заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены лишь в данной части.

Довод подателя жалобы о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом разъяснений Постановления N 44, учитывая, что Постановление N 497 утратило силу со 02.10.2022, верно счёл, что исковые требования в части взыскания пени за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 являются правомерными в размере 1 153 руб. 96 коп.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ N 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момент возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период (разъяснения Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 N 05/686).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции РФ, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством РФ, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд первой инстанции правомерно счёл возможным применить и в настоящем случае разъяснения п. 7 Постановления N 44, в этой связи отказав истцу во взыскании с ответчика неустойки (пени) в период действия моратория.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в разъяснениях от 20.12.2022 N 05/905, о том, что введение Постановлением Правительства РФ N 497 моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 было направлено на обеспечение стабильности экономического оборота и поддержание всех субъектов в период инфляционных процессов.

В этой связи, с целью соблюдения фундаментального принципа равенства, вопрос о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 330, 395 ГК РФ, в период действия моратория к лицам, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и к иным субъектам, разрешается исходя из универсального применения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2023 года по делу N А72-15927/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев