Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 18АП-5164/23 по делу N А76-53538/2020

г. Челябинск

11 мая 2023 г.

Дело N А76-53538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу N А76-53538/2020.

Акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - истец, общество "Элерон") 29.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ответчик, предприятие "Маяк", податель апелляционной жалобы) о взыскании 300 000 руб. 00 коп., в том числе: 100 000 руб. за нарушение пункта 7.3 Государственного контракта от 27.12.2019 N 1219/УКС, 100 000 руб., за нарушение пункта 7.4 Государственного контракта от 27.12.2019 N 1219/УКС, 100 000 руб., за нарушение пункта 7.18 Государственного контракта от 27.12.2019 N 1219/УКС (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 30.03.2021 принято к производству встречное исковое заявление предприятия "Маяк" о взыскании 7 623 676 руб. 13 коп.

Определением суда от 28.04.2021 дела N А76-53421/2020, А76- 53540/2020 и дело N А76-53538/2020 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022) исковые требования общества "Элерон" удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки по государственному контракту от 27.12.2019 N 1219/УКС, а также 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, обществом "Элерон" заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 341 823 руб. 00 коп. (т.8, л.д. 3-4).

Определением от 17.11.2022 заявление принято к производству (т.8, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу N А76-53538/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскано 341 823 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.5164), в которой просил изменить обжалуемый судебный акт в части уменьшения суммы заявленных судебных издержек с учетом оценки относимости и допустимости представленных заявителем доказательств, а также сроков рассмотрения судом первой инстанции данного дела (т.10, л.д. 124-126).

Податель апелляционной жалобы полагает, взысканная сумма расходов является завышенной при сопоставлении суммы основных исковых требований, равной 300 000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что за время рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено около 20 судебных заседаний, 9 из которых откладывались по ходатайству истца, а еще часть по инициативе суда. При этом, суд не обязывал стороны явкой в судебное заседание, однако представитель истца продолжала регулярно пребывать из города Москвы, тем самым, по мнению ответчика, умышленно увеличивая свои командировочные расходы.

Ответчик отмечает, что представитель истца приняла участие в 11 судебных заседаниях, а авансовые отчеты о командировочных расходах, представленные суду, представлены в количестве 17 штук, учитывая что у сторон имеются на рассмотрении взаимные споры, предприятие "Маяк" полагает, что истом представлены авансовые отчеты о командировочных расходах по другим делам (в частности авансовый отчет N 6683 от 23.09.2021).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От общества "Элерон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 от общества "Элерон" поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 341 823 руб. 00 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает, что общество "Элерон" для защиты своих интересов при рассмотрении дела N А76-53538/2020 понесены судебные расходы.

В подтверждение заявленных судебных расходов обществом "Элерон" представлены следующие документы: авансовые отчеты от 28.04.2021 N 2530/1, от 28.04.2021 N 2530, от 08.06.2021 N 3470/1, от 08.06.2021 N 3470, от 23.09.2021 N 6683, от 22.10.2021 N 7495, от 19.01.2022 N 19, от 07.02.2022 N 218, от 11. от 02.2022 N 240, от 21.03.2022 N 682, от 08.04.2022 N 1022, от 14.04.2022 N 1101, от 27.05.2022 N 1741, от 13.07.2022 N 2585, от 21.07.2022 N 2727, от 26.07.2022 N 2802, от 17.08.2022 N 3163, приказы о направлении работников в командировку, сметы расходов на командировку, командировочные удостоверения, электронные билеты с маршрутными квитанциями, посадочные талоны, чеки и квитанции, договор на оказание платных медицинских услуг (т. 8, л.д. 5-161, т. 9, л.д. 1-102, т. 10, л.д. 1-82).

Суд первой инстанции, исходя из фактических расходов, понесенных истцом, и связанных с обеспечением представления его интересов в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что в процессе рассмотрения дела со стороны истца принимала участие Суздалева О.Е., являющаяся штатным работником общества "Элерон".

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, входящего в штат работников организации, участвующей в деле, существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника, а обусловленность его участия в рассмотрении дела заданием работодателя.

Как следует из материалов дела, для обеспечения явки своего представителя - Суздалевой О.Е. в судебные заседания Арбитражного суда Челябинской области 26.04.2021, 03.06.2021, 21.09.2021, 21.10.2021, 17.01.2022, 03.02.2022, 10.02.2022, 17.03.2022, 07.04.2022, 12.04.2022, 25.05.2022, 11.07.2022, 19.07.2023, 25.07.2022, 11.08.2022 предприятием "Маяк" понесены расходы на приобретение билетов, в подтверждение чего представлены электронные билеты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами, например, наличием прямого транспортного сообщения.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в св-вагонах, при наличии билетов эконом-класса).

Согласно представленным истцом сведениям о билетах, представителем истца куплены билеты на самолеты класса "Y", что соответствует самолету эконом-класса, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о разумности заявленного вида расходов.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на использование такси. Использование представителем истца услуг такси в городе Челябинск для проезда из аэропорта до гостиницы и из гостиницы в аэропорт г. Челябинск, не подлежит критической оценке, не признается чрезмерным и неразумным с учетом следующего.

Как указывалось выше, способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, поскольку инфраструктура и организация транспортного обеспечения представителю, пребывающему из другого субъекта Российской Федерации, объективно неизвестна, затруднено получение информации об этом, в силу чего использование такси с экономичным видом тарифа является разумным, кроме того, с учетом того, что достаточно часто, представители пребывают непосредственно в день судебного заседания. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Признавая разумной и обоснованной сумму расходов услуг на такси в городе Челябинск, суд апелляционной инстанции принимает во внимание точный маршрут движения, километраж, время отправления и время прибытия, раскрытые истцом при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, а также обстоятельство того, что фактическим местом нахождения истца и его представителя является г. Москва.

Как следует из предоставленной истцом информации им использованы различные тарифы для передвижения на такси Яндекс, как эконом, так и комфорт.

Из общедоступных сведений сети "Интернет" следует, что тариф комфорт - второй в линейке планов Яндекс Такси после самого дешевого эконома. Разница в цене за км всего 2 руб., а минимальная стоимость различается на 100 руб. Нередко фиксированная стоимость по тарифу комфорт практически не отличается от эконом, особенно в часы увеличенного спроса, когда машин более низкого уровня не хватает, и действуют повышающий коэффициент. Кроме того, Яндекс Такси является бюджетным вариантом и стоит обычно меньше, чем обычное такси, поскольку водители Яндекс Такси не являются лицензионными водителями, не обязаны иметь коммерческую лицензию; они используют свои личные транспортные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обществом транспортные расходы, вид использованного транспорта отвечают критерию разумности.

В части стоимости услуг проживания, то она также не может быть признана чрезмерной и не соответствующей критерию разумности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

В подтверждение несения на проживание представителя представлены счета гостиницы "Малахит", в которых указано время заезда и выезда, а также стоимость за проживание в г. Челябинск.

Проверив представленные в материалы дела счета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гостиница, не имеет статуса отеля повышенной комфортности; проживание осуществлялось в обычных номерах. Доказательств иного, в том числе, подтверждающих отнесение спорных номеров к номерам повышенной комфортности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проживание в гостинице (в относительной близости от суда) обусловлено необходимостью нахождения представителя заявителя в период рассмотрения дела судом и обеспечения явки в судебное заседание в назначенное время вне места проживания. Кроме того, поскольку выбор гостиницы в любом случае производится по определенным критериям, в том числе: наличие в гостинице стандартного номера, непосредственная близость расположения гостиницы до здания суда (возможность прибытия в арбитражный суд, не пользуясь услугами городского общественного транспорта), возможность бронирования гостиничного номера и так далее, ответчик, оспаривая соответствующие расходы не представил, в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возможности осуществить проживание представителя в иной гостинице в спорный период, равно как и сведения о наличии свободных номеров в иных гостиницах, возможности бронирования и прочих условий.

Расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Отсутствуют основания полагать заявленную истцом сумму неразумной.

Кроме того, представитель проживал в строго определенное время обусловленное необходимостью подготовки и принятия участия в судебном заседании, что также не подлежит критической оценки, так как не влечет необоснованного увеличения расходов.

Также, в размер судебных расходов истцом включено требование о взыскании расходов на сдачу теста на коронавирусную инфекцию (ПЦР-диагностики), истец в заявлении указал на необходимость защиты персонала Общества "Элерон" в условии повышения рисков заражения коронавирусной инфекцией; невозможность продолжения работы при возвращении работника из служебной командировки из другого региона без проведения соответствующего медицинского обследования, при том, что расходы на проведение представителем истца ПЦР-теста в условиях обязательности проведения соответствующего обследования в связи с приказом общества "Элерон" от 01.04.2021 N 182/п (т.10, л.д. 110-112), в связи с чем, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие расходы относятся к судебным издержкам, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат возмещению Ответчиком.

В качестве подтверждения несения расходов истец представил также следующие документы: отрицательный результат тестирования на COVID-19 с указанием ФИО представителя истца, соответствующий договор с медицинской организацией. Следовательно, именно представителем истца были понесены расходы на проведение соответствующего медицинского обследования.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части отклоняются за их несостоятельностью.

Судом первой инстанции постановлены обоснованные выводы в части документального подтверждения заявленного размера расходов на проезд, проживание, суточные, их связанность и относимость с рассматриваемым делом, а также верно установил их разумность.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что заявленный представитель состоит в штате истца.

Выплаты штатным работникам не относятся к судебным расходам независимо от того, производятся они в виде заработной платы, премий или иных выплат поощрительного характера.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, входящего в штат работников организации, участвующей в деле, существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника, а обусловленность его участия в рассмотрении дела заданием работодателя.

Указанный правовой вывод содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", подтверждается также практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.06.2021 N 305-ЭС20-20426, от 14.07.2021 N 310-ЭС21-10164).

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О. Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Исследовав заявленный состав судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае, изложенные расходы к возмещению ответчику не заявлены, в состав судебных расходов не включены, то есть по таким основаниям не имеется обстоятельств для критической оценки требований заявителя.

В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом (а равно на выплату суточных, на которые вправе претендовать работник в связи с выездом в иной город) подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, заявленные расходы заявлены обоснованно, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

В отношении доводов апелляционной жалобы об относимости судебных расходов к рассматриваемому делу с учетом указания в командировочных удостоверениях на направление лица для участия в нескольких делах, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях 26.04.2021, 03.06.2021, 21.09.2021, 21.10.2021, 17.01.2022, 03.02.2022, 10.02.2022, 17.03.2022, 07.04.2022, 12.04.2022, 25.05.2022, 11.07.2022, 19.07.2023, 25.07.2022, 11.08.2022, что отражено в соответствующих судебных актах и протоколах судебных заседаний, кроме того в материалах дела имеются расписки об извещении о дате судебного заседания.

Апелляционный суд установил факт участие представителя истца в следующих судебных заседаниях:

26.04.2023, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 15-25 до 15-52 (т.1, л. д. 65);

03.06.2021, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 14-09 до 14-18 (т.6, л.д. 161);

21.09.2021 (л.д. 29-30);

21.10.2021 длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 12-26 до 12-40 (т.7, л.д. 36);

17.01.2022 длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 16-15 до 12-20 (т.7, л.д. 54);

03.02. 2022 (подтверждается распиской о перерыве (т.7, л.д. 56);

10.02.2022 (подтверждается распиской о перерыве (т.7, л.д. 57);

17.03.2022 длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 14-07 до 14-17 (т.7, л.д. 59);

07.04.2022 длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 14-03 до 14-17, затем объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2022 с 15-43 до 15-58 (т.7, л.д. 64-65);

25.05.2022 длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 12-02 до 12-07 (т.7, л.д. 151);

11.07.2022 длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 11-27 до 11-39 (т.7, л.д. 153);

19.07.2022 (подтверждается распиской о перерыве (т.7, л.д. 180);

25.07.2022 (подтверждается распиской о перерыве (т.7, л.д. 181);

11.08.2022 длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 14-43 до 15-23 (т. 7, л.д. 182-183).

То есть, с учетом того, что в нескольких судебных заседаниях объявлялся перерыв, количество заседаний с участием представителя истца апелляционным судом установлено в количестве 15.

Авансовые отчеты о командировочных расходах, представленные суду, представлены в количестве 17 штук.

Апелляционный суд, проверив расчет (т. 10, л.д. 107), пришел к выводу о том, что по два авансовых отчета представлены за поездку за одну дату (от 28.04.2021, от 08.06.2021). Таким образом, представленные отчеты соответствуют заявленным расходам и количеству участия представителя истца в судебных разбирательствах в количестве 15.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истом представлены авансовые отчеты о командировочных расходах по другим делам (в частности авансовый отчет N 6683 от 23.09.2021), отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на законность принятого судебного акта, поскольку в рамках дела N А76-173/2021 судебные расходы истцом ко взысканию не предъявлялись, а также истец в представленном отзыве (вход.24427) пояснил, что в связи с тем, что на одну и ту же дату назначали по несколько судебных дел, представители заявителя, при направлении в командировку, указывали все заседания, в которых участвовали.

Вместе с тем, указанное не является основанием для критической оценки заявленных расходов, поскольку они заявлены однократно, при этом участие в судебных заседаниях доказано материалами настоящего дела, и ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что если бы истец направлялся только на заседания в рамках настоящего дела, заявленные расходы на проезд, проживание и суточные могли бы составить меньшую сумму.

Апелляционный суд отмечает, что согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела N А76-173/2021 аналогичный субъектный состав. При этом из материалов дела не следует, что в рамках дела N А76-173/2021 обществом "Элерон" заявлялись и взыскивались судебные издержки. Доказательства "двойного" заявления истцом одних и тех расходов одновременно в рамках двух и более дел ответчиком также не предоставлены.

Участие представителя истца в один день помимо настоящего спора, в иных делах, не отменяет факта того, что для участие в рассматриваемом деле представителем обществом "Элерон" понесены судебные издержки, при этом доказательств того, что в связи с участием в иных делах представителем понесены дополнительные издержки (увеличен срок проживание в гостинице, суточные), равно как и взыскание судебных расходов в рамках иных споров, в материалы дела не представлено, апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, признал заявленный истцом размер судебных расходов разумным и правомерным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, сложности и балансу интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что, взысканная сумма расходов является завышенной при сопоставлении суммы первоначальных исковых требований, равной 300 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку в подателем апелляционной жалобы не учитывается то обстоятельство, что в рассматриваемом деле также заявлен и рассмотрен встречный иск предприятия "Маяк" к обществу "Элерон" о взыскании неустойки в размере 7 623 676 руб. 13 коп., за нарушение сроков выполнения работ, во встречном иске отказано, то есть при рассмотрении настоящего дела судебная защита осуществлялась в значительном объеме. Арбитражное дело N А76-53538/2020 имеет значительную доказательственную базу (10 томов).

В связи с этим, размер заявленных судебных расходов является разумным и обоснованным, факт несения расходов материалами дела в полной сумме доказан.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, определение арбитражного суда первой инстанции в не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена, предприятию "Маяк" из федерального бюджета подлежит возвращению 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной по платежному поручению N 5400 от 16.03.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу N А76-53538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения N 5400 от 16.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина