Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-3732/23 по делу N А60-7495/2023

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А60-7495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский завод дорожных конструкций" (далее - ООО "БЗДК", истец) (ИНН 0277946824, ОГРН 1200200001484): Кислов Р.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛМАШИН" (далее - ООО "ИНТЕЛМАШИН", ответчик) (ИНН 7702464207, ОГРН 1197746138138): Кузовлев Р.В. по доверенности от 02.06.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ответчика ООО "ИНТЕЛМАШИН"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2023 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-7495/2023

по иску ООО "БЗДК" к ООО "ИНТЕЛМАШИН"

о понуждении к исполнению договорных обязательств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" (далее - ООО "ДельтаЛизинг", третье лицо) (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801),

УСТАНОВИЛ:

16.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "БЗДК" к ООО "ИНТЕЛМАШИН" о понуждении к исполнению договорных обязательств по договору купли-продажи N 960065 от 30.11.2021 в натуре и передать товар покупателю.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно: просил установить запрет на отчуждение автоматической линии непрерывного производства сэндвич-панелей в индивидуальной комплектации, стоимостью 47 026 579 руб., находящуюся на производственных площадках ответчика по следующим адресам: г. Липецк ул. Ковалева 113а, г. Старый Оскол Белогородской области, станция Котёл, проезд Ш-6, строение 21, а также в любом ином месте хранения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 установлен запрет на отчуждение автоматической линии непрерывного производства сэндвич-панелей в индивидуальной комплектации, стоимостью 47 026 579 руб., находящуюся на производственных площадках ответчика по следующим адресам: г. Липецк ул. Ковалева 113а, г. Старый Оскол Белогородской области, станция Котёл, проезд Ш-6, строение 21, а также в любом ином месте хранения.

22.02.2023 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку, по мнению ответчика, принятые обеспечительные меры нарушают его права и действие истца являются явным злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2023) отказано в удовлетворении заявления ООО "ИНТЕЛМАШИН" об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым 30.11.2021 между ООО "ДельтаЛизинг" (покупатель, прежнее наименование - ООО ЛУ "Сименс Финанс"), ООО "ИНТЕЛМАШИН" (продавец) и ООО "БЗДК" (лизингополучитель) заключен договор купли-продажи N 960065, по который расторгнут дополнительным соглашением от 10.02.2023, денежные средства возвращены в полном объеме платежным поручением N 545 от 14.02.2023. Кроме того, истец являлся лизингополучателем, а не покупателем, ответчик не получал от истца денежных средств, истец не приобрел право собственности на оборудование. Таким образом, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по исполнению обязательства по поставке товара, отсутствуют правовые основания как для удовлетворения исковых требований об обязании исполнить обязательство по передаче товара в натур, так и для принятия обеспечительных мер. Также ответчик отметил, что истец не обосновал, в чем может состоять гипотетический значительный ущерб, и ссылается на то, что истец злоупотребляет правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

К числу обеспечительных мер относится и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер; публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен предоставить доказательства отсутствия либо изменения обстоятельств, явившихся основанием для принятия данных обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайства истца об обеспечении иска определением от 21.02.2023, арбитражный суд исходил из необходимости сохранения существующего состояния между сторонами спора с целью соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик, обращаясь с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер указал, что в рамках договора N 96065 от 30.11.2021 истец является лизингодателем и право собственности на оборудование не приобреталось, поэтому отсутствует право требования договорных обязательств в натуре.

А также ответчиком отмечено, что денежные средства, полученные в рамках заключенного договора, возвращены в полном объеме ООО "Дельта Лизинг" (исх. N ЕК/ЕС/147 от 16.02.2023).

Все доводы ответчика, изложенные как в заявлении об отмене обеспечения иска, так и в апелляционной жалобе фактически направлены на несогласие с материально-правовым основанием иска и подлежат рассмотрению на стадии судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые предварительные обеспечительные меры и предъявленный иск свидетельствуют о том, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связанны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, обеспечительные меры, которые применил Арбитражный суд Свердловской области определением от 21.02.2023, касаются предмета спора, не противоречат закону и направлены к предотвращению возможного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Доводы о необоснованности исковых требований предметом разрешения при рассмотрении вопроса о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер по существу не являются и не могут быть приняты арбитражным судом во внимание.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба ответчику, а также о злоупотреблении истцом правом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Обеспечительные меры, которые являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер не отпали, исковое заявление о понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи, в рамках рассмотрения которого приняты рассматриваемые меры, не рассмотрено по существу.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего ходатайства об отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством при наличии соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры по настоящему спору приняты в целях сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью законодательства о банкротстве является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В данном конкретном случае сохранение обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение автоматической линии непрерывного производства сэндвич-панелей в индивидуальной комплектации, стоимостью 47 026 579 руб., находящуюся на производственных площадках ответчика по следующим адресам: г. Липецк ул. Ковалева 113а, г. Старый Оскол Белогородской области, станция Котёл, проезд Ш-6, строение 21, а также в любом ином месте хранения, на период рассмотрения иска о понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи N 960065 от 30.11.2021 являются гарантией стабильности гражданского оборота.

Принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца.

Отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Принятые обеспечительные меры соразмерны требованиям по указанному исковому требованию, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ, непринятие таких мер могло привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднило бы либо сделало невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность заявленных требований об отмене принятых обеспечительных мер, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу N А60-7495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких