Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-1709/23 по делу N А60-35924/2022

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А60-35924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от СПАО "Ингосстрах": Хиев Н.С., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года

по делу N А60-35924/2022

по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 6658527686, ОГРН 1196658057331) о взыскании убытков,

третьи лица: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), Богомазова Полина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719), публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231,ОГРН 1027739068060),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - истец, ГУФССП по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ответчик, ООО "Эксперт") о взыскании убытков в размере 1 380 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Богомазову Полину Сергеевну, общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 28.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в случае установления наличия вины ответчика в заявленных убытках - распределить убытки соразмерно степени вины истца и ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ни условиями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность оценщика запрашивать какие-либо документы, необходимые для проведения оценки, в то время как именно на заказчика возложена обязанность по предоставлению необходимой информации и документации. Апеллянт полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что истцом не было представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств, судом не было вынесено определение о проведении по делу судебной экспертизы. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об установлении степени вины истца и ответчика.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУФССП по Свердловской области (заказчик) и ООО "Эксперт" (оценщик) заключен государственный контракт N 02-20 от 24.12.2019 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

На основании контракта оценщиком был подготовлен отчет N 62-292/20 от 10.07.2020 об оценке объекта - ценных бумаг, а именно бездокументарных акций эмитента АО "Екатеринбургская теплосетевая компания".

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021 по делу N 2а-14/2021 был удовлетворен иск АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. о принятии результатов оценки акций от 16.07.2020, принятого на основании отчета N 62-292/20 от 10.07.2020. При рассмотрении дела Железнодорожным районным судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о несоответствии отчета N 62-292/20 от 10.07.2020 требованиям достоверности и обоснованности.

По результатам рассмотрения гражданского дела с ГУФССП России по Свердловской области в пользу АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" были взысканы судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 1 380 000 руб. 00 коп.

ГУФССП по Свердловской области в адрес оценщика направлена претензия от 11.05.2022 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ООО "Эксперт" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что данная сумма является убытками заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств оценщиком по государственному контракту, ГУФССП по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 195, 196, 199, 200, 393, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком условий контракта, что повлекло для заказчика несение убытков в заявленном размере. Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности истцом соблюден, так как о качестве услуг по оценке истец мог узнать не ранее принятия решения судом общей юрисдикции и вступления его в законную силу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Согласно п. 1.1 контракта деятельность сторон по исполнению условий настоящего контракта регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также стандартами оценки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", иными федеральными стандартами оценки, международными стандартами оценки, нормативными правовыми актами и настоящим контрактом.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Могилевской О.И. о принятии результатов оценки акций от 16.07.2020 признано незаконным, с ГУФССП по Свердловской области в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" взысканы судебные расходы в размере 1 380 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с проведением судебной оценочной экспертизы.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, суд общей юрисдикции оценил отчет ООО "Эксперт" и заключение экспертов Уральской торгово-промышленной палаты, признал постановление от 16.07.2020 незаконным в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (несоответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости акций должника.

Судом общей юрисдикции установлено, что отчет эксперта ООО "Эксперт" об оценке ценных бумаг N 62-929/20 от 10.07.2020 не соответствует требованиям достоверности и обоснованности.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 23.06.2021 N 1013050200063 в ходе анализа отчета ООО "Эксперт" установлено, что у оценщика не соблюдена терминология, отсутствуют данные о местонахождении, информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета лицах, предусмотренные Законом об оценочной деятельности. Кроме того, оценщик не указал обязательную информацию в части применения подхода (подходов) оценки, обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов. Требования п.п. 12-20 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" не соблюдены в полном объеме в виду того, что у оценщика отсутствовала вся необходимая информация для оценки акций, при этом в отчете не отражен факт запроса необходимой информации, в связи с чем, ему не были предоставлены необходимые документы.

Установленные в решении суда общей юрисдикции от 22.07.2021 по делу N 2а-14/2021, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении оценщиком п. 1.6 контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, повлекло за собой возникновение у заказчика убытков. Размер убытков установлен решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021 по N 2а-14/2021.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 2.3 контракта оценщик имеет право требовать от заказчика при проведении оценки обеспечения доступа к документации, необходимой для осуществления этой оценки, или к объекту оценки, получать необходимые разъяснения и дополнительные сведения; запрашивать от третьих лиц письменную или устную информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной, иной охраняемой законом тайной или конфиденциальной информацией. В случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете.

Оценщик также на основании п. 2.3.3 контракта вправе отказаться от проведения оценки объекта оценки в случаях нарушения заказчиком условий настоящего контракта.

Приведенные положения контракта соответствуют положениям ст. 14 Закона об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции верно указано, что в отчете оценщика факт запроса информации либо ее недостаточности не отражен, при этом, сознавая, что имеющейся документации недостаточно для проведения достоверной оценки, оценщик от проведения оценки не отказался, чем нарушил условия контракта и стандарты оценки.

Ссылки апеллянта на представленные ответчиком копии писем N 18 от 03.06.2020, N 20 от 25.06.2020 о запросе информации отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил письменное заявление истца о фальсификации доказательств от 28.12.2022, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит ст. 161 АПК РФ. По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции обоснованно исключил указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления ответчику предложено представить оригиналы спорных писем. Из материалов дела следует, что определение суда от 14.12.2022 ответчиком не исполнено, оригиналы писем N 18 от 03.06.2020, N 20 от 25.06.2020 не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции была допрошена Богданова Людмила Александровна, инспектор отдела реализации УФССП, в качестве свидетеля, которая пояснила, что в принятии письма N 18 от 03.06.2020 не расписывалась, фамилию "Богданова" на дату письма не носила, фамилию сменила при заключении брака 13.11.2020.

Таким образом, с учетом заявления о фальсификации указанных писем, в отсутствие их оригиналов, в также с учетом свидетельских показаний, представленные ответчиком копии писем не могут признаны допустимыми доказательствами.

Иных доказательств принятия оценщиком мер для обеспечения достаточной информации при проведении оценки в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оценщиком допущены нарушения условий государственного контракта, повлекшие для заказчика убытки в размере понесенных судебных расходов в сумме 1 380 000 руб. 00 коп.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-35924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева