Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 03АП-2021/23 по делу N А74-10132/2022

г. Красноярск

11 мая 2023 г.

Дело N А74-10132/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу УФАС по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" марта 2023 года по делу N А74-10132/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухин Андрей Васильевич (далее - предприниматель, Мухин А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2022 о назначении административного наказания по делу N 019/04/14.33-697/2022 (часть 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

Определением арбитражного суда от 11.01.2023 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

статью 2.9 КоАП РФ, освободив Мухина А.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного проступка.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что у суда первой инстанции оснований для применения положений 2.9 КоАП РФ не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Мухин Андрей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2002 Регистрационной палатой администрации города Абакана. Основным видом деятельности предпринимателя являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

В рамках рассмотрения поступившей 29.12.2021 жалобы индивидуального предпринимателя Иожицы Э.П. на действия предпринимателя, управлением в целях установления нарушения антимонопольного законодательства запрошена информация и документы у ОАО "Автовокзал", МУП "Автоколонна Курагинского района", Министерства транспорта Российской Федерации, Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также письменные пояснения у предпринимателя.

По результатам рассмотрения представленных документов управление установило фактические обстоятельства и пришло к выводу о наличии в действия предпринимателя признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем, выдало предпринимателю 28.03.2022 предупреждение N 5-П-22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

12.04.2022 предприниматель обратился в управление с ходатайством о продлении срока выполнения предупреждения, которое управлением удовлетворено: срок исполнения продлен на 30 дней с момента получения ответа на ходатайство.

23.05.2022 предприниматель вновь обратился в управление с ходатайством о продлении срока выполнения предупреждения, а также представил документы, в том числе постановление Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 N 630429, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Рассмотрев данное ходатайство, управление отказало в его удовлетворении, о чем сообщило предпринимателю письмом от 30.05.2022.

Приказом управления от 30.05.2022 N 32 (внесены изменения приказами от 29.06.2022 N 34, от 27.09.2022 N 8/22) в отношении предпринимателя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 019/01/14.8-293/2022.

30.05.2022 управлением вынесено определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 29.06.2022, которое было отложено определениями от 29.06.2022, от 26.07.2022, от 16.08.2022, от 02.09.2022 до 27.09.2022 (объявлен перерыв до 04.10.2022). Копии определений направлялись заявителю жалобы и предпринимателю посредством почтовой связи.

В ходе рассмотрения дела управлением запрошена информация у МУП "Автоколонна Курагинского района", ООО "Автовокзал" ОП "Минусинск".

Предприниматель в подтверждение факта совершения действия по получению карт маршрута представил в управление электронную переписку с Министерством транспорта Российской Федерации и иные документы.

16.08.2022 управлением составлено заключение об обстоятельствах дела N 019/01/14.8-293/2022, направленное заявителю жалобы и предпринимателю посредством почтовой связи.

28.08.2022 предприниматель представил в управление полученные им свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок.

17.10.2022 управление в присутствии предпринимателя вынесло решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 019/01/14.8-293/2022 (резолютивная часть объявлена 04.10.2022), которым предприниматель признан нарушившим статью 14.8 Закона о защите конкуренции в части осуществления регулярных перевозок пассажиров без соответствующих разрешительных документов (карты маршрута регулярных перевозок и свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 650).

Уведомлением от 17.10.2022 предприниматель извещен о дате составления протокола об административном правонарушении (направлено посредством почтовой связи).

10.11.2022 управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 019/04/14.33-697/2022 об административном правонарушении (копии получены предпринимателем нарочно).

24.11.2022 по результатам рассмотрения дела N 019/04/14.33-697/2022 об административном правонарушении управлением в присутствии предпринимателя вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Копия постановления получена предпринимателем 28.11.2022.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Постановление от 24.11.2022 о назначении административного наказания по делу N 019/04/14.33-697/2022 ИП Мухин А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 и частью 2 статьи 14.33 Кодекса.

Событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, установлено решением управления от 17.10.2022 и определено как совершение предпринимателем акта недобросовестной конкуренции, выраженного в осуществлении действий по регулярной перевозке пассажиров без соответствующих разрешительных документов, которые влекут получение преимущественного положения перед иным хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими на данном маршруте перевозки пассажиров в соответствии с разрешительными документами и на основании утвержденных расписаний (ИП Мурзенков А.В., ИП Прищепа И.П.).

Наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и вины в совершенном правонарушении установлено Управлением и судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Следовательно, у административного органа имелись достаточные правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 14.33 КоАП РФ.

Между тем, руководствуясь положениями пунктов 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценивая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, степень общественной опасности, суд первой инстанции мотивированно признал возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции оснований для применения положений 2.9 КоАП РФ не имелось.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд первой инстанции обосновано нашел в совокупности тех обстоятельств, что деяние заявителя не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, предприниматель привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ за осуществление перевозок без карты маршрута, выявленное нарушение до момента рассмотрения по существу дела о нарушении антимонопольного законодательства устранено, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, умысел предпринимателя в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства и административного дела управлением не установлен. Реальное влияние действий (бездействия) предпринимателя на состояние конкуренции никакими доказательствами не подтверждено. Обратного управлением не доказано.

Таким образом, вся совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует об исключительности рассматриваемой ситуации.

На основании вышеизложенного, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" марта 2023 года по делу N А74-10132/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко