Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 07АП-3147/23 по делу N А45-25522/2021

город Томск

11 мая 2023 г.

Дело N А45-25522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Хозяйственное управление" (N 07АП-3147/2023) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2023 по делу N А45- 25522/2021 (судья Исакова С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис"" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 1175476002316), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" (ОГРН 1185476013623), г. Новосибирск о взыскании убытков в размере 87 077 руб. 12 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольное управление Новосибирской области (ОГРН 1125476136015), общество с ограниченной ответственностью "СтройСибЭксперт" (ОГРН 1055407059620).

В заседании приняли участие представители:

от истца - Канева О.Н. по доверенности N 102 от 15.02.2023 (онлайн-заседание);

от ответчика - Кожевников И.С. по доверенности от 15.07.2022 (онлайн-заседание);

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис" (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 87 077 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2022 в иске отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 44 500 руб.

22.11.2022 в суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 1175476002316) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" (ОГРН 1185476013623) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, государственное казенное учреждение Новосибирской области "Хозяйственное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер расходов до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной своей жалобы истец указывает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует характеру, сложности, длительности спора и объему оказанных услуг, доказательств выполнения значительного объема работы не представлено, решение мотивировано, в основном, выводами экспертизы, которая проведена до вступления адвоката в дело,стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. является чрезмерно завышенной.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ГарантСтройСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2022 между ООО "ГарантСтройСервис" (Заказчик) и Кожевниковым И.С. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 72, по условиям которого адвокатом оказывается квалифицированная юридическая помощь доверителю в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-25522/2021.

Пунктом 3.1 соглашения сторонами определен размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения в сумме 25 000 рублей.

Дополнительным соглашение N 1 от 12.07.2022 в указанный пункт соглашения внесены изменения, размер вознаграждения определен сторонами в сумме 30 000 рублей.

16.11.2022 между между ООО "ГарантСтройСервис" (Заказчик) и Кожевниковым И.С. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 148, по условиям которого адвокатом оказывается квалифицированная юридическая помощь доверителю в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-25522/2021.

Пунктом 3.1 соглашения сторонами определен размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения в сумме 10 000 рублей.

В качестве доказательств несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения N 135 от 15.07.2022 на 25 000 руб., N58 от 30.08.2022 на 5 000 руб., N 82 от 18.11.2022 на 10 000 руб.) свидетельствующие об оплате 40 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере стоимости услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в данном случае подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано существенное отклонение заявленной стоимости в размере 10 000 руб. от сложившихся на рынке цен. Также не могут быть признаны основанием для уменьшения заявленных расходов ссылки на вступление представителя в дело после проведения экспертизы с учетом того, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции был выяснен объем услуг, указаны конкретные данные о судебных заседаниях. То обстоятельство, что цена иска не являлась крупной суммой также не свидетельствует о неразумности привлечения представителя, стоимость услуг которого составила 30 000 руб., поскольку рассмотрение дела потребовало участия в нескольких заседаниях, судом была назначена экспертиза. Кроме того, интерес ответчика может быть связан не только с размером взыскиваемой суммы, но и с самим характером спора. В данном случае были предъявлены требования о взыскании убытков, возникновение которых истец связывал с ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта на ремонт крыши, в связи с чем ответчик, намеренный в дальнейшем участвовать в проведении торгов, имел обоснованный интерес в доказывании надлежащего качества своих работ. Ссылки истца на наличие у него статуса учреждения сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности и завышении ответчиком заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2023 по делу N А45-25522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Хозяйственное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева