Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 04АП-1190/23 по делу N А78-9816/2022

город Чита

11 мая 2023 г.

Дело N А78-9816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джураева Хайдара Хакимовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2023 года по делу N А78-9816/2022

по иску индивидуального предпринимателя Джураева Хайдара Хакимовича (ОГРН 310753607800015, ИНН 753615499246) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) о признании недействительным (незаконным) аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 24б; о признании договора N 7/21 (А) (н) от 04.10.2021 на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Чита, государственная собственность на который не разграничена, недействительным,

с привлечением третьих лиц - индивидуального предпринимателя Копылова Виктора Александровича (ОГРНИП 305753608100092, ИНН 753403208833), индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича (ОГРНИП 304753413400227, ИНН 753600105442),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джураев Хайдар Хакимович (далее - истец, ИП Джураев Х.Х.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным (незаконным) аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. Ленина, 24б, о признании договора N 7/21 (А) (н) от 04.10.2021 на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Чита, государственная собственность на который не разграничена, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Копылов Виктор Александрович, индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Валентинович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в связи с невозможностью использовать земельный участок по его назначению Департаментом необоснованно отказано в расторжении договора, считает, что договор заключен в нарушение требований действующего законодательства.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что данный срок не течет со дня обращения истца в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 04.10.2021 между Забайкальским краем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (уполномоченный орган) и ИП Джураевым Х.Х. (правообладатель) по результатам аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (протокол о результатах аукциона от 22.09.2021), в соответствии с пунктом 1.4. Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 21.06.2017 N 92, заключен договор N 7/21 (А) (н) на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта, который должен соответствовать следующим требованиям, предусмотренным пунктом 363.5 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита", утвержденной постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 17.05.2012 N 151:

1) тип объекта: киоск.

2) специализация объекта: розничная торговля книжной и периодической печатной продукцией.

3) режим работы объекта: с 8-00 до 20-00 часов.

4) площадь объекта: 15 кв.м.

5) место размещения объекта: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 246.

Площадь территории для размещения объекта: 16 кв.м.

Размещение объекта допускается правообладателем в границах территории, определенных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Схема расположения земельного участка).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора в отношении земельного участка установлено следующее обременение:

- на земельном участке, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24б, размещен нестационарный торговый объект - киоск площадью 15 кв.м, находящийся в собственности третьего лица.

Возможно обременение земельного участка правом прохода и проезда коммуникационным службам в порядке, установленном действующим законодательством.

Договор заключен сроком на 7 лет по 03.10.2028 (включительно) и вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.5. договора).

Договор прекращается в связи с истечением срока действия договора (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 3.1. договора правообладатель вправе досрочно отказаться от исполнения настоящего договора по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению сторон.

Истец указывает, что в октябре 2021 года для реализации своих прав по данному договору ИП Джураев Х.Х. не имел возможности приступить к работе по причине занятости земельного участка третьими лицами, о чем предупрежден не был.

Истец обращался в Департамент с заявлениями о расторжении договора N 7/21 (А) (н) от 04.10.2021, мотивировав тем, что предпринимательская деятельность не ведется по причине невозможности использовать земельный участок, занятый третьими лицами.

Департамент ответил истцу отказом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по объективным причинам ввиду занятия земельного участка третьими лицами, Департамент неправомерно отказал в расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 4, 12, 166-168, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о том, что нарушений императивных требований закона при проведении оспариваемого аукциона, а также правил (процедуры) его проведения не имеется, истец принимал участие в аукционе на условиях, равных для всех его участников, был признан победителем аукциона (Протокол о результатах аукциона от 22.09.2021) притом, что участие в открытом аукционе говорит о согласии участника с условиями аукциона, указанными в извещении о его проведении.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Департаментом принято решение о проведении аукциона, подготовлена соответствующая аукционная документация, при этом в разделе III извещения о проведении аукциона в отношении земельного участка по ул. Ленина, 24б прямо указано на то, что на таком земельном участке размещен киоск, находящийся в собственности третьего лица.

Согласно протоколу о результатах проведенного аукциона от 22.09.2021 ИП Джураев Х.Х. признан победителем аукциона, предложив самую высокую цену предмета аукциона в размере 2 574 972 руб.

Частью 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается с лицом, выигравшим торги. При этом, положениями статей 447 - 448 ГК РФ не предусмотрено право отказаться от заключения договора с победителем.

30.09.2021 Департаментом в адрес ИП Джураева Х.Х. направлен для подписания договор на размещение нестационарного торгового объекта, договор получен лично представителем Горловой А.П. 04.10.2021 (сопроводительное письмо N 03-13/6894-А).

29.10.2021 ИП Джураев Х.Х. подписал договор без каких-либо замечаний и возражений и представил его в Департамент с просьбой осуществить государственную регистрацию договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как верно сделал вывод суд первой инстанции, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Соответственно, при рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов (определение победителя), затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Между тем, при проверке обоснованности заявленных требований апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не установил нарушений императивных требований закона при проведении оспариваемого аукциона, а также правил (процедуры) его проведения.

Оснований, по которым заключенный по результатам аукциона договор может быть признан недействительным, заявителем не приведено.

Доказательства того, что на момент проведения аукциона о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке Департаментом не оповещены все потенциальные участники аукциона о наличии на земельном участке незаконного объекта, не представлены.

Напротив, ИП Джураев Х.Х. являлся ответчиком по делу N А78-16933/2017, по которому принято решение о сносе незаконного объекта на спорном земельном участке, а, следовательно о наличии данного объекта на участке ему было достоверно известно.

Незаконный нестационарный торговый объект - киоск был демонтирован в разумный срок после заключения договора, что не препятствовало ИП Джураеву Х.Х. использовать земельный участок по его назначению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным, лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд при определении начального момента течения срока исковой давности верно исходил из того, что ИП Джураев Х.Х. являлся участником аукциона от 22.09.2021, стороной договора от 04.10.2021, с уточненным исковым заявлением о признании торгов недействительными предприниматель обратился 24.11.2022, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения иска.

Выводы суда являются законными и обоснованными и в полной мере отвечают положениям статей 166-168, 449 ГК РФ, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно восстановления нарушенных прав истца, путем признания недействительным аукциона, также были исследованы судом первой инстанции, основания для их переоценки апелляционным судом отсутствуют. Выводы суда первой инстанции заявителями не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

К апелляционной жалобе приложена квитанция от 01.03.2023 (операция 23496374) об оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. по квитанции от 01.03.2023 (операция 23496374) подлежит возрату из федерального бюджета ИП Джураеву Х.Х.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2023 года по делу N А78-9816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Джураеву Хайдару Хакимовичу (ОГРН 310753607800015, ИНН 753615499246) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 01.03.2023.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский