Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 07АП-2776/23 по делу N А03-13297/2022

город Томск

11 мая 2023 г.

Дело N А03-13297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Нива" (07АП-2776/2023) на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13297/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Нива" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1152223007639, ИНН 2223605349) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросэт" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1155476082167, ИНН 5403007551),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Шипуновского района Алтайского края, о признании права собственности на урожай 2022, выращенный на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8, 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21, 22:60:160403:118, 22:60:160502:42, а именно: пшеница яровая - 2 265 центнеров (226,5 тонн); ячмень яровой - 4 355 центнеров (435,5 тонн); подсолнечник - 2 470 центнеров (247,0 тонн),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросэт" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Нива", о признании

права собственности на посевы и урожай 2022, расположенные на земельных участках из

земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8, 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21, 22:60:160403:118, 22:60:160502:42, а также урожай собранный с указанных земельных участков, а именно: пшеница яровая - 2 265 центнеров

в первоначально оприходованном весе и 2 137 центнеров после доработки; ячмень яровой

- 4 355 центнеров в первоначально оприходованном весе и 4 147 центнеров после доработки; подсолнечник - 2 470 центнеров в первоначально оприходованном весе и

2 470 центнеров после доработки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Воробьев А.Н., по доверенности от 04.04.2023,

от ответчика - Мочалов Е.О., по доверенности от 30.08.2022,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Нива" (далее - ООО "Алтайская Нива") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросэт" (далее - ООО "Агросэт") о признании права собственности на посевы и урожай 2022 года, расположенные на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8, 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21, 22:60:160403:118, 22:60:160502:42, о возложении обязанности не чинить препятствий в уборке урожая 2022 года на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8, 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21, 22:60:160403:118,22:60:160502:42.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначальные исковые требования, просил признать право собственности на урожай 2022, выращенный на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8, 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21, 22:60:160403:118, 22:60:160502:42, а именно: - пшеница яровая - 2 265 центнеров (226,5 тонн); - ячмень яровой - 4 355 центнеров (435,5 тонн); - подсолнечник - 2 470 центнеров (247,0 тонн).

Определением суда от 12.10.2022 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Агросэт" к ООО "Алтайская Нива" о признании права собственности на

посевы и урожай 2022, расположенные на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8, 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21, 22:60:160403:118, 22:60:160502:42, а также урожай, собранный с указанных земельных участков.

Ко дню судебного заседания от истца по встречному иску поступило уточненное исковое заявление о признании права собственности на посевы и урожай 2022 расположенные на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8, 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21, 22:60:160403:118, 22:60:160502:42, а также урожай, собранный с указанных земельных участков за ООО "Агросэт", а именно: - пшеница яровая: 2 265 центнеров в первоначально оприходованном весе и 2 137 центнеров после доработки; - ячмень яровой: 4 355 центнеров в первоначально оприходованном весе и 4 147 центнеров после доработки; - подсолнечник: 2 470 центнеров в первоначально оприходованном весе и 2 470 центнеров

после доработки,

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алтайская Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции в качестве преюдициальных рассматривались обстоятельства, установленные по делу N А03-6942/20211; однако к участию в настоящем деле не были привлечены ни Тронько Виталий Михайлович, ни Лунев Юрий Алексеевич, ни Ху Мин-Хва, ни Бурнашова Анна Владимировна, ни Управление Росреестра по Алтайскому краю, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно освободил ООО "Агросэт" от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию в условиях несоответствия круга лиц, участвующих в делах NN А03-6942/2021 и А03-13297/2022; суд первой инстанции сделал выводы о нарушении прав Ху Мин-Хва, а также дал юридически значимую оценку действиям Тронько В.М., сделав вывод о несоответствии таких действий закону применительно к спорной ситуации, которая рассматривалась в настоящем деле (в то время как в деле А03-6942/2021 рассматривалась иная спорная ситуация). Однако к участию в деле Тронько В.М. и Ху Мин-Хва не привлекались, что указывает на наличие оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции; вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Алтайская Нива" действовало недобросовестно, является преждевременным, а сопутствующие такому выводу аргументы противоречат применимым нормам материального права; фактически ООО "Алтайская Нива" лишилось возможности получить "доход от использования арендованного имущества из-за того, что иные лица якобы действовали недобросовестно, однако указанные иные лица в настоящем деле не участвовали, свою позицию не высказывали, доказательства не представляли

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 между ООО "Агросэт" (бывший арендатор) и ООО "Алтайская Нива" (новый арендатор) были заключены договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которых в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, бывший арендатор настоящим договором уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1/2-2018 от 24.03.2018, заключенного между Администрацией Шипуновского района и ООО "Агросэт", по договору аренды земельного участка N 61/2- 2010 от 19.08.2010 года, зарегистрированного в Шипуновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за N 22-22-40/006/2010-441 от 17.09.2010 года, заключенный между Администрацией Шипуновского района и ООО "Агросэт", по договору аренды земельного участка N 6/2-2017 от 07.07.2017 года, заключенного между Администрацией Шипунковского района и ООО "Агросэт".

Предметами указанных договоров аренды являются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства площадью:

- 1630004 кв.м, (в т.ч. пашни- 1300004 кв.м., пастбищ -330000 кв.м.) с кадастровым номером 22:60:160502:40. Участок находится примерно в 10625 м по направлению на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Шиггуновский район, с.Красный Яр, расположенного за пределами участка;

- 400001 кв.м, (в т.ч. пастбищ - 400001 кв.м.) с кадастровым номером 22:60:160501:22. Участок находится примерно в 8625 м по направлению на юго-запад от ориентира: Алтайский край, Шипуновский район, с.Красный Яр, расположенного за пределами участка.

-5470010 кв.м. (в.ч. пашни-5470010 кв.м.) с кадастровым номером 22:60:160501:20.

Участок находится примерно 8000 м по направлению на юго-запад от ориентира: Алтайский край, Шипуновский район, с.Красный Яр, расположенного за пределами участка;

- 1000015 кв.м. (в.ч. пашни-1000015 кв.м.) с кадастровым номером 22:60:160501:21.

Участок находится примерно 8000 м по направлению на юг от ориентира: Алтайский край, Шипуновский район, с.Красный Яр, расположенного за пределами участка.

- 726208 кв.м, (в т.ч. пашни- 726208 кв.м.) с кадастровым номером 22:60:050503:79.

Местоположение земельного участка: Алтайский край, Шипуновский район, на территории МО Роди некий сельсовет;

- 5921992 кв.м, (в т.ч. пашни- 5757992 кв.м., прочих-164000 кв.м.) с кадастровым номером 22:60:050402:1. Местоположение земельного участка, Алтайский край, Шипуновский район, на территории МО Родинский сельсовет;

- 1339424 кв.м, (в т.ч. пашни- 1322424 кв.м., прочих- 17000 кв.м.) с кадастровым

номером 22:60:050402:2. Местоположение земельного участка: Алтайский край, Шипуновский район, на территории МО Родинский сельсовет;

- 2993346 кв.м, (в т.ч. пашни- 2947346 кв.м., прочих-46000 кв.м.) с кадастровым номером 22:60:050401:8. Местоположение земельного участка: Алтайский край, Шипуновский район, на территории МО Родинский сельсовет.

- 2648983 кв.м, (в т.ч. пашни- 2648983 кв.м.) с кадастровым номером 22:60:160403:118. Участок находится примерно в 8500 м по направлению на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Шипуновский район, с.Красный Яр, расположенного за пределами участка;

- 1500003 кв.м, (в т.ч. пашни- 1500003 кв.м.) с кадастровым номером 22:60:160502:42. Участок находится примерно в 9750 м по направлению на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Шипуновский район, с.Красный Яр. расположенного за пределами участка.

В рамках спора по делу N А03-6942/2021, Ху Мин-Хва обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Агросэт", к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Нива" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

1. Признать недействительным договор б/н от 01.02.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав аренды за ООО "Агросэт" на земельные участки с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8 по договору аренды земельного участка N 61-2/10 от 19.08.2010;

2. Признать недействительным договор б/н от 01.02.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав аренды за ООО "Агросэт" земельные участки с кадастровыми номерами 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21 по договору аренды N 1/2-2018 от 24.03.2018;

3. Признать недействительным договор б/н от 01.02.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:160403:118, 22:60:160502:42 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав аренды за ООО "Агросэт" на земельные участки с кадастровыми номерами 22:60:160403:118, 22:60:160502:42 по договору аренды N 6/2- 2017 от 07.07.2017.

В ходе рассмотрения дела ООО "Агросэт" было привлечено в качестве соистца. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тронько Виталий Михайлович (далее - Тронько В.М.), Лунёв Юрий Алексеевич (далее - Лунев Ю.А.), Бурнашова Анна Владимировна, Управление Росреестра по Алтайскому краю, администрация Шипуновского района Алтайского края.

14.06.2022 по делу N А03-6942/2021 Арбитражным судом Алтайского края принято следующее решение:

Признать договор б/н от 01.02.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав аренды за ООО "Агросэт" на земельные участки с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8 по договору аренды земельного участка N 61-2/10 от 19.08.2010.

Признать договор б/н от 01.02.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав аренды за ООО "Агросэт" земельные участки с кадастровыми номерами 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21 по договору аренды N 1/2-2018 от 24.03.2018.

Признать договор б/н от 01.02.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:160403:118, 22:60:160502:42 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав аренды за ООО "Агросэт" на земельные участки с кадастровыми номерами 22:60:160403:118, 22:60:160502:42 по договору аренды N 6/2- 2017 от 07.07.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нива" (ИНН 2223605349, ОГРН 1152223007639), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нива" (ИНН 2223605349, ОГРН 1152223007639), г. Барнаул Алтайского края в пользу Ху МинХва, г. Иркутск 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 24.08.2022 года суд взыскал с ООО "Алтайская нива" в пользу ООО "Агросэт" 30 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6942/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом в рамках вышеуказанного дела было установлено, следующее:

На момент заключения оспариваемых сделок директором ООО "Агросэт" являлся Тронько В.М., который уступил право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 22:60:160502:40, 22:60:160501:20, 22:60: 160501:21, 22:60:160501:22, 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8, 22:60:160403:118, 22:60: 160502: 42 в пользу ООО "Алтайская Нива". Плата не была установлена.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры, заключенные 01.02.2021 являлись для ООО "Агросэт" безвозмездными. ООО "Алтайская Нива", осознавая, что фактически вышеуказанные договоры являются для ООО "Агросэт" безвозмездными и причиняют обществу ущерб, в целях придания сделках возмездности 26.04.2021 произвело оплату по каждому договору в размере 10 000 руб., о чем представлена выписка по расчетному счету ООО "Агросэт", подписали дополнительные соглашения. Таким образом, общая стоимость оспариваемых сделок составила 30 000 руб.

Оценив обстоятельства дела N А03-6942/2021, суд пришёл к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен ущерб обществу и участнику общества Ху Мин-Хва, выразившийся в уменьшении стоимости его доли в обществе, а обществу причинен ущерб в виде отчуждения имущества, которое участвует в осуществление основной финансово - хозяйственной деятельности.

Фактически в результате совершения оспариваемых сделок был отчужден основной актив общества с прикрытием возмездности на нерыночных условиях по заниженной цене.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Агросэт" выращивание зерновых культур (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур - ОКВЭД 01.11.

Безвозмездная передача ответчику земельных участков, с целью извлечения прибыли, является злоупотреблением руководителем своими должностными обязанностями.

Осуществляя руководство обществом бывший директор Тронько В.М. должен был предпринять все необходимые меры с целью сохранения спорных земельных участков для осуществления ООО "Агросэт" сельскохозяйственной деятельности, являющейся основным видом деятельности для получения прибыли. Для осуществления основного вида деятельности обществу необходимо наличие земельных участков.

Отчуждение земельных участков в пользу ООО "Алтайская Нива" по оспариваемым договорам привели к неблагоприятным последствиям для общества и его участников в виде невозможности ООО "Агросэт" осуществлять в полном объеме свою финансово-хозяйственную деятельность и получать прибыль. Указанные выше действия бывшего директора ООО "Агросэт" причинили значительный ущерб обществу и учредителю общества Ху Мин- Хва.

Следовательно, решением суда от 14.06.2022 по делу N А03-6942/2021 суд признал указанные договоры недействительными, и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления прав аренды за ООО "Агросэт" на земельные участки.

Как следует из представленного в материалы дела Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шипунковскому района (отказной материал N 3133/429) по сообщению об уборке урожая на землях ООО "Шипуново" и ООО "Агросэт", 16 сентября 2022 года в ДЧ ОМВД России по Шипуновскому району был зарегистрирован рапорт врио заместителя начальника полиции по обращению гр. Ху МинХва о бездействии сотрудников полиции им установлены признаки состава преступления, а именно хищения части урожая с полей ООО "АГРОСЭТ" и ООО "Шипуново". В дальнейшем к данному сообщению был приобщен материал по сообщению Ху Мин-Хва о том, что на полях ООО "АГРОСЭТ" неизвестные лица убирают урожай подсолнечника (КУСП N 3247 от 25.09.2022).

Установлено, что эти же факты в части уборки урожая на полях ООО "Агросэт" около пос. Чаячий Шипуновского района ранее проверялись в ОМВД России по Шипуновскому району в рамках материала КУСП N 2898 от 30.08.2022 по заявлению директора ООО "АГРОСЭТ" Ху Мин-Хва о том, что неустановленные лица осуществляют уборку пшеницы на земельных участках вблизи пос. Чаячий Шипуновского района с кадастровыми номерами 22:60:160502:40 и 22:60:160502:42, принадлежащих на праве аренды ООО "Агросэт". В дальнейшем к данному материалу были приобщены материалы проверки КУСП NN 2917 от 31.08.2022, 2963 от 03.09.2022, 2965 от 03.09.2022, в которых заявлены аналогичные и смежные обстоятельства Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки по ним установлено, что уборкой урокам занимались работники ООО "Алтайская нива" и ООО "Алюр Агро".

30.08.2022 факт уборки урожая пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами 22:60:160502:40 и 22:60:160502:4 комбайнами с экипажем ООО "Алюр Агро" был зафиксирован представителями ООО "Агросэт", о чем ими и было сообщено в полицию. Аналогичные факты уборки урожая работниками ООО "Алюр Агро" на данных полях зафиксировались и заявлялись в полицию представителями ООО "Агросэт" 31.08.2022 и 03.09.2022. Факт уборки урожая подсолнечника работниками ООО "Алюр Агро" на земельном участке с кадастровым номер 22:60:160403:118 был зафиксирован представителями ООО "Агросэт" 25.09.20225.

Таким образом, ООО "Агросэт" полагает, что действия ООО "Алтайская нива" и ООО "Алюр Агро" по уборке урожая на землях, право аренды на которые принадлежит ООО "Агросэт", незаконны в силу отсутствия у них каких-либо прав на спорные земельные участки. В связи с отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано Постановлением ОМВД России по Шипуновскому району от 26.09.2022.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску ООО "Алтайская Нива" ссылалось на то, что не согласно ни с решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022 года по делу N 6942/2021, ни с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 года по делу N А03-6942/2021, N 07АП-7232/2022 (1), N 07АП-7232/2022 (2).

20 февраля 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю была произведена государственная регистрация уступки права аренды по вышеназванным договорам уступки прав и обязанностей по договорам аренды от 01.02.2021 года за N 22:60:050503:79-22/151/2021-7, N 22:60:160403:118-22/151/2021-16 и N 22:60:160502:40- 22/151/2021-12 соответственно.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску он имел право с 01.02.2021 по 29.08.2022 на использование спорных земельных участков.

Основным видом деятельности истца является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-22-161406485 от 01.09.2022 года.

В указанной связи весной 2022 года истец приобрёл семена льна, пшеницы, ячменя и подсолнечника, позже приобрёл необходимые органоминеральные удобрения, что подтверждается УПД N 29 от 31.03.2022, УПД N 219 от 27.04.2022 и УПД N - 0000152 от 19.07.2022, и осуществил посевную компанию, что подтверждается сведениями об итогах сева под урожай за 2022 год (форма 1-фермер) от 15.06.2022.

Ответчик, в свою очередь, 31.08.2022 года начал своими силами убирать урожай, созревший на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79,22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8, 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21, 22:60:160403:118, 22:60:160502:42, посеянный и выращенный силами истца.

По мнению истца по первоначальному иску, данный урожай принадлежит истцу, ответчик не может этого не знать, однако он открыто препятствует истцу осуществить уборку своего урожая.

Более того, к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ.

То есть целью осуществления полевых сельскохозяйственных работ является получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

Осуществлению данного права не может воспрепятствовать восстановление прав аренды за ООО "АГРОСЭТ" на земельные участки с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8, 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21,22:60:160403:118,22:60:160502:42.

Истец по первоначальному иску полагал, что он вправе завершить работы и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, несмотря на то, что к моменту сбора урожая титульным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8, 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21, 22:60:160403:118, 22:60:160502:42 станет иное лицо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальными требованиями в арбитражный суд.

Встречные исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 10, 136, 167, 168, 218, 261, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 41, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Алтайская Нива" не является арендатором или законным пользователем земельного участка с момента недействительности сделки, поскольку именно ООО "Агросэт" является с февраля 2021 года арендатором и законным владельцем и пользователем земель, следовательно, и собственником всего урожая, выращенного на указанных земельных участках.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречные исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, одним из необходимых условий удовлетворения судом искового требования о признании права собственности является нахождение вещи во владении истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Алтайская Нива" не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании земельных участков на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что 14.06.2022 по делу N А03-6942/2021 Арбитражным судом Алтайского края принято следующее решение:

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.

Суд первой инстанции правомерно указал, что то в рамках дела N А03-6942/2021 установлены также следующие обстоятельства, которые в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию:

Оспариваемые договоры, заключенные 01.02.2021 являлись для ООО "Агросэт" безвозмездными. ООО "Алтайская Нива", осознавая, что фактически вышеуказанные договоры являются для ООО "Агросэт" безвозмездными и причиняют обществу ущерб, в целях придания сделках возмездности 26.04.2021 произвело оплату по каждому договору в размере 10 000 руб., о чем представлена выписка по расчетному счету ООО "Агросэт", подписали дополнительные соглашения. Фактически в результате совершения оспариваемых сделок был отчужден основной актив общества с прикрытием возмездности на нерыночных условиях по заниженной цене.

Таким образом, договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды признанные недействительными, не повлекли возникновение у общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Нива" правомочий законного владельца земельных участков.

Следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ право аренды сохранялось за ООО "Агросэт" с момента совершения ничтожных сделок и к ООО "Алтайская Нива" не переходило. Таким образом, фактически с февраля 2021 года у ООО "Алтайская Нива" не возникло никаких прав на указанные земельные участки (пользовались безосновательно), поскольку совершены ничтожные сделки по выводу активов из ООО "Агросэт" и самовольный захват указанных земельных участков.

Поскольку ООО "Агросэт" является арендатором и законным владельцем и пользователем земель, а у ООО "Алтайская Нива" законных прав не возникало, то ООО "Агросэт" является собственником всего урожая, выращенного на земельных участках.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца по первоначальному иску о наличии прав аренды, поскольку право аренды на земельные участки в силу недействительности сделок, у него не возникало, правомерно отметив, что сам по себе факт несения ООО "Алтайская Нива" расходов на посев и выращивание урожая, не влечет безусловного возникновения у него права собственности на урожай, с учетом того, что посев был осуществлен без законных на то оснований, поскольку посевные работы были осуществлены на земельных участках, принадлежащих на праве аренды ООО "Агросэт".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что исковое заявление Ху Мин-Хва к ООО "Агросэт" и к ООО "Алтайская Нива", о признании недействительными вышеуказанных договоров об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, которое рассматривалось в рамках дела N А03-6942/2021, поступило в суд 19.05.2021 года и было принято судом к производству 02.07.2021 года. О принятии данного искового заявления к производству истец по первоначальному иску был извещен, следовательно уже с июля 20221 года ООО "Алтайская Нива" уже знало о том, что оспариваются договора, по которым ему были предоставлены в пользование земельные участки, вместе с тем несмотря на данное обстоятельство, ООО "Алтайская Нива" на свой риск осуществляло посев урожая на земельных участках, зная о том, что в отношении данных земельных участков рассматривается исковое заявление о признании недействительными договоров, по которым ООО "Алтайская Нива" были предоставлены в аренду данные земельные участки.

При этом, в решении Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022 по делу N А03-6942/2021 установлено, что ООО "Алтайская Нива" осознавало, что договоры уступки, заключенные 01.02.2021 являлись для ООО "Агросэт" безвозмездными и причиняют обществу ущерб. Фактически в результате совершения оспариваемых сделок был отчужден основной актив общества с прикрытием возмездности на нерыночных условиях по заниженной цене.

Таким образом, фактически с февраля 2021 года у ООО "Алтайская Нива" не возникло никаких прав на вышеуказанные земельные участки, поскольку совершены ничтожные сделки по выводу активов из ООО "Агросэт" и самовольное занятие земельных участков.

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, проанализировав материалы дела, установив, что право аренды на земельные участки у ООО "Алтайская Нива" не возникло, в силу недействительности с момента совершения (заключения) сделки, следовательно право собственности на урожай весны 2022 года принадлежит ООО "Агросэт" в силу того, что он является арендатором земельных участков, с учетом установленных обстоятельств в рамках дела N А03-6942/2021, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат, а встречные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции в качестве преюдициальных рассматривались обстоятельства, установленные по делу N А03-6942/20211; однако к участию в настоящем деле не были привлечены ни Тронько Виталий Михайлович, ни Лунев Юрий Алексеевич, ни Ху Мин-Хва, ни Бурнашова Анна Владимировна, ни Управление Росреестра по Алтайскому краю, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно освободил ООО "Агросэт" от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию в условиях несоответствия круга лиц, участвующих в делах NN А03-6942/2021 и А03-13297/2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный неверном понимании норм права.

Вопреки указанному доводу, суд правильно применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в настоящем споре те доказательства, которые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми для правильного рассмотрения настоящего спора.

По сути, доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по названному делу, что в рамках настоящего дела не допустимо.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева
Е.А. Сорокина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.