Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 10АП-6198/23 по делу N А41-90400/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А41-90400/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу N А41-90400/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" к муниципальному учреждению "Культурный центр "Усадьба Кривякино" об уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (далее - истец, ООО "ЧОО "Барс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению "Культурный центр "Усадьба "Кривякино" (далее - ответчик, МУ "КЦ "Усадьба "Кривякино", учреждение) об уменьшении неустойки за июнь 2022 года по муниципальному контракту от 24.12.2021 N 360506-21 на оказание услуг по охране объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба "Кривякино" (парковая территория) и здания МУ "КЦ "Усадьба "Кривякино" в 2022 года с 340 000 руб. до 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу N А41-90400/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.12.2021 между МУ "КЦ "Усадьба "Кривякино" (Заказчик) и ООО ЧОО "Барс" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 360506-21 на оказание услуг по охране объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба "Кривякино" (парковая территория) и здания МУ "КЦ "Усадьба "Кривякино" в 2022 году.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО ЧОО "Барс" обязуется оказать услуги по охране объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба "Кривякино" (парковая территория) и здания МУ "КЦ "Усадьба "Кривякино" в соответствии с Техническим заданием, приведенным в качестве приложения N 6 к контракту, в объеме, предусмотренном в расчете цены контракта, приведенном в качестве приложения N 5 к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно, в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Условием пунктов 3.2, 4.1 - 4.5 контракта также предусмотрено, что факт оказания услуг оформляется актом оказанных услуг. При наличии разногласий, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней с даты получения акта.

В период с 01.06.2022 по 30.06.2022 обществом оказаны услуги стоимостью 1 310 400 руб., которые приняты учреждением по акту от 30.06.2022, однако услуги оплачены частично в сумме 970 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 6727 от 06.07.2022.

В соответствии с п. 2.6 контракта в случае начисления Исполнителю неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату оказанных услуг за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени) на основании требования об уплате неустойки (штрафов, пени).

30.06.2022 заказчик посредством системы ПИК ЕАСУЗ направил исполнителю требование об оплате штрафа на сумму 340 000 руб.

Так в июне 2022 года сотрудниками заказчика составлены акты о выявленных нарушениях (23.06.2022, 24.06.2022, 25.06.2022, 27.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022), согласно которым 68 раз нарушены требования технического задания к муниципальному контракту, а именно отсутствовали посты охраны, равно как и само количество сотрудников в согласованном количестве, отсутствовали документы у сотрудников охраны.

Каждое выявленное нарушение оценивается в 5 000 руб. штрафа, по условиям контракта.

Таким образом, ответчик посчитал, что исполнителем в июне 2022 года нарушены требования пунктов 3.1, 5.2.1 технического задания к муниципальному контракту в отношении численности сотрудников охраны на объекте, а также наличия документов у сотрудников охраны.

С данной позицией ответчика истец не согласился, поскольку о выявленных нарушениях за спорный период заказчик не уведомлял, а также не предоставлял возможности для устранения недостатков.

Кроме того, истец считает, что составленные акты не являются документами, которые могут служить подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 2.6 контракта в случае начисления Исполнителю неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату оказанных услуг за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени) на основании требования об уплате неустойки (штрафов, пени).

Как было указано выше, в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 обществом оказаны услуги стоимостью 1 310 400 руб., которые приняты учреждением по акту от 30.06.2022, однако услуги оплачены частично в сумме 970 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 6727 от 06.07.2022, за вычетом неустойки в размере 340 000 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя среди СМП и СОНО, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Раздел 10 технического задания закрепляет право Заказчика осуществлять контроль оказываемых Исполнителем услуг.

Пунктом 3.1 технического задания установлен график оказания услуг по охране спорного объекта с указанием количества постов, количества рабочих дней/часов.

В силу пункта 5.2.1 технического задания каждый сотрудник обязан иметь при себе удостоверение частного охранника, подтверждающего его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку частного охранника.

В соответствии с пунктом 5.10 технического задания к существенным нарушениям Исполнителем условий оказания Услуг, предусмотренных Техническим заданием и Контрактом, относятся, в том числе: отсутствие у работника охраны документа, удостоверяющего личность, удостоверения частного охранника, личной карточки частного охранника и медицинской книжки (при необходимости); несоответствие количества лиц, осуществляющих охрану объекта, списку работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта.

В июне 2022 года сотрудниками заказчика составлены акты о выявленных нарушениях (23.06.2022, 24.06.2022, 25.06.2022, 27.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022), согласно которым 68 раз нарушены требования технического задания к муниципальному контракту, а именно отсутствовали посты охраны в согласованном количестве, отсутствовали документы у сотрудников охраны.

Все указанные акты подписаны старшим смены охраны (сотрудником исполнителя, находящимся на объекте) без замечаний, с указанием на согласие с фактами допущенных нарушений.

Таким образом, исполнителем в июне 2022 года нарушены требования пунктов 3.1, 5.2.1 технического задания к муниципальному контракту в отношении численности постов охраны на объекте, а также наличия документов у сотрудников охраны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было предоставлено время для устранения выявленных нарушений, равно как и доводы о несоблюдении процедуры устранения несоответствий оказываемых услуг, установленной контрактом, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя среди СМП и СОНО, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пункту 5.11 технического задания в случае существенного нарушения условий оказания услуг охраны, предусмотренных пунктом 5.10 технического задания, Исполнитель обязан устранить нарушения и оплатить штраф, предусмотренный условиями Контракта.

Таким образом, из буквального толкования пункта 7.3.4 контракта, пункта 5.11 технического задания следует, что штраф назначается независимо от устранения выявленных недостатков после их обнаружения и соблюдения процедуры, установленной пунктами 5.2.4, 4.4-4.6 контракта.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что сам факт выявленных нарушений истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для начисления штрафа является акт о выявленных нарушениях, которых, в рассматриваемом случае, составлено 6, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии 6 нарушений, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит пункту 7.3.4 контракта, из содержания которого усматривается, что штраф назначается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае, ответчиком было выявлено 68 нарушений требований технического задания, установленных пунктами 3.1, 5.2.1 технического задания.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ истец каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленного штрафа.

Условие о штрафе определено контрактом, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафа может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Расчет штрафа, удерживаемого ответчиком, проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим условиям контракта и действующему законодательству, а его размер соответствующим последствиям нарушения обязательств истца.

Размер удержанных штрафных санкций не превышает размер штрафных санкций, предусмотренных контрактом (п.п. 7.3.5, 7.3.8 контракта), а именно: 5 000 руб. за каждое нарушение и, в совокупности, цену контракта.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу N А41-90400/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева