Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-3707/23 по делу N А60-13244/2022

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А60-13244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Старыгиной Веры Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2023 года,

о признании требования кредитора ООО КБ "Антарес" общим обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела N А60-13244/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Старыгиной Веры Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Старыгиной Веры Дмитриевны о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 18.03.2022 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 Старыгина В.Д. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мнеян Эрмине Арменаковна, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2022, стр. 70.

15.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО КБ "Антарес" о признании требования в размере 17 480,97 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) заявление ООО КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворено. Обязательство по кредитному договору N 0476624218 от 13.04.2020 в размере 17480,97 руб. признано общими обязательствами супругов Старыгиной Веры Дмитриевны и Старыгина Вячеслава Георгиевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Старыгина В.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.02.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае предоставлен не потребительский кредит, а договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, кредитное обязательство не является целевым. То обстоятельство, что кредитная карта была получена должником в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи. Кредитор не ссылается и не представляет никаких существенных доказательств об использовании должником предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи). Договор кредитной карты носит специфический характер по отношению к потребительскому кредиту наличными и денежные средства могут расходоваться должником на протяжении более длительного времени и восполняться по мере их расходования согласно предоставленному лимиту, при данных обстоятельствах все денежные средства не могут быть направлены на обеспечение нужд семьи, так как, расходование денежных средств по отдельным платежам направлено на удовлетворение нужд должника. Сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника. Кроме того, не представлено доказательств того, что супруг дал согласие на получение заемных денежных средств должником; первоначальным кредитором АО "Тинькофф банк" не запрашивались сведения о доходе супруга должника. Банк также не уведомлял супруга должника о возникшем у супруги обязательстве, более того, при включении в реестр требований кредиторов должника кредитор в своем заявлении не ходатайствовал о привлечении Старыгина В.Г., а также не направлял требование о включении в реестр требований кредиторов должника в адрес Старыгина В.Г., о чем свидетельствует почтовый реестр, являющийся приложением к требованию ООО "КБ "Антарес" о включении в реестр, суд также не привлекал супруга должника в качестве третьего лица в указанный обособленный спор. При решении вопроса о выдаче кредита АО "Тинькофф Банк" обязан был оценить платежеспособность должника, банк самостоятельно несет риски ненадлежащей проверки клиента. Кроме того, Старыгина В.Д. и Старыгин В.Г. не проживают совместно с 2013 года, более того, Старыгина В.Д. имеет временную регистрацию в Саратовской области с 2017 года. Выписка по счету ПАО Сбербанк свидетельствует о том, что за 2020 г. должник осуществлял пользование кредитной картой только в пределах Саратовской области. Более того, 22.11.2017 должником приобретено жилое помещение в Саратовской области, должником представлена справка о временной регистрации по месту пребывания с 04.02.2021 в г. Вольске. Кредитные договоры с банками до и после заключения договора с АО Тинькофф банк должником были оформлены в г. Саратове. По мнению заявителя, обособленный спор подлежит передаче на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу доводы должника, а также материалы дела, более того, не запросил сведения из адресно-справочной службы о передвижениях, месте проживания и фактическом передвижении супруга должника - Старыгина В.Г.

Кредитор ООО КБ "Антарес" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "КБ "Антарес" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Старыгиной В.Д. в сумме 17 480,97 руб. и основано на неисполнении должником обязательств по договору о предоставлении кредита N 0476624218 от 13.04.2020, заключенному должником с АО "Тинькофф банк", право требования по которому перешло к ООО "КБ "Антарес" по договору цессии N 153/ТКС от 27.01.2022. Вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать данные требования общими обязательствами супругов Старыгиных.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора ООО "КБ "Антарес" и признавая соответствующие требования общим долгом супругов, исходил из того, что должником не представлены доказательства объективно свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были израсходованы на личные цели должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления). Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что супруги Старыгины состоят в зарегистрированном браке с 10.01.1986, имеется несовершеннолетний ребенок 19.11.2005 года рождения.

В отношении Старыгиной В.Д. 18.03.2022 возбуждена процедура банкротства.

В ходе процедуры банкротства из анализа выписки по счету должника кредитором установлено, что в период с 28.04.2020 по 03.05.2021 (то есть в период брака) большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты продуктов питания, товаров для дома и т.д.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные кредитором доказательства, не опровергнутые ни должником, ни ее супругом, приходит к выводу о том, что производимые должником в указанный период платежи со своего счета как физического лица (оплата продуктов питания и иного товара) является доказательством расходования должником денежных средств в интересах семьи.

Следует отметить, что доказательств использования должником денежных средств АО "Тинькофф банк" в целях предпринимательской деятельности, а также доказательств получения доходов супругом должника в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что денежные средства в небольших размерах тратились на покупку различных товаров в сетевых магазинах, невозможно определить, что семья этими товарами не пользовалась.

Доводы должника о том, что с супругом она не проживают с 2013 года, Старыгина В.Д. имеет временную регистрацию в Саратовской области с 2017 года, соответственно, кредит был получен только на нужды должника, имеют предположительный характер, ничем не подтверждены, не соответствуют материалам дела.

В рассматриваемом случае именно супруги Старыгины должны были опровергнуть позицию кредитора, вместе с тем, Старыгина В.Д. указывает лишь на то, что с супругом не проживает с 2013 года, имеет временную регистрацию в Саратовской области с 2017 года.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что супруги находятся в браке с 1986 года, имеют постоянную регистрацию по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, пгт. Пелым.

Материалами дела не доказано наличие между должником и ее супругом каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства, должником и ее супругом не раскрыты доказательства расходования полученных по кредитному договору денежных средств на личные нужды должника.

Судом верно учтено, что при обращении в Арбитражный суд Саратовской области (на данное дело должник ссылался в качестве основания возбуждения дела именно в Арбитражном суде Свердловской области) должник указывала на то, что состоит в браке, представила свидетельство о регистрации по месту пребывания с 04.02.2021, иных сведений о временной регистрации в Саратовской области с 2017 года не представила, как и пояснений о том, почему до настоящего времени брак не расторгнут, в случае ведения раздельного хозяйства, не произведен раздел общего имущества супругов, не изменена постоянная регистрация, адрес постоянной регистрации у супругов совпадает.

То обстоятельство, что супруг должника прописан в Свердловской области (по адресу постоянной регистрации должника) не исключает его возможного фактического проживания вместе с супругой по ее месту пребывания. Обязанность по прояснению данных обстоятельств лежит на супругах, поскольку внешний независимый кредитор объективно лишен возможности доказывания либо опровержения довода о фактическом прекращении брачных отношений, данное обстоятельство документально не подтверждено и противоречит письменным доказательствам (свидетельство о браке, пояснения в заявлении о банкротстве в рамках дела в Арбитражном суде Саратовской области N А57-21919/2021).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае обязательства по кредитному договору N 0476624218 от 13.04.2020 неразрывно связаны с доходами семьи и носят совместный характер в сумме 17480,97 руб., а доказательства, опровергающие названные обстоятельства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Соответственно, обязательства в указанном размере, возникшие на основании кредитного договора от N 0476624218 от 13.04.2020, являются общими обязательствами супругов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами должника о том, что основания для признания заемных обязательств, возникших на основании кредитного договора от N 0476624218 от 13.04.2020, общими обязательствами супругов не установлены.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не запрошены сведения из адресно-справочной службы о месте проживания супруга должника - Старыгина В.Г. опровергаются материалами дела; в ответ на запрос ГУ МВД России по Свердловской области (по состоянию на 01.12.2022) представлен ответ о регистрации супруга должника по месту жительства с 16.12.1994 по настоящее время по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, пгт. Пелым.

Доводы жалобы о том, что при включении в реестр требований кредиторов должника кредитор в своем заявлении не ходатайствовал о привлечении Старыгина В.Г., а также не направлял требование о включении в реестр требований кредиторов должника в адрес Старыгина В.Г., а также о не привлечении супруга должника в качестве третьего лица в указанный обособленный спор в данном случае не имеют правового значения, поскольку, как указывалось выше, вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

В настоящем обособленном споре Старыгин В.Г. привлечен к участию в деле, извещен судом по вышеуказанным адресам. Почтовые конверты с судебной корреспонденцией возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Доводы жалобы о заключении должником иных кредитных договоров именно в Саратовской области отклоняются, поскольку не приводились в суде первой инстанции. При этом, рассмотрение спора неоднократно откладывалось и у должника имелось достаточно времени для представления в суд соответствующих доказательств и пояснений.

Таким образом, доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу N А60-13244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева