Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-2651/23 по делу N А40-225502/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-225502/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Урал Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-225502/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Урал Логистика" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал Логистика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени в размере 306 367,08 руб.

Решением суда от 13.01.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 18 399,13 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателей со станций РЖД на станции Куйбышевской железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается истцом представленным расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес ответчика выставлена претензия N 1038/22 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 769 432,08 руб. Частично согласившись с доводами ответчика, сумма исковых требований уменьшена истцом, размер неустойки составил 306 367,08 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что истцом при расчете суммы пени по накладным ЭФ217319, ЭФ217400 не учтен п. 6.7 Правил N 245 - неправомерно заявлена сумма в размере 287 967,95 руб. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждены пени в сумме 18 399,13 руб.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на судебную практику оспаривает довод о том, что задержка произошла по причине неприема грузополучателем вагонов по спорным накладным N N ЭФ218319, ЭФ217400; указывает, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по накладным ЭФ217319, ЭФ217400 по причине неприема груза станцией назначения согласно п. 6.7. Правил N 245.

По накладной ЭФ217319, ЭФ217400 перевозились вагоны, которые задержаны в пути следования и отставлен на пути общего пользования станции Полотняный завод по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользовании, выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю/владельцу путей необщего пользования, что привело к чрезмерному количеству заадресованного подвижного состава.

В материалы дела ОАО "РЖД" предоставлены следующие доказательства отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки груза:

1. Анализ занятости пути ст. Полотняный завод.

Из анализа следует, что грузополучателем систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов, превышение составляло: по накладным N ЭФ217319, ЭФ217400 срок доставки истекал 10.07.2022, но уже в период с 09.07.2022 по 16.07.2022, вагоны, поданные ранее находились под грузовыми операциями, что естественно привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности на путях необщего пользовании.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца осуществляется номерным способом по ведомостям подачи или уборки вагонов формы, составленных на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.

2. Акты общей формы, которые подтверждают вину грузополучателя в просрочке доставки груза.

В актах общей формы на начало задержки от 09.07.2022 N 2297, акт общей формы от 08.07.2022 N 5/5797 указаны причины нарушения срока доставки груза: неприем груза станцией назначения по вине грузополучателя.

Грузополучатель, получив и подписав извещение о задержке вагонов, акты общей формы, осознавал, понимал и знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки по его вине, каких либо мер не принял к их своевременной доставке, перевозчику свои замечания в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения никаким документом не предусмотрено.

Принятые решения о невозможности принятия вагонов по спорным накладным находились в причинно-следственной вязи с действиями владельца путей необщего пользования, который систематически нарушал и превышал технологический срок оборота вагонов, что привело к задержки вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Согласно пункту 6.7 Правила исчисления сроков доставки N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ОАО "РЖД" доказало отсутствие вины.

Указанные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой: 10.02.2022 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании дело о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки (дело N А40-173457/2020).

При рассмотрении дела Верховный Суд Российской Федерации указал, что перевозчик не считается нарушавшим срок доставки, если вагоны не могли быть поданы под выгрузку из-за того, что железнодорожный выставочный путь был занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Выводы Верховного Суда Российской Федерации основаны на сложившейся практике и подтверждают позицию Арбитражного суда Московского округа, что перевозчик не считается нарушавшим срок доставки, если вагоны не могли быть поданы под выгрузку из-за того, что железнодорожный выставочный путь был занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Арбитражный суд Московского округа по делам N А40-75881/2021, N А40-41088/2021 оставил в силе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которые изменили решения суда первой инстанции, не принявшего довод об увеличении срока доставки на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки N 245.

Таким образом, по накладным ЭФ217319, ЭФ217400 отклоняются пени в размере 287 967,95 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 18 399, 13 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-225502/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина