Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-14778/23 по делу N А40-254977/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-254977/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ООО "Лечебный центр физиотерапии и медицинской косметологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-254977/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН: 1127747172002) в интересах Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (ОГРН: 1027739016161) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лечебный центр физиотерапии и медицинской косметологии" (ОГРН: 1097746688621) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколайн" в интересах ГУП г."Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Лечебный центр физиотерапии и медицинской косметологии" задолженности в размере 24 841 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу в материалы дела не представлен.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является исполнителем по оказанию комплексных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твердых коммунальных отходов) на территории города Москвы в рамках заключенного договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы на срок по 31.12.2029 - ГУП "Экотехпром".

В силу п. 2 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ на собственников твердых отходов возлагается обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

В силу пункта 8(12) Правил N 1156 в случае если потребителем была направлена заявка и по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил N 1156, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Так, истцом был направлен в адрес ответчика договор, однако указанный подписанный договор ответчику не поступил. Несмотря на данный факт, договор считается заключенным между Региональным оператором в лице истца и ответчиком на изложенных в нем условиях.

Согласно п. 3.1 договора величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839,23 руб. без учета НДС за 1 метр кубический.

Дата начала оказания услуг определена с 01.01.2022 г.

По состоянию на 31.10.2022 г. сумма задолженности составляет 24 841,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела односторонним актом сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2022 г. по 16.11.2022 г., УПД N ЦАО-0026340 от 31.03.2022 (Март) на сумму 3 105,15 руб.; УПД N ЦАО-0033975 от 30.04.2022 (Апрель) на сумму 3 105,15 руб.; УПД N ЦАО-0045128 от 31.05.2022 (Май) на сумму 3 105,15 руб.; УПД N ЦАО-0054673 от 30.06.2022 (Июнь) на сумму 3 105,15 руб.; УПД N ЦАО-0068704 от31.07.2022 (Июль) на сумму 3 105,15 руб.; УПД N ЦАО-0079308 от 31.08.2022 (Август)на сумму 3 105,15 руб.; УПД N ЦАО-0089933 от 30.09.2022 (Сентябрь) на сумму 3 105,15 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта наличия задолженности на стороне ответчика, которая на дату рассмотрения дела не была оплачена, доказательств обратного не представлено.

Суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не было направлено документов, свидетельствующих о заключении с ним договора, судом отклоняются, поскольку в силу положений Закона N 89-ФЗ собственники твердых отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, что не является в данном случае правом. При этом, как верно указал суд первой инстанции, датой начала оказания услуг регионального оператора будет являться дата начала деятельности оператора, в г. Москве-01.01.2022.

Доводы ответчика о том, что он осуществляет деятельность по иному адресу, истцом не оспаривается, поскольку последним совместно с исковым заявлением в виде приложений представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Лечебный центр физиотерапии и медицинской косметологии", а также в реквизитах договора указан аналогичный адрес юридического лица, однако тот факт, что истцом осуществляется вывоз ТКО ответчика с иного адреса, а именно: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 34, не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку региональный оператор осуществляет деятельность на территории субъекта г. Москвы по единому тарифу.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции иных доказательств и доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-254977/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина