Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-3323/23 по делу N А60-63060/2022

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А60-63060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Ткачук М.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение N 07/21 от 25.01.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проперти энд Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2023 года

по делу N А60-63060/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТионГрупп" (ИНН 6679133499, ОГРН 1206600027743) в лице конкурсного управляющего Щаповой Анастасии Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Проперти энд Девелопмент" (ИНН 6685021264, ОГРН 1126685028689),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТионГрупп" в лице конкурсного управляющего Щаповой Анастасии Евгеньевны (далее ООО "ТионГрупп", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проперти энд Девелопмент" (далее ООО "Проперти энд Девелопмент", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проперти энд Девелопмент" в пользу ООО "ТионГрупп" взыскана задолженность в размере 2772529 руб. 58 коп., в том числе: 2500000 руб. 00 коп. - основной долг, 272529 руб. 58 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1801 руб. и 35760 руб. соответственно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Проперти энд Девелопмент" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, приостановив производство по настоящему делу до рассмотрения дела А60-4994/2023.

В обоснование жалобы заявитель указывает что денежные средства поступившие от ООО "ТионГрупп" в адрес Администрации г. Екатеринбурга в счет оплаты по договору N Т-872 не были зачтены в счет исполнения обязательств ответчика по договору, что подтверждается уведомлением Администрации в адрес ответчика, письмом истца об отзыве платежа со ссылкой на его ошибочность, письмом ответчика об отзыве письма о зачете. Полагает пояснения истца о действительной воле ООО "ТионГрупп" при направлении письма об ошибочном платеже и истребовании денежной суммы с третьего лица свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. По мнению апеллянта, ссылка на дело N А60-49541/2021 является несостоятельной, поскольку предметом иска являлось действие истца по перечислению денежных средств на счёт бюджета. Ответчик считает, что необоснованно было отказано об отложении судебного заседания с целью дальнейшего приостановления производства до рассмотрения дела N А60-4994/2023 по иску ООО "Проперти энд Девелопмент" об оспаривании действий Администрации при проведении зачета ошибочно перечисленных денежных средств. Также апеллянт указывает, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу А60-49541/2021 не лишает другой суд возможности повторно оценить обстоятельства спора иным образом, тем более, что обществом заявлен иной предмет оспаривания, нежели истцом в деле А60-49541/2021, представлены иные доказательства, которые не были предметом исследования в указанном деле.

От истца ООО ТионГрупп" и третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, Администрация города Екатеринбурга надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 с расчетного счета истца, ООО "ТионГрупп" в пользу Администрации г. Екатеринбурга перечислены денежные средства в размере 2500000 руб. с основанием платежа "оплата по договору N Т-872".

07.10.2020 в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга от ответчика поступило обращение о зачете поступивших денежных средств на расчетный счет администрации по платежному поручению от 01.10.2020 N 2 в размере 2 500 000 руб. в счет уплаты арендной платы по договору аренды от 28.12.2015 N Т-872, заключенному с данным обществом. К данному письму было приложено письмо от 01.10.2020 ООО "ТионГрупп" о принятии данной оплаты за ООО "Проперти энд Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 (резолютивная часть оглашена 05.04.2022) по делу N А60-49541/2021 общество с ограниченной ответственностью "ТИОНГРУПП" (ОГРН 1206600027743, ИНН 6679133499) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.10.2022, конкурсным управляющим должника утверждена Щапова Анастасия Евгеньевна, член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

02.11.2022 в рамках дела о банкротстве N А60-49541/2021 рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению 2 500 000 руб. в счет арендной платы за ООО "Проперти энд Девелопмент" недействительной и применении последствия недействительности сделки.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТионГрупп" Щаповой А.В. о признании сделки по перечислению 2 500 000 руб. в счет арендной платы за ООО "Проперти энд Девелопмент" недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО "ТионГрупп" денежных средств в размере 2 500 000 руб. определением от 02.11.2022 в рамках дела N А60-49541/2021 отказано.

Истец, ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ответчика по перечислению в размере 2500000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2500000 руб. мотивированы тем, что определением от 02.11.2022 в рамках дела о банкротстве N А60-49541/2021 установлено, что между ООО "ТионГрупп" и Администрацией г.Екатеринбурга не было договорных отношений, какой-либо дебиторской задолженности, кредиторская задолженность ответчика в сумме 2500000 руб. перед Администраций была погашена за счет денежных средств истца при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, данные денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие на то соответствующих правовых оснований.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства, поступившие от ООО "ТионГрупп" в адрес Администрации г. Екатеринбурга в счет оплаты по договору N Т-872 не были зачтены в счет исполнения обязательств ответчика по договору, ввиду отзыва платежа, как плательщиком, так и ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела вступившим в законную силу определением от 02.11.2022 в по делу N А60-49541/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТионГрупп" Щаповой А.В. о признании сделки по перечислению 2 500 000 руб. в счет арендной платы за ООО "Проперти энд Девелопмент" недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО "ТионГрупп" денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Из отзыва администрации г.Екатеринбурга следует, что денежные средства в размере 2500000 руб., зачтены в качестве оплаты по договору аренды от 28.12.2015 N Т-872 в счет долга ответчика.

Данное обстоятельство также установлено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 в рамках дела о банкротстве N А60-49541/2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2500000 руб. третьему лицу за ООО "Проперти энд Девелопмент" и принятия указанных денежных средств Администрацией в счет исполнения обязательств ответчика подтвержден платежным поручением от 01.10.2020 N 2, вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-49541/2021, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего встречного предоставления на указанную сумму, возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств встречного предоставления на сумму 2500000 руб., а равно возврата денежных средств в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 412152 руб. 85 коп., за период с 01.10.2020 по 15.11.2022.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Доказательств наличия оснований, позволяющих сберегать сумму 2 500 000 руб. без уплаты процентов ответчиком не представлено, соответственно проценты подлежат уплаты с момента перечисления денежных средств истцом.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об удержании ответчиком денежных средств истца в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере и проценты за период с 01.10.2020 по 15.11.2022 в сумме 272529 руб. 58 коп., с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Довод ответчика о том, денежные средства, поступившие от ООО "ТионГрупп" в адрес Администрации г. Екатеринбурга в счет оплаты по договору N Т-872 не были зачтены в счет исполнения обязательств ответчика по договору, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что администрацией г.Екатеринбурга денежные средства в размере 2500000 руб., зачтены в качестве оплаты по договору аренды от 28.12.2015 N Т-872 в счет долга ответчика.

Вступившим в законную силу определением от 02.11.2022 по делу N А60-49541/2021 подтверждена правомерность сделки по принятию Администрацией исполнения обязательства третьим лицом ООО "ТионГрупп" за должника ООО "Проперти энд Девелопмент" на основании ст.313 ГК РФ. Судом установлено, что производя спорный платеж за другое юридическое лицо ООО "ТионГрупп" прямо указывало в платежном поручении договор по которому производится платеж, в письме о зачете организацию, за которую данный платеж осуществляется, более того от третьего лица поступало письмо, в котором оно просило принять данный платеж в счет уплаты арендной платы по договору аренды от 28.12.2015 N Т-872.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апеллянта, сводятся, по сути к несогласию с определением от 02.11.2022 по делу А60-495412021 и по существу направлены на переоценку выводов суда по указанному делу, что является недопустимым.

Довод ответчика о недобросовестности действий истца подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод апеллянта о необоснованном отказе в отложении судебного заседания с целью дальнейшего приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А60-4994/2023 судом рассмотрен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, оценив предмет и основание исковых требований по делу А60-4994/2023, приняв во внимание, что арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе самостоятельно оценить обстоятельства действительности сделки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу А60-49541/2021, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, правомерно отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу N А60-63060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова