Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 11АП-11583/22 по делу N А55-36069/2020

г. Самара

11 мая 2023 г.

Дело N А55-36069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием:

от ответчика - Алиев Ш.Р., представитель по доверенности от 18.07.2022, диплом,

истец - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу Борисова Владимира Николаевича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ССГ Консалтинг") на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года по делу N А55-36069/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Борисова Владимира Николаевича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ССГ Консалтинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН 1126318002601, ИНН 6318222341) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССГ Консалтинг" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 7 696 882 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 года по делу А55-36069/2020 - отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ССГ Консалтинг" в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года по делу N А55- 36069/2020 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ССГ Консалтинг" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5 104 000 руб. (пять миллионов сто четыре тысячи) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А55-36069/2020 2 А55-36069/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в связи отпуском судьи Деминой Е.Г. (приказ N 283/к от 22.08.2022) произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Кузнецова С.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2022 в связи с отпуском судьи Барковской О.В. (приказ N 291/к от 29.08.2022) произведена ее замена на судью Демину Е.Г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ССГ Консалтинг" (ОГРН 1086317001330, ИНН 63170733200) на его правопреемника - Борисова Владимира Николаевича.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.12.2022 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. произведена его замена на судью Морозова В.А.

16.01.2023 г., 20.02.2023 от истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда от 12.12.2014 N 5/124, в соответствии с условиями указанного договора ООО "СтройТехнологии" (Подрядчик) обязалось по заданию заказчика в установленный договором срок осуществить доставку, сборку и подключение к наружным инженерным сетям комплекта домостроения по адресу: РФ, Самарская область, р-н Ставропольский, Ново-Буянское лесничество, Задельнинское участковое лесничество квартал 149, согласно сметы (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО "ССГ Консалтинг" (Заказчик) обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 N 1 ориентировочная стоимость "Работ" по договору составляет 18 900 000 руб.

Между сторонами за период с 20.02.2015 по 30.06.2015 подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 17 505 030 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N A55-11919/2019 по иску ООО "Стройтехнологии" к ООО "ССГ Консалтинг" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 12.12.2014 N 5/124 была проведена судебно-строительная экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта в обследуемых объектах выявлены дефекты, не соответствующие требованиям нормативных документов в области строительства.

По заданию ООО "ССГ Консалтинг" проведено инженерно-техническое заключение по обследованию конструкций и фундаментов зданий на территории Эко-отеля "Маяк", по адресу: Самарская область, пос. Курумоч (на берегу Мастрюковских озер, в 40 км от г. Самара), заключение подготовлено ООО "АРТА-М". Заключение проведено с целью определения фактического состояния конструкций и проверки состава и качества выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно инженерно-техническому заключению по обследованию конструкций и фундаментов зданий, установлено наличие многочисленных недостатков выполненных строительно-монтажных работах.

Также установлено, что дальнейшая эксплуатация объекта возможна при выполнении рекомендаций по устранению дефектов, выявленных в ходе настоящего исследования.

Между ООО "ССГ Консалтинг" и ООО "АРТА-М" был заключен договор на проектно-изыскательские работы на разработку инженерно-технического заключения по обследованию конструкций и фундаментов зданий по объекту: "Выполнение инженерно-технического визуального обследования, требуемых инженерно-геологических изысканий, с целью определения фактического состояния конструкций и проверки состава и качества выполненных строительномонтажных работ: Конструкций и фундаментов здания отдыха N 1. Конструкций и фундаментов здания отдыха N 2. Конструкций и фундаментов здания отдыха N 3. Конструкций и фундаментов здания отдыха.N4. Конструкций и фундаментов сблокированного здания N 25. Конструкций и фундаментов здания отдыха N 6". Сумма договора согласно сметной документации на проектно-изыскательские работы составила 369 077 руб. 64 коп. (07-08/20-04-СМ). Кроме того, по результатам проведенного инженерно-технического обследования между ООО "ССГ Консалтинг" и ООО "АРТА-М" был заключен договор на проектно-изыскательские работы на выполнение инженернотехнического визуального обследования, требуемых инженерно-геологических изысканий, с целью определения фактического состояния конструкций и проверки состава и качества выполненных строительно-монтажных работ: Конструкций и фундаментов сблокированного здания - N 5. Конструкций и фундаментов здания отдыха N 6. Сумма договора согласно сметной документации на проектноизыскательские работы составила 60 856 руб. 74 коп. (07-08/20-03-СМ.2).

Согласно сметной документации стоимость на выполнение проектноизыскательские работы по реконструкции зданий отдыха, расположенных на территории Эко-отеля "Маяк" по адресу: Самарская область, пос. Курумоч (на берегу Мастрюковских озер. в 40 км от г. Самара) составила 293 648 руб. 06 коп. (07-08/20-02-СМ.2).

Согласно разработанному проекту усиления фундаментов ООО "АРТА-М" подготовило сметы по устранению недостатков, а именно: Реконструкция зданий отдыха, расположенных на территории Эко-отеля "Маяк" по адресу: Самарская область. пос. Курумоч (на берегу Мастрюковских озер, в 40 км от города Самара).

Усиление фундаментов сблокированного здания N 5, фундаментов здания отдыха N 6", согласно которым сметная стоимость объекта в ценах по состоянию на 3 кв. 2020 года составляет 6 973 300 руб. В обоснование иска указано на то, что в связи с выполнением работ ненадлежащего качества истцу причинены убытки, общий размер денежных средств, необходимых для восстановления эксплуатационной надежности, а также восстановительных работ по усиления фундаментов сблокированного здания N 5, фундаментов здания отдыха N 6 составляет 7 696 882 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об истечении гарантийного срока устранения недостатков выполненных работ - 01.07.2017 руководствовался статьями 196, 200, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора: пункты 8.3 и 8.8, а также исходя из даты подписания последнего акта выполненных работ КС-2 от 30.06.2015 N 10.

Судом также отмечено, что истцом не заявлено (ни в рамках дела N А55-11919/2019, ни в рамках настоящего дела) требование о безвозмездном устранении выявленных недостатках.

Суд первой инстанции признал истекшим 3-х летний срок исковой давности - 30.06.2018, с учетом подписания последнего акта выполненных работ КС-2 от 30.06.2015 N 10 и обстоятельств дела N А55-11919/2019 в части пропуска гарантийного срока устранения недостатков.

В рассматриваемом деле, исковое заявление предъявлено в суд 25.12.2020, т.е с пропуском срока, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. Апелляционная коллегия, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, с указанными выводами не согласилась, указав на следующее.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках арбитражного дела N A55-11919/2019 по иску ООО "Стройтехнологии" к ООО "ССГ Консалтинг" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 12.12.2014 N 5/124 была проведена судебно-строительная экспертиза. В соответствии с представленным в дело N А55-11919/2019 заключением эксперта от 13.01.2020 N 460, работы, выполненные ООО "Стройтехноломи" соответствуют работам, приведенным в актах КС-2 от 20.02.2015, от 16.03.2015, от 16.03.2015 N 2, от 16.03.2015 N 3, от 16.03.2015 N 4, от 31.03.2015 N 6, от 31.03.2015 N 7, от 31.03.2015 N 8, от 30.06.2015 N 10 по договору строительного подряда от 12.12.2014 N 5/124. В обследуемых объектах выявлены дефекты, не соответствующие требованиям нормативных документов в области строительства, в виде неравномерных осадок столбчатых фундаментов зданий.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов составляет 134 388 руб. Работы, выполненные на объекте, соответствуют условиям договора, но не соответствуют требованиям нормативным документов.

Установленные в ходе исследования недостатки возникли в процессе нормальной эксплуатации объектов, причиной возникновения послужило некачественное выполнение работ при устройстве фундаментов в мерзлом грунте в зимний период времени.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока в порядке пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента - пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком - пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами - пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении на результат работы гарантийного срока, условие о надлежащем качестве считается выполненным, если в течение этого срока результат работы соответствует предъявляемым требованиям.

Апелляционной коллегией учтено, что договором был установлен гарантийный срок равный двум годам со дня подписания конечного акта сдачиприемки результата работ: пункты 8.3 - 8.5.

На отношения строительного подряда распространяются общеподрядные нормы: пункты 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), регламентирующие сроки обнаружения дефектов результата работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предельный срок обнаружения недостатков составляет не 2 года, как предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации для обычного подряда, а 5 лет в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая распространяется на работы независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок. Подрядчик отвечает за недостатки, обнаруженные за рамками гарантийного срока, если он составляет менее 5 лет и недостатки обнаружены по его истечении, но в пределах 5 лет со дня передачи результата работы и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Установление более продолжительного пятилетнего срока объясняется технической сложностью строительно-подрядных работ и вероятностью выявления дефектов спустя длительное время после сдачи-приемки.

Апелляционной коллегией отмечено, что пятилетний срок, установленный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации является пресекательным, а материалами дела подтверждено, что недостатки в выполненных работах выявлены в указанных пределах гарантийного срока.

В обоснование указанного вывода арбитражный суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В соответствии с представленным в материалы дела N А55-11919/2019 заключением эксперта, в обследуемых объектах выявлены дефекты, не соответствующие требованиям нормативных документов в области строительства, в виде неравномерных осадок столбчатых фундаментов зданий.

Эксперт пришел к выводу о том, что установленные в ходе исследования недостатки возникли в процессе нормальной эксплуатации объектов, причиной их возникновения послужило некачественное выполнение работ при устройстве фундаментов в мерзлом грунте в зимний период времени. В ходе проведенных исследований, не выявлено фактов, подтверждающих ненормальную эксплуатацию зданий.

Названное обстоятельство по мнению апелляционной коллегии указывает на то, что экспертом установлена некачественность работы при устройстве фундамента.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание, что работы по устройству фундамента являются скрытыми и недостатки истец обнаружить не мог при приемке работ и без проведения экспертизы.

С учетом подписания последнего акта выполненных работ КС-2 от 30.06.2015 N 10 и датой выявления недостатков выполненных работ, даты окончания производства экспертизы по делу N А55-11919/2019 - 13.01.2020, 5-ти летний срок не является пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда в силу стать 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.3.4 договора предусмотрено, заказчик по своему выбору в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации и договоре показателей объекта с иными не недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению: - потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены; - устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Право заказчика устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика, установлено договором, в связи с чем не имеет правового значения вывод суда первой инстанции о том, что ни в рамках дела N А55-11919/2019, ни в рамках настоящего дела, истцом не заявлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатках.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании убытков, общего размера восстановления эксплуатационной надежности, а также восстановительных работ по усилению фундаментов сблокированного здания N 5, фундаментов здания отдыха N 6 расположенных на территории Эко-Отеля "Маяк" по адресу: Самарская область, пос. Курумоч на берегу Мастрюковских озер, в 40 км от г. Самара, тогда как в рамках дела N А55-11919/2019, перед экспертами не ставились вопросы по определению фактического состояния конструкций и фундаментов, определению пригодности к эксплуатации конструкции и фундамента сблокированного здания N 5, конструкции и фундамента здания отдыха N 6, возможности установления причин непригодности к эксплуатации в случае таковой, проведенная экспертиза в рамках дела N А55-11919/2019 лишь подтверждает выявление недостатков, но не охватывает весь спектр вопросов по восстановлению работ и установлению причин выявленных недостатков. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Институт судебной экспертизы "Промстройэксперт", экспертам Веревкину Олегу Александровичу и Номоконовой Александре Александровне.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 24.01.2022, установлено следующее: Фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций сблокированного здания N 5 и здания N 6, за исключением фундаментов, оценивается как работоспособное. Фактическое состояние фундаментов сблокированного здания N 5 и здания N 6, оценивается как ограниченноработоспособное. Состав и качество выполненных строительно-монтажных работ ООО "Стройтехнология" по возведению сблокированного здания N 5 и здания N 6 не соответствует условиям договора, а именно: пункту 1.3 "Технические, экономические другие требования к "Работам", являющимся предметом "Договора", должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам РФ" строительного подряда от 12.12.2014 N 5/124 в части устройства фундаментов. Общая стоимость работ по усилению фундаментов сблокированного здания N 5 и здания N 6 составит - 5,104 (пять миллионов сто четыре тысячи) рублей, в том числе НДС 20%. Несущие и ограждающие конструкции сблокированного здания N 5 и здания N 6, за исключением фундаментов, являются пригодными к эксплуатации. Фактическое состояние фундаментов сблокированного здания N 5 и здания N 6, оценивается как ограниченно-работоспособное, а именно: отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, но в результате деградации (коррозии) материала опор фундамента во времени, неизбежно произойдет процесс постепенного понижения уровня эксплуатационных характеристик опор, процесс их изменения в сторону ухудшения относительно нормативных значений и, как следствие переход зданий в аварийное состояние. Эксплуатация сблокированного здание N 5 и здания N 6, в течении нормативного срока, возможны только при проведении необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций опор фундамента.

Причиной непригодности к эксплуатации конструкций фундамента - не выполнение требований СП 28.13330.2017: Защита строительных конструкций от коррозии по антикоррозионной защите металлических конструкций. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверностью их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Апелляционная коллегия указала, что поскольку в данном случае размер понесенных заказчиком убытков, связанных с проведением восстановительных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а возникновение этих убытков в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, что предполагает наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками, принимая во внимание, что должник при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от его вины в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 7, взыскал с ответчика в пользу истца 5 104 000 руб. ущерба, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов, отметив, что заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Отменяя ранее принятое судом апелляционной инстанции постановление и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

Ответчик, по результатам ознакомления с заключением экспертизы, сформулировал вопросы, заявил ходатайства о вызове эксперта; об истребовании документов, полученных правоохранительными органами в ходе проведенных доследственных мероприятий по заявлению истца, которые, по мнению заявителя, могли бы способствовать принятию по делу обоснованного решения; о приобщении письменной консультации - рецензии на судебную экспертизу в качестве порочности проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 90, 92, 101 т. 4).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

При таких условиях судом при рассмотрении заявленных по делу требований не были обеспечены принципы равноправия и состязательности сторон спора, а обстоятельства дела нельзя признать выясненными в полном объеме.

Неполное исследование представленных доказательств и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, судом не установлено, какой объем работ должен был быть выполнен ответчиком по договору с истцом для обеспечения их качества, явились ли они причиной непригодности к эксплуатации конструкций фундамента, а также каким СниПам, ГОСТам и другим нормативным актам, действовашим на дату заключения договора и выполнения по нему работам, соответствуют требования СП 28.13330.2017: Защита строительных конструкций от коррозии по антикоррозионной защите металлических конструкций, приведенные экспертом в обоснование экспертного заключения, и действовали ли они в период выполнения ответчиком работ по договору.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

На основании пунктов 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На отношения строительного подряда распространяются общеподрядные нормы: пункты 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие сроки обнаружения дефектов результата работ, согласно которым предельный срок обнаружения недостатков составляет не 2 года, как предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации для обычного подряда, а 5 лет в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта норма распространяется на работы независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок.

Подрядчик отвечает за недостатки, обнаруженные за рамками гарантийного срока, если он составляет менее 5 лет и недостатки обнаружены по его истечении, но в пределах 5 лет со дня передачи результата работы и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Установление более продолжительного пятилетнего срока объясняется технической сложностью строительно-подрядных работ и вероятностью выявления дефектов спустя длительное время после сдачи-приемки.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 Главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом при оценке взаимоотношений сторон, основанных на условиях договора от 12.12.2014 N 5/24 не установлено к какому виду договора он относится, исходя из определенного сторонами предмета, принятых заказчиком и подрядчиком обязательств, что необходимо для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности и возложения гарантийных обязательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 25.01.2022 г. выполненному экспертами АНО Институт судебной экспертизы "Промстройэксперт" Веревкиным О.А. и Номоконовой А.А., также поддержал ходатайтство об истребовании из ОП N 3 Управления МВД России по Самарской области материала проверки КУСП N 2200 от 26.02.2021 года по заявлению ООО "ССГ Консалтинг" в отношении ООО "Стройтехнологии".

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением от 01.12.2022 г. ходатайства ответчика удовлетворены.

Определение суда от 01.12.2022 г. экспертами исполнено, представлены письменные пояснения по вопросам ответчика. Также из ОП N 3 Управления МВД России по Самарской области поступили материалы проверки КУСП N 2200 от 26.02.2021 года по заявлению ООО "ССГ Консалтинг" в отношении ООО "Стройтехнологии".

Также во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела рецензию на заключение судебной экспертизы ООО "Прогноз" от 28.02.2022 г., представленную ответчиком, поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для установления: какой объем работ должен был быть выполнен ответчиком по договору с истцом для обеспечения их качества, явились ли они причиной непригодности к эксплуатации конструкций фундамента.

Ответчик представил письменные пояснения, согласно которым проведение дополнительной экспертизы по делу считает нецелесообразным. По мнению ответчика, ответ на поставленный на разрешение вопрос о том, какой объем работ должен был быть выполнен ответчиком по договору с истцом для обеспечения их качества, явились ли они причиной непригодности к эксплуатации конструкций фундамента, содержится в имеющихся у суда документах (смета и акты выполненных работ).

От истца пояснений не поступило.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с п. 8.3 договора гарантийный срок выполнения работ устанавливается на 2 года с даты подписания странами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 8.8 договора срок обнаружения ненадлежащего качества результата работ составляет в пределах гарантийного срока.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2021 по делу N А49-222/2019).

С учетом подписания последнего акта выполненных работ КС-2 N 10 30.06.2015 гарантийный срок устранения недостатков выполненных работ истек 01.07.2017

С учетом подписания последнего акта выполненных работ КС-2 N 10 30.06.2015, а также с учетом установленных в рамках дела NА55-11919/2019 обстоятельств, в частности о подписании актов выполненных работ без замечаний, о явном характере части выявленных недостатков, о пропуске гарантийного срока устранения недостатков, 3-х летний срок исковой давности истек 30.06.2018.

Исковое заявление предъявлено в суд 25.12.2020, то есть за пределами установленного как общего, как двухгодичного (предусмотренного договором) так и годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об обращении с настоящим исковым требованием с соблюдением срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года по делу N А55-36069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов