Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 11АП-5147/23 по делу N А55-29036/2022

г. Самара

11 мая 2023 г.

Дело N А55-29036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от ответчика - Паладьев М.А., представитель по доверенности от 04.10.2022, диплом,

от истца - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циклон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года в части взыскания пени по делу N А55-29036/2022 (судья Разумов Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС" к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" о взыскании 139 394 599 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - ответчик), о взыскании 139 394 599 руб. 37 коп., в том числе: 137 169 702 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 25/657 от 09.10.2017 за период с 02.12.2019 по 30.09.2020, 1 416 067 руб. 67 коп. возмещение расходов по электроснабжению строительной площадки в порядке п. 4.13 договора подряда N 25/657 от 09.10.2017, 274 762 руб. 24 коп. возмещение расходов по электроснабжению строительной площадки в порядке п. 4.13 договора подряда N 25/1209 от 10.08.2019, 534 067 руб. 26 коп. возмещение расходов по электроснабжению строительной площадки в порядке п. 4.13 договора подряда N 25/1210 от 10.07.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года c ответчика в пользу истца взыскано 14 706 541 руб. 59 коп., в том числе: 13169702 руб. 11 коп. пени, 1536839 руб. 48 коп. задолженности по возмещению расходов по электроснабжению, а также расходы по госпошлине в сумме 199 012 руб. 79 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 по делу N А55-29036/2022 в части взыскания пени в размере 13 169 702 руб. 11 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выполнение работ не могло быть завершено в предусмотренный договором срок (01.12.2019) вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не влечет за собой ответственности, предусмотренной договором, а требование Истца об уплате неустойки является незаконным. По мнению заявителя жалобы, срок выполнения работ не зависел от воли ООО "Циклон", который предпринял все разумные меры для минимизации последствий обстоятельств непреодолимой силы и осуществления строительства в кратчайшие возможные в таких условиях сроки, а потому подлежит освобождению от ответственности за просрочку выполнения работ в порядке ст. 401 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 по делу N А55-29036/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Циклон" - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания пени), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2017 между ООО "АРС" (Заказчик) и ООО "Циклон" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 25/657 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома N 4 в 8 квартале 2В микрорайона жилого района "Волгарь" в Куйбышевском районе г. о. Самара.

Договор подряда N 25/657 от 09.10.2017 сторонами исполнен. Работы Подрядчиком выполнены на сумму 451 216 125,36 рублей, включая НДС, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2020, которые Заказчиком оплачены.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ, а именно начало работ - с 09. 10. 2017, окончание работ - 01.12.2019.

В п.8. 1 договора стороны согласовали условие об ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 договора Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки. Общая стоимость работ установлена сторонами в п. 2.1 Договора подряда N 25/657 от 09 10 2017 и составляет 451 216 125,36 рублей, в том числе НДС 18%.

Подрядчик ненадлежащим образом выполнял работы в части соблюдения срока окончания работ.

Работы были выполнены 30.09.2020, в связи с чем срок окончания работ нарушен на 304 календарных дня.

В соответствии с п. 8.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за период с 02.12.2019 по 30.09.2020 согласно следующему расчету:

Общая стоимость работ 451 216 125,36 руб.

Период просрочки 02.12.2019 по 30.09.2020 (304 дня).

Процентная ставка 0,1 (%), 451 216 125,36 р х 0,1% х 304 д = 137 169 702, 11 руб.

Согласно п. 4.1.13 договора, предусмотрена обязанность Подрядчика по возмещению Заказчику расходов по электроснабжению строительной площадки, либо с согласия Заказчика и электроснабжающей организации оплачивать соответствующие услуги по электроснабжению на основании счетов. У ООО "Циклон" имеется задолженность по возмещению расходов по электроснабжению в рамках Договора подряда N 25/657 от 09.10.2017 в сумме 1 416 067,76 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал на то, что между сторонами были подписаны акты выполненных работ и УПД за период с декабря 2017 по июль 2020 года на общую сумму 3 644 102 руб. 92 коп.

Оплата указанной задолженности была произведена ООО "Циклон" частично, в сумме 1 527 284,96 (Акт взаимозачета от 28.02.2019), 700 750,20 рублей - платежными поручениями в период с 17.01.2018 по 04.10.2018 (п/п N 62 от 17. 01. 2018, N 361 от 02.03.2018, N 635 от 10 04 2018, N 643 от 11.04.2018, N 656 от 12.04.2018, N 678 от 13.04.2018, N1045 от 01.06.2018, N 1085 от 06.06.2018, N 1102 от 08.06. 2018, N 1134 от 09.062018, N 1152 от 15.06.2018, N 1369 от 16.07.2018, N 1779 от 04. 10.2018), в результате чего оставшаяся задолженность по возмещению расходов по электроснабжению по указанному договору составляет 1 416 067, 76 рублей (3 644 102,92 - 1 527 284,96 - 700 750,20).

Также между ООО "АРС" (Заказчик) и ООО "Циклон" (Подрядчик) 10.07.2019 были заключены договоры подряда N 25/1209 и N 25/1210.

Согласно договору подряда N 25/1209 от 10.07.2019 Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы 9-ти этажного 2-х секционного дома N 4, расположенного по адресу жилой район "Волгарь" в Куйбышевском районе г о Самара, микрорайон 5Б, квартал 18, кроме того Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы 9-ти этажного 3-х секционного дома N 5, расположенного по адресу жилой район "Волгарь" в Куйбышевском районе г о Самара, микрорайон 5Б, квартал 18.

Пунктами 4.13 Договора подряда N 25/1209 от 10.07.2019 и Договора подряда N 25/1210 от 10.07.2019 предусмотрено, что Подрядчик обязан возместить Заказчику расходы по электроснабжению строительной площадки, либо с согласия Заказчика и электроснабжающей организации оплачивать соответствующие услуги по электроснабжению на основании счетов.

Как указал истец, размер задолженности за период с июля 2019 по январь 2020 года по договору N 25/1209 от 10.07.2019 составил 274 762,24 руб., по договору N 25/1210 от 10.07.2019 за период июля 2019 по март 2020 - 534 067,26 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о выполнении работ (услуг) и УПД.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по возмещению расходов по электроснабжению.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту обращения Истца с иском (27.09.2022) с учетом положений п. 1 ст. 207, п. 3 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возмещении расходов по электроснабжению, с учетом приостановления, начисленных за период до 20.09.2019 истек.

Так задолженность по возмещению расходов по электроснабжению по договору N 25/657 от 09.10.2017 в размере 2 228 035,16 руб., возникшая до 28.02.2019, была погашена (в сумме 1 527 284,96 (Акт взаимозачета от 28.02.2019), 700 750,20 рублей - платежными поручениями в период с 17.01.2018 по 04.10.2018 (п/п N 62 от 17.01.2018, N 361 от 02.03.2018, N 635 от 10.04.2018, N 643 от 11.04.2018, N 656 от 12.04.2018, N 678 от 13.04.2018, N 1045 от 01.06.2018, N 1085 от 06.06.2018, N 1102 от 08.06.2018, N 1134 от 09.06.2018, N 1152 от 15.06.2018, N 1369 от 16.07.2018, N 1779 от 04.10.2018). Задолженность по возмещению расходов по электроснабжению по договору N25/657 от 09.10.2017 в размере 655 546,20 руб. не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности. Задолженность по возмещению расходов по электроснабжению по договору N25/1209 от 10.07.2019 в размере 16 569,84 руб. не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

Задолженность по возмещению расходов по электроснабжению по договору N 25/1210 от 10.07.2019 в размере 15 941,73 руб. не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части требования о взыскании задолженности по возмещению расходов по электроснабжению подлежат взысканию в сумме 1 536 839 руб. 48 коп., в том числе: по договору N 25/657 от 09.10.2017 в сумме 760521 руб. 55 коп., по договору N 25/129 от 10.07.2019 в сумме 258 192 руб. 40 коп., по договору N 25/1210 от 10.07.2019 в сумме 518125 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

В части взыскания расходов по электроснабжению решение ответчиком не обжалуется.

Ответчик обжалует решение в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора подряда N 25/657 от 09 10 2017 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ.

В обосновании начисления пени истец указал на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ.

Согласно условий договора, работы должны быть выполнены в срок до 01.12.2019.

Между тем, работы были выполнены 30.09.2020, в связи с чем срок окончания работ нарушен на 304 календарных дня.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований о взыскании пени.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства 0,1% за каждый день просрочки является ставкой, обычно применяемой в деловом обороте.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о ее снижении до 13 169 702 руб. 11 коп.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя жалобы о невозможности завершения работ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно пандемии (ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает от исполнения договорных обязательств, введение нерабочих дней не освобождает от ответственности за просрочку оплаты.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307. пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что уведомлений от ООО "Циклон" о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в адрес ООО "АРС" не поступало, как и сообщения о приостановлении работ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что подрядчик, продолжая выполнение работ на условиях, предусмотренных договором подряда, тем самым подтвердил возможность применения заказчиком к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Кроме того, материалами дела установлено, что работы по договору должны были быть завершены до 01.12.2019, то есть до наступления обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 13 169 702 руб. 11 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года по делу N А55-29036/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов