Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-15808/23 по делу N А40-210484/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-210484/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фристайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-210484/22, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Фристайл" (ОГРН 5177746321320) о взыскании 519 241 руб. 84 коп. штрафа по договору купли-продажи N 59-7594 от 28.02.2022

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл" о взыскании штрафа по договору купли-продажи N 59-7594 от 28.02.2022 в размере 519 241 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 февраля 2023 года по делу N А40-210484/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Фристайл" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 100 000 руб. 00 коп. штрафа., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 14 марта 2023 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком - ООО "Фристайл" заключен договор купли-продажи от 28.02.2022 N 59-7594 на объект недвижимости общей площадью 620,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пр-кт 40 лет Октября, д. 4, к. 2.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 51 924 184 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора, ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" покупатель обязан застраховать в течение 10 дней с даты заключения договора объект от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем объекта.

В силу п. 2.1.6.2 Договора страховой полис Объекта хранится у Покупателя и ежегодно им переоформляется на новый срок, не допуская непокрытых страхованием периодов, в течение всего периода рассрочки по Договору. Копия страхового полиса Объекта направляется Покупателем Продавцу в течение 10 дней с момента оформления.

В соответствии с п. 5.9 Договора в случае уклонения Покупателя от заключения договора страхования на объект и (или) непредставления Продавцу копии страхового полиса объекта, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1% от цены Объекта.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по страхованию объекта и предоставлению сведений истца, истцом начислен штраф, размер которого, исходя из представленного истцом расчета, составил 519 241 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2022 N 33-6- 331880/22-(0)-1, однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предпринятые ответчиком меры для исполнения принятых на него обязательств по договору, а также то, что нарушения ответчиком устранены, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, счел возможным уменьшить ее размер до 100 000 руб. 00 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о правомерности требований ответчика о снижении неустойки.

Между тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10), принимая во внимание, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорном штрафе определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера ответственности. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процент договорного штрафа, определенный сторонами в размере 1%, от цены Объекта, был снижен судом первой инстанции с суммы 519 241 руб. 84 коп. до 100 000 руб., как сам в апелляционной жалобе отмечает ответчик на 81%.

Основания для дальнейшего уменьшения штрафа по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-210484/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков