Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 11АП-2543/23 по делу N А65-29505/2022

г. Самара

11 мая 2023 г.

дело N А65-29505/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-29505/2022 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (ОГРН 1181690067217, ИНН 1660317221) к обществу с ограниченной ответственностью "СКР" (ОГРН 5157746178497, ИНН 7723423723) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив строй групп"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКР" (далее - ответчик) о взыскании 144 375 руб. гарантийного удержания в соответствии с пунктом 7.2.2 договора строительного подряда N 4/Рад23/СКР/20 от 28.04.2020, 17 245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 01.04.2022., начисленных на сумму задолженности, взысканную в рамках дела NА65-18757/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив строй групп".

Решением от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 144 375 руб. гарантийного удержания, 17 155,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 31.03.2022, 5845,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9994,44 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что претензия истца была подписана неуполномоченным лицом.

Кроме этого, исковые заявление было подписано Узуном Д.В., который не является генеральным директором и не имеет высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.

Доверенность Сулеймановой не содержит полномочий на подписание искового заявления.

Требование истца о взыскании второй части гарантийного удержания по договору, заявлено в нарушение пункта 7.1 договора, предусматривающего пятилетний гарантийный срок, также истцом нарушен пункт 7.2.2 договора в части порядка оформления документов.

Ответчик считает, что пункт 7.1 договора, которым установлен 5-ти летний гарантийный срок не изменен, не признан недействительным и распространяет свое действие на выполненные истцом работы.

Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что расторжение договора не является основанием для изменения гарантийного срока на принятые работы и для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доводы ответчика о преждевременном взыскании второй части гарантийного удержания по договору, а также не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

Также ответчик не согласен с взысканием процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик указал, что каких - либо письменных требований об оплате части гарантийного удержания от истца не получал.

Таким образом, иск подан с нарушением досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем, в указанной части суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, условиями договора за нарушение обязательства предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, проценты не подлежали взысканию.

Также суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 9994,44 руб. за услуги представителя, поскольку он не принимал участия как в досудебном урегулировании спора, так и в рассмотрении дела.

Кроме этого, зам. директора по строительству ООО "Техснаб" Узун В.И. является отцом представителя Узуна Д.В.

Факт подготовки претензии и искового заявления силами ООО "Успех" не доказан, однако суд не дал оценки указанному доводу ответчика. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.04.2020 между ответчиком (генеральный подрядчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 4/Рад23/СКР/20, по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу ограждающих конструкций из алюминиевых профилей (двери внутренние, наружные и тамбурные, внутренние и наружные витражи) и профилей ПВХ (оконные блоки) на объекте, передать исполнительную и техническую документацию в соответствии с приложением, а также выполнить иные условия, определенные сторонами в договоре, а ответчик выполненные работы принять и оплатить.

03.08.2020 между ответчиком (генеральный подрядчик), третьим лицом (первоначальный подрядчик) и истцом (новый подрядчик) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей N 4/Рад23/СКР/20 по договору строительного подряда N 4/Рад23/СКР/20 от 28.04.2020.

На основании пункта 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ определена протоколом твёрдой договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 5 600 000 руб.

Согласно пункту 2.6 договора услуги ответчика по обеспечению третьего лица технической документацией, точками подключения к электроснабжению, водоснабжению и координации работ составляют 5% от стоимости выполняемых по настоящему договору работ (услуги генподряда).

В силу пункта 7.2 договора для обеспечения гарантии выполнения третьим лицом своих обязательств по договору, ответчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ (этапа работ).

Возврат удержанного генеральным подрядчиком гарантийного удержания производится в следующем порядке:

пункт 7.2.1 договора - 50 % от общей суммы гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 20 календарных дней после сдачи подрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного сторонами акта в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора, при условии передачи исполнительной документации генеральному подрядчику в полном объеме, включая справку о выполнении технических условий (при выполнении специальных работ) на основании счёта, выставленного подрядчиком.

Пункт 7.2.2 договора - остальные 50 % возвращаются подрядчику в течение 20 рабочих дней со дня принятия генеральным подрядчиком письменного уведомления от подрядчика. Данное уведомление может быть направлено подрядчиком не ранее, чем через 12 месяцев от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии недостатков/дефектов выполненных работ либо после устранения таких недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 6.1 договора сдача и приёмка выполненных работ осуществляется поэтапно. Подрядчик ежемесячно до 20-го числа, оформляет в установленном порядке со своей стороны и направляет ответчику акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х (двух) экземплярах, с подтверждением выполненных работ ответственным представителем ответчика на объекте, в которых указывает виды, объем и стоимость работ, выполненных за отчетный месяц и акт переработки давальческого материала.

Как указано в пункте 6.2 договора при условии соблюдения подрядчиком пункта 5.1.2 договора ответчик в срок не более 10 рабочих дней оформляет в установленном законом порядке представленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании пункта 6.2.1 договора при наличии недостатков в переданной подрядчиком документации (в том числе, при её некомплектности), препятствующих проверке ответчиком предъявленных в подтверждение объёмов предположительно выполненных подрядчиком работ актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчик направляет в течение 5 рабочих дней с момента получения документов от подрядчика мотивированный отказ с указанием перечня замечаний.

Во исполнение условий договора, в период до 03.08.2020 третьим лицом были выполнены работы на сумму 2 023 000 руб., из которых подписанные акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 930 600 руб. и односторонние акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на сумму 92 400 руб. Общая сумма задолженности по гарантийным удержаниям составила 101 150 руб., задолженность за выполненные работы - 83 160 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 соглашения от 03.08.2020 на момент заключения соглашения у ответчика имелась задолженность по гарантийным удержаниям перед третьим лицом в размере 187 600 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по гарантийному удержанию в общей сумме 288 750 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в том числе, об оплате гарантийного удержания.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу А65-18757/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СКР" в пользу ООО "ТехСнаб" взыскана задолженность в размере 83 610 руб., сумма гарантийного удержания в размере 144 375 руб. на основании пункта 7.2.1 договора от 28.04.2020 N 4/Рад23/СКР/20), сумма гарантийного удержания в размере 144 375 руб. по пункту 7.2.2. договора от 28.04.2020 N 4/Рад23/СКР/20.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу А65-18757/2021 изменено, с ООО "СКР" в пользу ООО "ТехСнаб" взыскана задолженность в размере 83 160 руб., сумма гарантийного удержания в размере 144 375 руб. на основании пункта 7.2.1 договора от 28.04.2020 N 4/Рад23/СКР/20, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания гарантийного удержания по пункту 7.2.2 договора, суд апелляционной инстанции указал, что требование о взыскании гарантийного удержания по пункту 7.2.2 договора заявлено истцом преждевременно.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 77-239000-010281-2021 объект сдан в эксплуатацию 06.09.2021.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора, через 12 месяцев от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии недостатков/дефектов выполненных работ либо после устранения таких недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном условиями договора, подрядчику возвращаются остальные 50 % гарантийного удержания в течение 20 рабочих дней.

Поскольку указанные обстоятельства наступили, истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании 144 375 руб. гарантийного удержания в соответствии с пунктом 7.2.2 договора строительного подряда N 4/Рад23/СКР/20 от 28.04.2020, 17 245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 01.04.2022, начисленных на сумму задолженности, взысканную в рамках дела NА65- 18757/2021.

Постановление апелляционной инстанции от 30.05.2022 по делу А65-18757/2021 для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, наличие задолженности по спорному договору, взысканной судом, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требований, являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При заключении договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, 5% от стоимости которых являются гарантийным удержанием. Из них 50% выплачивается после сдачи подрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного сторонами акта, при условии передачи исполнительной документации генеральному подрядчику, а остальные 50 % со дня принятия генеральным подрядчиком письменного уведомления от подрядчика через 12 месяцев от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд правильно указал, что включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 77-239000-010281-2021 объект сдан в эксплуатацию 06.09.2021.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора, через 12 месяцев от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии недостатков/дефектов выполненных работ либо после устранения таких недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном условиями договора, подрядчику возвращаются остальные 50% гарантийного удержания в течение 20 рабочих дней, то есть в срок до 05.10.2022.

Следовательно, обязанность ответчика оплаты оставшейся части гарантийного удержания наступила.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании гарантийного удержания в размере 144 275 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил к взысканию 17 245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 01.04.2022, начисленных на сумму задолженности, взысканную в рамках дела N А65-18757/2021.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В то же время требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истец не учел, что в спорный период действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 17 155,09 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные к взысканию расходы подтверждены истцом договором оказания юридических услуг N 31 от 02.09.2022, заключенным с ООО "Успех" (исполнитель), платежным поручением N 828 от 09.09.2022 на сумму 30 000 руб. об оплате этих юридических услуг.

Оценив представленные истцом документы, в подтверждение понесенных расходов, учитывая принцип разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характер спора, объем оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции признал заявленные к взысканию расходы чрезмерно высокими, в связи с чем, снизил их размер до 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя также удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчика о подписании претензии и искового заявления неуполномоченными лицами, отклоняется как необоснованный, в материалы дела представлены копии доверенностей на представителей Узуна В.И. и Сулейманову И.Р., кроме этого, в материалах дела имеется копия диплома, подтверждающего высшее юридическое образование Сулеймановой И.Р.

Довод ответчика о том, что требование заявлено в нарушение пункта 7.1 договора, предусматривающего пятилетний гарантийный срок, о нарушении истцом пункта 7.2.2 договора в части порядка оформления документов, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 7.2.2 договора обязанность по оплате оставшейся части гарантийного удержания у ответчика наступает по истечении 12-ти месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию 06.09.2021, в связи с чем, срок оплаты наступил.

Довод ответчика о том, что в данном случае подлежит взысканию договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, также отклоняется как необоснованный, поскольку проценты начислены на сумму задолженности, взысканную в рамках дела N А65-18757/2021.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов также отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взысканных на основании статьи 395 ГК РФ.

В качестве доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию от 29.08.2022 в которой указано, что в случае не удовлетворения претензии истец оставляет за собой право на взыскание неустоек и иных штрафных санкций.

Отсутствие в претензии указания на конкретную сумму процентов, заявленную истцом к взысканию в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении истцом порядка предъявления иска.

Проценты, равно как и штраф, неустойка, является мерой ответственности за неисполнение обязательств, размер которой меняется в зависимости от длительности неисполнения обязательств. Следовательно, размер процентов можно посчитать лишь на определенную дату, после которой названный размер увеличится в случае дальнейшего неисполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, также отклоняется как необоснованный, поскольку заявленные к взысканию расходы подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по делу N А65-29505/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКР" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Демина Е.Г.