Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 01АП-442/23 по делу N А43-17891/2022

г. Владимир

04 мая 2023 г.

Дело N А43-17891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.12.2022 по делу N А43-17891/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транпак" (ОГРН 1195275021688, ИНН 5249167208), г.Дзержинск, Нижегородская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "НХС" (ОГРН 1135249006694, ИНН 5249130529), г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 918 960 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" - Орлова А.А., по доверенности от 01.02.2023 N 3, сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом, документы, подтверждающие изменение фамилии; от общества с ограниченной ответственностью "Транпак" (далее - истец) - Волков В.В., по доверенности от 07.04.2023, сроком действия три года, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Транпак" (далее - ООО "Транпак", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (далее - ООО "НХС", ответчик) о взыскании 438 360 руб. убытков, в связи с не возвратом продукции с хранения.

Решением от 01.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НХС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на приобщенные к материалам дела УПД N 13 от 20.02.2021 указывает, что стоимость 1 кг ацетона технического составляет 119,5 руб. Кроме того, обращает внимание, что согласно пункту 4.2 договора, исполнитель не несет ответственности за объем и качество. По мнению заявителя, вся ответственность лежит на заказчике.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2021 между ООО "НефтеХимСнаб" (исполнитель), и ООО "Транпак" (заказчик) заключен договор N 10/02-2021 на оказание услуг терминала, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять на территории по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон территории Оргстекло, 6-й км Автозаводского шоссе, 7, своими силами и средствами (лицензия серия ПРД N 5207343 от 28 января 2016 года) услуги по приемке, перевалке, сливу-наливу и хранению химических продуктов (далее - продукт) прибывающих в танк-контейнерах заказчика.

В соответствии с пунктом 1.7. договора прием на хранение производится исполнителем в присутствии уполномоченного представителя заказчика с последующим оформлением актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1. Отсутствие представителя заказчика не является препятствием к приемке продукта.

Как ссылается истец, в рамках исполнения договора в период его действия истцом передана, а ответчиком принята на хранение в количестве и по наименованиям согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма N МХ-1) в период с 19 по 25 февраля 2021 года следующая продукция: 19.02.2021 - Ацетон в количестве 23 390 кг, что подтверждает МХ -1 N 1 от 19.02.2021; 20.02.2021 - Ацетон в количестве 23 170 кг, что подтверждает МХ-1 N 2 от 20.02.2021; 25.02.2021 - Ацетон в количестве 21 190 кг, что подтверждает МХ-1 N 3 от 25.02.2021; Ацетон в количестве 21 110 кг., что подтверждает МХ-1 N 4 от 25.02.2021.

Всего принято на хранение: Ацетон в количестве 88 860 кг.

Согласно пункту 1.6. договора хранение осуществляется исполнителем в специально оборудованных резервуарах, исключающих смешивание с аналогичной продукцией других поставщиков. Исполнитель обязан возвратить заказчику продукт в том количестве и качестве, в котором были приняты на хранение.

Согласно пункту 1.8. договора возврат продукта с хранения осуществляется по заявкам заказчика с составлением акта унифицированной формы МХ-3. При этом исполнитель будет являться грузоотправителем автоцистерн в адрес грузополучателей.

По утверждению истца, в срок согласованный сторонами ответчик произвел возврат продукции в следующем количестве: 09.07.2021 - возврат ацетона в количестве 18 904 кг; 10.07.2021 - в количестве 18 802 кг; 15.11.2021 - в количестве 2 386 кг; 31.01 2022 - в количестве 18 820 кг; 01.02.2022 - в количестве 18 740 кг; всего в количестве 77 652 кг.

При возврате продукции ответчиком не составлены предусмотренные договором акты унифицированной формы МХ-3.

По пояснениям истца стоимость продукции, которая передана на хранение ответчику, составила 120 руб. за кг, что подтверждается УПД N 251 от 25.02.2021, УПДN 404 от 26.03.2021, УПДN 497 от 14.04.2021, от 20.02.2021 N 13, 25.02.2021 N 11, от 25.02.2021 N 12.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием произвести возврат продукции, находящейся на хранении в количестве 7658 кг, либо произвести оплату за указанное количество продукции в сумме 918 690 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчиком возвращено истцу с хранения 4 005 кг ацетона согласно акту N 23/11 от 23.11.2022, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 438 360 руб. 00 коп. убытков, связанных с не возвратом продукции с хранения (3653 кг).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 886, 887, 889, 904, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения договорного обязательства и наличие убытков, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик приводит доводы о необоснованности расчета убытков, связанных с невозвратом продукции, так как стоимость 1 кг ацетона технического составляет 119,5 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его изменения, с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно положениям пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Исполнитель несет полную материальную ответственность с момента приемки товара заказчика до момента приемки товара грузополучателем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: заключение договора хранения, передача продукции на хранение, исполнения обязательства по возврату продукции с хранения.

Из материалов дела следует, в рамках заключенного между сторонами договора в период с 19 по 25 февраля 2021 года истец передал ответчику на хранение продукцию-ацетон, что подтверждается актами от 19.02.2021 N 1, от 20.02.20211 N 2, от 25.02.2021 N 3, от 25.02.2021 N 4, пописанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчик обязательства по возврату истцу с хранения продукцию в полном объеме не исполнил, в связи с чем по расчету истца размер убытков за не возврат продукции с хранения в количестве (объеме) 3653 кг составляет 438 360 руб. 00 коп.

Пунктом 1.6 договора исполнитель обязался возвратить заказчику продукт в том количестве и качестве, в котором были приняты на хранение.

В соответствии с пунктом 1.8 договора возврат продукта с хранения осуществляется по заявкам заказчика с составлением акта унифицированной формы.

В нарушение условий пунктов 1.6., 1.8 договора и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата продукта в полном объеме в материалы дела не представлено.

По расчету истца размер убытков составил 438 360 руб. 00 коп. Определяя размер убытков, истец исходил из данных о стоимости ацетона за 1 кг в размере 120 руб./кг.

Между тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие закупку ацетона у ООО "Хелби-Трейд" по цене 119,5 руб. (л.д. 88-90).

Как следует из приобщенного к материалам дела УПД N 13 от 20.02.2021 о приобретении ацетона технического в количестве 23,17 тонн за 2768815 руб. с НДС 20%, стоимость 1 кг составляет 119,5 руб. (2768815/23,17/1000=119,5). Из УПД N 11 от 25.02.2021 о приобретении ацетона технического в количестве 21,11 тонн за 2522645 руб. с НДС 20%, стоимость 1 кг составляет 119,5 руб. (2522645/21,11/1000=119,5). Из УПД N 12 от 25.02.2021 о приобретении ацетона технического в количестве 21,19 тонн за 2532205 руб. с НДС 20%, стоимость 1 кг составляет 119,5 руб. (2532205/21,19/1000=119,5).

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, указанные универсальные передаточные документы.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возврату, подлежит перерасчету, что составит 436 533 руб. 50 коп. Именно данная сумма и подлежала взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об обязанности истца оформить документы по возврату продукта признаны судом необоснованными, поскольку исходя из принципа разумности и добросовестности обязанность по доказыванию факта возврата переданного на хранение имущества возложена на ответчика.

Подпунктом 2 пункта 3.1 договора ответчик обязался обеспечить правильное и последовательное проведение документооборота; подпунктом 4 пункта 3.1 договора ответчик обязался обеспечить полный слив груза в автоцистерны заказчика из прибывших танк-контейнеров заказчика или погрузить их на авто транспорт (при наличии заявки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из названной нормы следует, что ответственность хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия его вины.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В рассматриваемом случае в силу вышеизложенных норм права и условий договора обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательства по возврату продукции лежит именно на ответчике.

Претензией от 11.04.2021 истец обращался к ответчику с требованием возвратить имущество.

Из смысла статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Вопреки доводам ответчика пункт 1.8 договора, предусматривающий обязанность ответчика по возврату имущества с хранения, не содержит ссылок на обязательство истца по составлению возвратных документов.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу N А43-17891/2022 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу N А43-17891/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (ОГРН 1135249006694, ИНН 5249130529), г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транпак" (ОГРН 1195275021688, ИНН 5249167208), г.Дзержинск, Нижегородская область, 436 533 руб. 50 коп. убытков, а также 11 649 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транпак" (ОГРН 1195275021688, ИНН 5249167208), г.Дзержинск, Нижегородская область, из федерального бюджета 9612 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.06.2022 N 2200.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транпак" (ОГРН 1195275021688, ИНН 5249167208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (ОГРН 1135249006694, ИНН 5249130529) 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов