Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 03АП-313/23 по делу N А33-1453/2022

г. Красноярск

11 мая 2023 г.

Дело N А33-1453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альт": Шадриной Ю.С., представителя по доверенности от 09.01.2023 N 1, диплом, свидетельство о расторжении брака от 23.08.2017, свидетельство о перемене имени от 06.06.2018, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коопстрой": Логиновой Е.В., представителя по доверенности от 16.02.2023, удостоверение адвоката от 15.02.2023 N 2422, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коопстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" декабря 2022 года по делу N А33-1453/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альт" (далее - ООО "Альт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Коопстрой" (далее - ЗАО "Коопстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 550 000 рублей по договору от 03.07.2019 N 51/19, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 899 рублей 41 копейки.

Решением суда от 02.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что срок оплаты по договору N 51/19 не наступил, поскольку условиями договора предусмотрена окончательная оплата стоимости выполненных работ после принятия комиссией решения о приемке объекта. В настоящий момент обстоятельство, с которым связана оплата работ исполнителю, не наступило - объект комиссией не принят. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено по независящим от ответчика обстоятельствам - в связи с отсутствием документации по причине ее непередачи бывшим директором АО "Коопстрой" обществу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2023. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.05.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

К судебному заседанию посредством системы "Мой арбитр" представитель ООО "Коопстрой" представил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил суд произвести замену ответчика - акционерного общества "Коопстрой" (ОГРН 1022402663282, ИНН 2466024650) его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Коопстрой" (ОГРН 1232400003880, ИНН 2463129326).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представил суду лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Коопстрой", выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Коопстрой", выписку из ЕГРЮЛ в отношении АО "Коопстрой".

Проанализировав представленные ООО "Коопстрой" документы в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ходатайство обоснованным, в связи с чем произвел замену ответчика АО "Коопстрой" его правопреемником - ООО "Коопстрой".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО "Коопстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: разрешение на строительство от 07.07.2023 сроком до 12.08.2023; договор аренды земельного участка N 844 от 14.09.2017; приложения к договору аренды земельного участка N 844 от 14.09.2017; дополнения от 14.07.2020 N 1140 к договору аренды земельного участка N 844 от 14.09.2017 сроком до 14.08.2023; ответ Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска; решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2023 по делу N А33-32795-2021.

Представитель истца не возразил против приобщения к материалам дела данных пояснений с дополнительными документами.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство представителя и приобщил к материалам дела дополнительные пояснения с дополнительными документами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Альт" (исполнителем) и ЗАО "Коопстрой" (заказчиком) заключены договоры от 03.07.2019 N 51/19, N 52/19.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров N 51/19, N 52/19 заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить следующую работу: проведение огнезащитной обработки металлоконструкций на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 59, в установленный договором срок.

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и составляет: 3 750 000 рублей по договору N 51/19, 3 750 000 рублей - по договору N 52/19, НДС не облагается.

В силу пункта 2.3 договора N 51/19 сторонами определен порядок оплаты:

- 30% предоплата от стоимости работ в течение 5 (пяти) дней со дня подписания договора, на основании выставленного счета;

- 30% оплата от стоимости работ в течение 5 (пяти) дней со дня подписания акта выполненных работ;

- оставшаяся сумма в размере 40% оплачивается в течение 5 (пяти) дней со дня принятия комиссией решения о приемке объекта.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров порядок оплаты:

- 30% предоплата от стоимости работ в течение 5 (пяти) дней со дня подписания договора, на основании выставленного счета;

- 30% оплата от стоимости работ в течение 5 (пяти) дней со дня подписания акта выполненных работ;

- оставшаяся сумма в размере 40% оплачивается в течение 5 (пяти) дней со дня принятия комиссией решения о приемке объекта.

Сторонами по договорам подписаны акты выполненных работ N ЦБ-31 от 25.02.2020 на сумму 3 750 000 рублей - по договору N 51/19 от 03.07.2019, N ЦБ-30 от 25.02.2020 на сумму 1 500 000 рублей и N ЦБ-328 от 23.12.2019 на сумму 2 250 000 рублей - по договору N 52/19 от 03.07.2019.

Общая стоимость выполненных работ составила 7 500 000 рублей.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 4 950 000 рублей, в связи с чем истец числит за ответчиком долг по договору N 51/19 в сумме 2 550 000 рублей (по данным исполнителя: по договору N 51/19 заказчиком внесен авансовый платеж в размере 1 125 000 рублей на основании платежного поручения N156, при этом по договору N 52/19 заказчик излишне уплатил 75 000 рублей и данная переплата зачтена исполнителем в счет оплаты по договору N 51/19).

Исполнитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 351 899 рублей 41 копейка, в том числе: за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 в размере 328 844 рублей 62 копеек, с 02.10.2022 по 14.11.2022 в сумме 23 054 рублей 79 копеек.

Поскольку претензии от 18.06.2021, от 23.12.2021 оставлены без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ в объеме, обусловленном договором, отсутствия доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договорам на общую сумму 7 500 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

При этом ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 4 950 000 рублей, в результате чего за ответчиком числится задолженность в сумме 2 550 000 рублей.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в размере - 2 550 000 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что условиями договора N 51/19 предусмотрена окончательная оплата стоимости выполненных работ после принятия комиссией решения о приемке объекта, поэтому, поскольку объект комиссией не принят, срок оплаты по спорному договору не наступил.

Данный довод (повторно заявленный в апелляционной жалобе) получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, обоснованно отклонен.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.3 заключенных сторонами договоров предусмотрено, что часть стоимости работ вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение пяти дней со дня получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 2.3 договора сторонами согласован порядок оплаты: 30% предоплата от стоимости работ в течение 5 (пяти) дней со дня подписания договора, на основании выставленного счета; 30% оплата от стоимости работ в течение 5 (пяти) дней со дня подписания акта выполненных работ; оставшаяся сумма в размере 40% оплачивается в течение 5 (пяти) дней со дня принятия комиссией решения о приемке объекта.

На основании пунктов 3.2 договоры вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019.

С учетом анализа поименованных условий договора, суд первой инстанции справедливо отметил, что с момента прекращения спорных договоров сохраняющее силу условие договоров о выплате оставшейся стоимости в течение 5 дней со дня принятия комиссией решения о приемке объекта начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства. Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим.

Поскольку принятие комиссией решения о приемке объекта является обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное условие договоров пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В судебном заседании 25.04.023 на вопрос суда апеллянт пояснил, что на сегодняшний день ООО "Коопстрой", являющееся застройщиком спорного объекта, принимает меры к вводу объекта в эксплуатацию. Введению объекта в эксплуатацию препятствует наличие в обществе корпоративного конфликта - директор истребует в настоящее время документы общества, о чем имеется судебный спор. Также апеллянт пояснил, что здание полностью готово к эксплуатации, но еще не эксплуатируется.

Заявителем жалобы также в судебном заседании 04.05.2023 на вопросы суда представлены письменные пояснения, где указано, что срок разрешения на строительство и аренды земельного участка продлялся до августа 2023 года, при этом полностью работы завершены летом 2022 года. Для приемки работ комиссией, организованной Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, необходимы оригиналы документов, которых по указанным выше причинам у ООО "Коопстрой" нет. В этой связи апеллянт полагает обстоятельство, с которым связана оплата по договору исполнителю в размере 40% ненаступившим.

Между тем, оценив доводы сторон спора, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности - приемку работ по актам приема-передачи в отсутствие претензий по объему, качеству и их стоимости, суд апелляционной инстанции считает, что последствия корпоративного конфликта не должны препятствовать получению исполнителем оплаты за выполненные им и принятые заказчиком работы, в этой связи суд полагает наступившим обстоятельство, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства по оплате работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, иной подход нивелировал бы конечную цель исполнителя при заключении договора (получение прибыли) и способствовал реализации возможности злоупотребления заказчиком своими правами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 351 899 рублей 41 копейка.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 351 899 рублей 41 копейка.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену акционерного общества "Коопстрой" (ОГРН 1022402663282, ИНН 2466024650) его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Коопстрой" (ОГРН 1232400003880, ИНН 2463129326).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2022 года по делу N А33-1453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко