Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 19АП-1868/23 по делу N А48-3329/2022

город Воронеж

11 мая 2023 г.

Дело N А48-3329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "11" мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой А.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Федоринова Вадима Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курскспецстрой 46": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскспецстрой 46" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2023 по делу N А48-3329/2022 (судья Карасев В.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федоринова Вадима Дмитриевича (ИНН 575305988880, ОГРН 308575317000016) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскспецстрой 46" (ИНН 4632198602, ОГРН 1154632000082) о взыскании 430 123 руб. 34 коп., из которых: 366 930 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования N 01 от 10.04.2019; 36 496 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшем взысканием до дня фактического исполнения обязательства, 26 697 руб. - стоимость арендованного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоринов Вадим Дмитриевич (далее - истец, ИП Федоринов В.Д.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курскспецстрой 46" (далее - ответчик, ООО "Курскспецстрой 46") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 10.04.2019 N 01 за период с 24.04.2019 по 12.01.2023 в размере 366 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 29 313 руб. 36 коп. и за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 7 182 руб. 98 коп., продолжив их начисление с 13.01.2023 по день фактической уплаты долга, стоимость арендованного имущества в размере 26 697 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курскспецстрой 46" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на предоставление в аренду имущества на 14 дней, отсутствие задолженности по арендной плате за указанный период; вывоз оборудования истцом; незаключенность договора аренды.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 02.05.2023 представители сторон не явились.

От ИП Федоринова В.Д. через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителя ИП Федоринова В.Д. по уважительной причине. При этом истец при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако это право не реализовал.

ИП Федоринов В.Д., заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От ИП Федоринова В.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считал решение суда законным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 10.04.2019 между ИП Федориновым В.Д. (арендодателем) и ООО "Курскспецстрой 46" (арендатором) заключен договор аренды оборудования N 01, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование оборудование (строительные леса), а именно: 1.1.1. Раму с лестницей д=42, рыночной стоимостью 809 руб. за единицу; 1.1.2. Раму проходную д=42, рыночной стоимостью 680 руб. за единицу; 1.1.3. Связь диагональную 3,0 м, рыночной стоимостью 370 руб. за единицу; 1.1.4. Связь горизонтальную 3,0 м, рыночной стоимостью 185 руб. за единицу; 3 1.1.5. Опору простую д=42, рыночной стоимостью 80 руб. за единицу; 1.1.6. Кронштейн крепления к стене, рыночной стоимостью 150 руб. за единицу; 1.1.7. Настил деревянный, рыночной стоимостью 220 руб. за единицу; 1.1.8. Ригель 3,0 м, рыночной стоимостью 545 руб. за единицу, количественные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных соответствующим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование (строительные леса) в том состоянии, в котором оно было получено.

При этом стороны в пункте 1.3 договора не определили срок, на который оборудование передается в аренду.

Согласно пункту 4.1 договора сумма ежедневной арендной платы за оборудование составляет 270 руб. в сутки без НДС, согласно акту приема-передачи.

Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 1-го числа текущего месяца. Днем оплаты в рамках настоящего договора считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Перечисленное в договоре оборудование передано ответчику по акту приема-передачи оборудования от 10.04.2019.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплату произвел частично в сумме в размере 3 780 руб. за 14 дней пользования оборудованием (до 23.04.2019 года включительно).

21.02.2022 ИП Федориновым В.Д. в адрес ООО "Курскспецстрой 46" направлено уведомление о расторжении договора аренды оборудования N 01 от 10.04.2019 с момента получения уведомления, возврате оборудования по акту приема-сдачи в исправном состоянии с учетом нормального износа в 10-дневный срок с момента получения настоящего уведомления; об оплате его стоимости в размере 34 117 руб. (стоимость указана согласно акту приема-передачи к договору N 01 от 10.04.2019) в срок до 10.03.2022 в случае невозможности вернуть указанное оборудования; об оплате задолженности по арендной плате в размере 279 450 руб. в срок до 10.03.2022.

Данное уведомление получено ООО "Курскспецстрой 46" 26.02.2022, однако до настоящего времени задолженность не погашена, арендованное оборудование не возвращено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Федоринова В.Д. в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В возражениях на иск ответчик ссылался на то обстоятельство, что экземпляр договора аренды оборудования N 01 от 10.04.2019, представленный в материалы дела истцом, им не подписан, а оттиск печати на нем не выполнен не оригинальной печатью общества, также усматриваются дописки в акте приема-передачи от 10.04.2019, в связи с чем заявил о фальсификации указанных доказательств и проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, представил суду свой экземпляр спорного договора.

Как следует из статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец не возражал против исключения представленного им экземпляра договора из числа доказательств, уточнив исковые требования на основании экземпляров договора и акта приема-передачи оборудования, представленных ответчиком.

В судебном заседании 08.02.2023 ответчик отказался от ходатайства о фальсификации доказательств, просил суд исключить из числа доказательств договор аренды оборудования N 01 от 10.04.2019, представленный истцом.

Согласно пояснениям ИП Федоринова В.Д. проект договора был подготовлен и передан для подписания директором через работника ООО "Курскспецстрой 46" Силаева А.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Силаев А.С. сообщил, что работал в апреле 2019 года в ООО "Курскспецстрой 46" в должности прораба. Подтвердил суду, что проект договора ему был передан ИП Федориновым В.Д. для последующего подписания генеральным директором ООО "Курскспецстрой 46" Малининым А.Е. В дальнейшем свидетель не интересовался заключением данного договора. Также указал, что арендованное оборудование было использовано ООО "Курскспецстрой 46" на объектах в городе Орле с целью проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды правомерно отклонен арбитражным судом области.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком частично оплачено пользование оборудованием за 14 дней аренды, что указывает на заключенность договора аренды.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в представленном истцом акте приема-передачи в аренду имеются рукописные дописки к количеству двух наименований переданного в аренду имущества.

В частности, в представленном истцом акте значатся "12 + 10" единиц переданных настилов деревянных и "8 + 10" единиц переданных ригелей 3,0-м. То есть дописки в акте заключаются в 10 единицах переданных настилов деревянных и 10 единицах переданных ригелей 3,0-м.

Согласно объяснениям истца, изложенным в отзыве на жалобу, количество единиц переданного имущества влияло лишь на размер одного из исковых требований - взыскание стоимости арендованного оборудования по договору аренды оборудования N 01 от 10.04.2019 (34 117 руб. при расчете по представленному истцом акту, 26 697 руб. - по представленному ответчиком акту). После заявления ответчика о фальсификации доказательства и уточнения иска данное исковое требование было уточнено и полностью соответствовало представленному ответчиком акту приема-передачи оборудования в аренду.

При этом следует также отметить, что количество единиц оборудования в акте приема-передачи в аренду не влияет на размер задолженности по арендной плате и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора "сумма ежедневной арендной платы за оборудование составляет 270 руб. в сутки без НДС, согласно акту приема-передачи".

В апелляционной жалобе ООО "Курскспецстрой 46" не отрицает наличия договорных отношений с ИП Федориновым В.Д., но в рамках и в количестве оплаченных 14 дней аренды оборудования. ИП Федоринов В.Д. как собственник доставил переданные в аренду строительные леса на объект, так и вывез частично по истечении оплаченного срока аренды. По мнению заявителя, недобросовестное поведение ИП Федоринова В.Д со своим имуществом и возможная утрата имущества не дает права требования с арендатора как просрочки арендной платы так и возмещения убытков.

Решая вопрос о сроке действия договора аренды и сроке использования ответчиком оборудования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Право на односторонний отказ от обязательства (от его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание уведомление истца от 21.02.2022 о прекращении (расторжении) договора, полученное ответчиком 26.02.2022, суд области правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды оборудования от 10.04.2019 N 01 является прекращенным с 27.03.2022, то есть по истечении одного месяца после получения уведомления от 21.02.2022.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 2.4.4 договора аренды оборудования указано, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, по акту возврата оборудования.

Из пункта 3.3 договора следует, что арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 3.6 договора стороны согласовали, что в случае невозвращения, утраты арендованного оборудования арендатор выплачивает арендодателю его рыночную стоимость (в соответствии с актом приема-сдачи оборудования приложение 2), в случае повреждения арендованного оборудования арендатор устраняет недостатки оборудования и повреждения (поломки) за свой счет, либо возмещает арендодателю сумму расходов на устранение недостатков оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что приведенные условия договора аренды оборудования N 01 от 10.04.2019 и требования закона были надлежаще исполнены арендатором.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали, что арендатор пытался возвратить арендодателю арендованного имущества, а арендодатель уклонялся от приемки, в том числе от подписания акта возврата оборудования.

Принимая во внимание, что договор аренды оборудования от 10.04.2019 N 01 прекратил свое действие с 27.03.2022, ответчик не возвратил арендованное имущество, по условиям договора истец вправе требовать взыскания с ответчика арендных платежей до 12.01.2023 (дата определена истцом в заявлении об уточнении требований от 12.121.2022), то есть до фактического пользования, а также рыночную стоимость не возвращенного арендованного имущества, установленную в акте приема-передачи оборудования от 10.04.2019 года в размере 26 697 руб.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд признает его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и обстоятельствами по делу, имеющими юридическое значение.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.04.2019 по 12.01.2023 в размере 366 930 руб. и стоимости арендованного оборудования по договору аренды оборудования от 10.04.2019 N 01 в размере 26 697 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 29 313 руб. 36 коп. и за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 7 182 руб. 98 коп., с последующем взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, ввиду чего, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области правомерно пришел к выводу о том, что расчет произведен правильно и соответствует обстоятельствам дела.

Истцом также учтен период действовавшего моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом положений действующего законодательства требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.01.2023, путём начисления на сумму долга в размере 366 930 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.

Следовательно, заявленные требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика (статья 10 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих факт совершения арендодателем умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда арендатору, не имеется.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, предпринимателем не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Курскспецстрой 46" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2023 по делу N А48-3329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскспецстрой 46" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курскспецстрой 46" (ИНН 4632198602, ОГРН 1154632000082) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников