Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 05АП-2433/24 по делу N А59-698/2024

г. Владивосток

25 апреля 2024 г.

Дело N А59-698/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2433/2024

на определение от 03.04.2024

судьи М.С. Жамновой

по делу N А59-698/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепло" Корсаковского городского округа (ОГРН 1146504001192, ИНН 6504011820)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности размере 687 148, 95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 743 руб.,

при участии: заседание проведено без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" Корсаковского городского округа (далее - МУП "Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности размере 687 148, 95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 743 руб.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, следовательно, по правилам ст. 35 АПК РФ иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Как следует из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права, и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуальноправовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материальноправовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений)

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи названного Кодекса.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу право выбора между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, передает дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как следует из материалов дела, МУП "Тепло" Корсаковского городского округа является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на территории Корсаковского городского округа (Сахалинская область), их обслуживанием и ремонтом имущества, и с 02.12.2029 приступило к управлению многоквартирными домами, в которых распложены квартиры, принадлежащие ответчику.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту принадлежащих ответчику жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории Сахалинской области.

С учетом специфики правоотношений по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, а также установленного порядка заключения соответствующих договоров с управляющими организациями, равно как и последствий их незаключения при фактическом получении таких услуг собственниками жилых помещений, оказание которых является обязанностью управляющей организации, для рассмотрения вопроса о подсудности спора в рассматриваемой ситуации имеет значение фактическое место оказания услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов.

Указанная позиция содействует наиболее эффективному выполнению задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о заключенности или незаключенности договора сторонами с учетом особенностей заключения такого рода договоров подлежит исследованию судом при рассмотрении дела по существу, а в данном случае - в том числе, и с учетом доказательств, представленных истцом вместе с заявлением об уточнении исковых требований (в частности, договор управления многоквартирным домом от 02.12.2019).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения части 4 статьи 36 АП РФ, предусматривающие возможность предъявления иска по месту исполнения договора, и, установив, что местом оказания услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в данном случае является Сахалинская область, не нашел безусловных оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2024 истцу предложено представить пояснения в части предъявления иска к ответчику (Министерство обороны РФ) с учетом нахождения спорных жилых помещений в оперативном управлении Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-коммунальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел", в дальнейшем, во исполнение указаний суда первой инстанции истцом представлены уточнения к исковому заявлению, в котором в качестве второго ответчика заявлено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-коммунальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ, местом нахождения которого (Филиал "Восточный") является г. Хабаровск.

С учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего дела определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москва принято с правильным применением норм права и отмене не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается, кроме того, ответчик освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2024 по делу N А59-698/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова