Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 15АП-5245/23 по делу N А53-15496/2017

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 г.

дело N А53-15496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "СИА Групп": представитель Касьяненко Т.А. по доверенности от 02.05.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИА Групп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу N А53-15496/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СИА Групп" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова Александра Аркадьевича (ИНН 616100788332),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова Александра Аркадьевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "СИА Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку будущего распределения денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что в настоящий момент имущество за должником не зарегистрировано, положение о его продаже не утверждалось, торги в отношении имущества не проводились, в связи с чем основания для распределения денежных средств отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "СИА Групп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при признании сделки недействительной и возвращении имущества в конкурсную массу судом установлено, что обязательства перед ООО "Орбита-Юг", правопреемником которого является ООО "СИА Групп", являются общими обязательствами супругов Мацановых. В связи с этим, заявитель полагает, что порядок распределения денежных средств подлежит определению с учетом выводов вступившего в законную силу судебного акта о наличии общих обязательств супругов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Мацанова А.А. - Васильев Дмитрий Анатольевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что требования кредитора включены в реестр без указания на то, что обязательства являются общими обязательствами супругов, отдельно кредитор с вопросом о признании обязательств общими не обращался. В связи с этим, финансовый управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) должник Мацанов Александр Аркадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 финансовым управляющим Мацанова Александра Аркадьевича утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

Определением суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022, признан недействительным заключенный между Мацановой Татьяной Ивановной (даритель) и Медниковым Дмитрием Юрьевичем договор дарения от 14.02.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Мацанова Александра Аркадьевича отчужденного имущества, а именно:

- здания (жилой дом), площадью 197,5 кв.м., кадастровый номер 61:02:0081001:38, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, п. Верхнетемерницкий, пер. Атмосферный, д. 20, принадлежащее на праве долевой собственности Мацановой Татьяне Ивановне (доля в праве 1/4), Медникову Ивану Дмитриевичу (доля в праве 1/4), Медниковой Анжелике Владимировне (доля в праве 1/4), Медникову Глебу Дмитриевичу (доля в праве 1/4);

- доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый номер 61:02:0081001:35 по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, п. Верхнетемерницкий, пер. Атмосферный, д. 20, принадлежащие следующим участникам долевой собственности: Медников Иван Дмитриевич (доля в праве 1/8), Мацанова Татьяна Ивановна (доля в праве 1/8), Медникова Анжелика Владимировна (доля в праве 1/8), Медников Глеб Дмитриевич (доля в праве 1/8).

21.10.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СИА Групп" о разрешении разногласий по порядку будущего распределения денежных средств, полученных от реализации указанного выше имущества. В частности, кредитор просил применить положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, относящиеся к распределению денежных средств по общим обязательствам супругов.

Заявление кредитора мотивировано тем, что при признании сделки недействительной суд сделал вывод о том, что обязательства Мацановых перед ООО "Орбита Юг" (правопреемник ООО "СИА Групп") являются общими обязательствами супругов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Соответственно, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений, денежные средства, приходящиеся на выплату, супружеской доли, подлежат перечислению супругу должника, за исключением тех случаев, когда в реестр требований кредиторов включены требования кредитора по общему обязательству супругов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что требования ООО "Орбита-Юг" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 29.11.2018 по делу N А53-15496/2017. При этом, определение от 29.11.2018 не содержит указания на то, что включенные в реестр требования кредиторов являются общими обязательствами супругов.

В последующем при замене кредитора ООО "Орбита Юг" на ООО "СИА Групп" в реестре требований кредиторов определением от 30.07.2020 судом также не разрешался вопрос о признании обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов.

Таким образом, ни ООО "Орбита Юг", ни ООО "СИА Групп" в суд с заявлением о признании их требований общими обязательствами супругов не обращались.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из указанных разъяснений следует, что обязательства супругов перед кредитором могут быть признаны общими для целей распределения вырученных денежных средств по соответствующему заявлению кредитора, поданному одновременно с заявлением об установлении его требований в реестр, либо отдельно после включения его требований в реестр.

При этом, из буквального содержания указанных выше разъяснений следует, что до подачи заявления кредитора о признании его требований общими обязательствами супругов включенные в реестр требования кредитора считаются личными обязательствами должника.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие ранее заявленного ходатайства о признании требований общими обязательствами супругов требования ООО "СИА Групп" (правопреемника ООО "Орбита Юг") считаются личными обязательствами Мацанова А.А.

То обстоятельство, что при признании сделки суд указал на общий характер обязательств Мацановых перед ООО "Орбита Юг", не свидетельствует об изменении требования, включенного в реестр, в отсутствие судебного акта по вопросу о признании обязательств общими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "СИА Групп" о разрешении разногласий по порядку распределения вырученных денежных средств от будущей реализации общего имущества супругов.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить заявителю, что данный отказ не является препятствием для обращения в суд с заявлением о признании требований ООО "СИА Групп" общими обязательствами супругов Мацановых в рамках отдельного обособленного спора, в рамках которого должник и его супруга вправе будут представить соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу N А53-15496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова