Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 03АП-270/23 по делу N А33-5559/2021

г. Красноярск

11 мая 2023 г.

Дело N А33-5559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" в лице конкурсного управляющего Когана Романа Игоревича: Ивановой О.О., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" Когана Романа Игоревича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2022 года по делу N А33-5559/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес-М" (далее - ответчик) о взыскании 4 258 064 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 211 920 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор-М".

Решением от 07.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (ИНН 2460222454, ОГРН 1102468017574) в пользу федерального бюджета 41 609 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" Коган Роман Игоревич обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно применен повышенный стандарт доказывания наличия хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, поскольку данное дело является исковым спором, а не обособленным спором в деле о банкротстве, ответчик в процедуре банкротства не находится.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.02.2023 13:58:32 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 02.05.2023.

В судебном заседании представитель истца в лице конкурсного управляющего Когана Романа Игоревича поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2020 г. (резолютивная часть оглашена 11.06.2020) по делу N А33-534/2019 в отношении ООО "Сиблес Проект" открыта процедура конкурсного производства.

Истец указывает, что в ходе анализа книг продаж, полученных конкурсным управляющим ООО "Сиблес Проект" в соответствии с ответом ИФНС N 28-09/02/11039 от 06.07.2020, стало известно, что ООО "Сиблес Проект" в пользу ООО "Сиблес-М" поставлены товары (оказаны услуги) на сумму 4 258 064 руб. 52 коп.

По данным книги продаж за 1 квартал 2020 года ООО "Сиблес Проект" произвело поставку товара/оказало услугу ООО "Сиблес-М" по счет-фактурам N У31/01/11 от 31.01.2020 на сумму 1 100 000 руб., N У29/02/09 от 29.02.2020 на сумму 1 100 000 руб., N У31/03/08 от 31.03.2020 на сумму 1 100 000 руб.; всего на сумму 3 300 000 руб.

По данным книги покупок ООО "Сиблес-М" за 1 квартал 2020 года имеются сведения об операциях по счет-фактурам N У31/01/11 от 31.01.2020, N У29/02/09 от 29.02.2020, N У31/03/08 от 31.03.2020.

Истец указывает, что у него отсутствует договор, а также документы, подтверждающие его исполнение, которые могли являться основанием для оказания услуг/поставки товара.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 237 от 01.12.2020 с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящей претензии предоставить документы, свидетельствующие об оплате поставленных товаров (оказанных услуг), или оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия направлена ответчику 02.12.2020.

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оплаты или иного встречного предоставления со стороны ООО "Сиблес-М", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 258 064,52 руб. неосновательного обогащения (впоследствии сумма уточнена до 3 300 000 руб.), 421 776 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 31.03.2022.

Ответчик заявил о необоснованности иска в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер заявленного ко взысканию долга. Кроме того, ответчик представил оригинал договора о переводе долга N 31/03-01 ДПД от 31.03.2020, подписанный между ООО "Сиблес-М", (должник) и ООО "Вектор-М" (новый должник), согласно которому должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам, вытекающим из договора N 05/12-01 ДА от 05.12.2019 г., заключенным между должником и кредитором (ООО "Сиблес Проект" 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака 31 А, ИНН 2460222454 КПП 246001001). Обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 4 258 064,52 руб., в том числе НДС.

Суд первой инстанции установив, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие образование неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а представленный в дело договор о переводе долга N 31/03-01 ДПД от 31.03.2020 не подтверждает наличие долга ответчика перед истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в иске и в удовлетворении дополнительного требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отражено выше, в ходе анализа книг продаж, полученных конкурсным управляющим ООО "Сиблес Проект" от ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, истцу стало известно, что ООО "Сиблес Проект" в пользу ООО "Сиблес-М" поставлены товары (оказаны услуги) на сумму 4 258 064,52 руб. неосновательного обогащения (впоследствии сумма уточнена до 3 300 000 руб. в связи с необнаружением управляющим одной счет-фактуры). Договор, а также документы, подтверждающие его исполнение, которые могли являться основанием для оказания услуг/поставки товара, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска предоставлена информация N 25-09/06173доп от 28.12.2021, согласно которой по данным книги продаж за 1 квартал 2020 года ООО "Сиблес Проект" произвело поставку товара/оказало услугу ООО "Сиблес-М" по счет-фактурам N У31/01/11 от 31.01.2020 на сумму 1 100 000 руб., N У29/02/09 от 29.02.2020 на сумму 1 100 000 руб., N У31/03/08 от 31.03.2020 на сумму 1 100 000 руб.; всего на сумму 3 300 000 руб. По данным книги покупок ООО "Сиблес-М" за 1 квартал 2020 года имеются сведения об операциях по счет-фактурам N У31/01/11 от 31.01.2020, N У29/02/09 от 29.02.2020, N У31/03/08 от 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2020 (резолютивная часть оглашена 11.06.2020) по делу N А33-534/2019 ООО "Сиблес Проект" признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении иска с учетом того, что взыскатель находится в процедуре банкротства, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требования может служить представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных лиц, участвующих в деле.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истец - ООО "Сиблес Проект" и ответчик - ООО "Сиблес-М" входят в группу компаний "Малтат", участвуют в хозяйственной деятельности друг друга, имеют единый экономический интерес и заинтересованы в создании видимости имущественной обособленности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие образование неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, доказательств реальности оказания услуг, передачи товара ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в настоящем случае истец находится в процедуре банкротства, предыдущим руководителем бухгалтерская документация должника не передана, в связи с чем истец не имеет возможности представить первичные документы, обосновывающие наличие долга. При этом, в настоящем случае, по мнению заявителя жалобы, не подлежит применению повышенный стандарт доказывания наличия реальных хозяйственных взаимоотношений с ответчиком, поскольку правовая позиция о применении повышенного стандарта доказывания по требованиям аффилированных лиц подлежит применению в рамках обособленных споров в деле о банкротстве в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований "дружественных" кредиторов должника.

Судебная коллегия поддерживает доводы апелляционной жалобы о том, что правовая позиция о необходимости руководствоваться повышенным стандартом доказывания подлежит применению в ситуации нахождения ответчика в процедуре банкротства, поскольку решение суда по иску к ответчику - банкроту фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика. В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В настоящем случае в процедуре банкротства находится истец, и им предъявлен иск в целях пополнения конкурсной массы, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно возложено на истца, находящегося в процедуре банкротства бремя доказывания наличия взыскиваемой задолженности с учетом применения повышенного стандарта доказывания, то есть необоснованно возложена обязанность по предоставлению доказательств обоснованности заявленных исковых требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем, несмотря на признание судом апелляционной инстанции неверными выводов суда первой инстанции о возложении на истца бремени повышенного стандарта доказывания, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи со следующим.

Ответчик, возражая относительно исковых требований ссылался, что долг, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего дела передан по договору перевода долга иному лицу - ООО "Вектор-М".

В материалы дела представлен договор о переводе долга N 31/03-01 ДПД от 31.03.2020, заключенный между ООО "Сиблес-М" (должник) и ООО "Вектор-М" (новый должник). По условиям договора должник переводит на нового должника долг перед кредитором ООО "Сиблес Проект" на сумму 4 258 064,52 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора перевода долг установлено, что должник в момент подписания договора передает новому должнику первичные документы, подтверждающие задолженность, письменно согласованный с кредитором расчет задолженности должника перед кредитором по состоянию на день подписания договора.

Договор перевода долга согласован с кредитором ООО "Сиблес Проект", что подтверждается подписью на договоре директора ООО "Сиблес Проект", подпись заверена оттиском печати.

С учетом представления договора перевода долга, ООО "Вектор-М" определением от 16.02.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (почтовое отправление 66000074212664 возвращено по истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле).

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств - договора о переводе долга N 31/03-01 ДПД от 31.03.2020. Истец полагает, что договор о переводе долга N 31/03-01 ДПД от 31.03.2020 изготовлен с целью представления его в арбитражный суд по настоящему делу, является фальсифицированным доказательством. Как указывает истец, фальсификация выражается в несоответствии времени изготовления документа указанной в нем дате. В целях проверки достоверности заявления о фальсификации истец просил предложить ответчику представить оригинал договора о переводе долга, проверить достоверность, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес-М" договора о переводе долга N 31/03-01 ДПД от 31.03.2020 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Ответчик представил оригинал договора о переводе долга N 31/03-01 ДПД от 31.03.2020, подписанный и скрепленный печатями ООО "Сиблес-М", ООО "Сиблес Проект" и ООО "Вектор-М".

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключать указанный документ из числа доказательств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В части 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности проверки и оценки заявления о фальсификации путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (договора о переводе долга N 31/03-01 ДПД от 31.03.2020) в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

В данном случае ответчик располагал возможностью обосновать свое заявление о фальсификации и заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, однако соответствующие процессуальные действия не совершил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, как отражено выше, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (договора о переводе долга N 31/03-01 ДПД от 31.03.2020) в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

По смыслу приведенной нормы, существенным условием для данного вида договора является условие об обязательстве, которое должно существовать и быть действительным, исполнение которого возложено на нового должника.

Из содержания договора перевода долга возможно установить обязательство, которое переходит к новому должнику, имеется ссылка на договор между истцом и ответчиком, сумма переданного обязательства совпадает с суммой, заявленной ко взысканию истцом. Ответчик пояснил, что иные взаимоотношения помимо тех, по которым передан долг, между истцом и ответчиком отсутствовали, истец также не ссылался на наличие иных взаимоотношений между сторонами, в рамках которых мог бы быть передан долг

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (часть 2 статьи 391 ГК РФ).

Как отражено выше, договор перевода долга согласован кредитором, проставлены подпись директора, печать.

В силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

Учитывая изложенное, по данному договору перевода долга ООО "Вектор-М" приняло обязательство по оплате ООО "Сиблес Проект" задолженности в сумме 4 258 064,52 руб., в связи с чем основания для взыскания спорной суммы 4 258 064,52 руб. с ООО "Сиблес-М" отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что договоры с участием должника, в том числе договор перевода долга, могут быть оспорены лицами, участвующими в деле о банкротстве, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, при наличии к тому оснований.

Признание договоров недействительными, может являться основанием для пересмотра судебного акта о взыскании задолженности по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО "Сиблес-М", в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает необходимости указания на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления, считая достаточным приведение иной мотивировочной части в тексте настоящего постановления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2022 года по делу N А33-5559/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко