Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 14АП-3482/23 по делу N А13-9408/2022

г. Вологда

11 мая 2023 г.

Дело N А13-9408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и Министерства культуры Российской Федерации на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года по делу N А13-9408/2022,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248; адрес: 125375, Москва, пер. Дегтярный, д. 8, стр. 3; далее - Учреждение) о возложении обязанности подписать акты приема-передачи недвижимого имущества в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Покрова на Пучке, 1781 г.", общей площадью 148 кв. м, кадастровый номер 35:25:0203020:69, расположенного по адресу: Вологодская обл., д. Покровское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), Министерство культуры Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2022 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области, которым завершается рассмотрение по существу дела N А13-8040/2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года производство по настоящему делу возобновлено.

Учреждение и Министерство заявили ходатайства о передаче по подсудности настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайств отказано.

Учреждение и Министерство с определением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Учреждение просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, вопреки выводу суда первой инстанции, исковые требования не относятся к требованиям о правах на недвижимое имущество. В рассматриваемой ситуации правила об исключительной подсудности не применяются, поскольку объект закреплен за ответчиком на праве оперативного управления, удовлетворение заявленных требований не повлечет необходимость государственной регистрации прав ответчика на указанный объект.

Министерство также просит отменить названное определение и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку квалификация судом требований истца как негаторных основана на неправильном толковании норм права. В настоящем деле отсутствует спор о праве, истец является владеющим собственником, а требование принять по актам приема-передачи недвижимое имущество направлено на прекращение им владения объектом и не является иском об устранении нарушений права. При указанных обстоятельствах основания для применения правила об исключительной подсудности отсутствуют.

На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу Министерства просил определение суда оставить без изменения.

Управление Росимущества, Управление Росреестра отзывы на жалобы не представили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В отдельных случаях закон, учитывая особенности некоторых категорий дел, устанавливает их подсудность определенному суду, исключая возможность рассмотрения в каком-либо другом суде (исключительная подсудность).

Перечень исков и заявлений, подпадающих под действие правил исключительной подсудности, исчерпывающе определен в статье 38 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Управление Росимущества просит возложить на Учреждение обязанность подписать акты приема-передачи недвижимого имущества в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Покрова на Пучке, 1781 г.", общей площадью 148 кв. м, кадастровый номер 35:25:0203020:69, расположенного по адресу: Вологодская обл., д. Покровское.

В обоснование ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы ответчик указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Учреждение не имеет филиала или представительства в Вологодской области. Юридическим адресом ответчика является следующий адрес: 125375, Москва, пер. Дегтярный, д. 8, стр. 3. По мнению Учреждения, исковые требования Управления Росимущества не относятся к требованиям о правах на объекты недвижимости, следовательно, установленные статьей 38 АПК РФ правила об исключительной подсудности в данном случае не применяются, а применению подлежат положения статьи 35 АПК РФ, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Министерство в обоснование своего ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы по подсудности указало, что распоряжением Управления Росимущества от 07.04.2022 N 35-96-р спорный объект закреплен на праве оперативного управления за ответчиком, данное распоряжение является правоустанавливающим документом. Акты приема-передачи - это технические документы, подтверждающие определенный факт, и они не являются правоустанавливающими. Исполнение решения суда по настоящему делу будет заключаться в подписании акта приема-передачи, а не во внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). При этом в ЕГРН право оперативного управления ответчика на спорный объект зарегистрировано 15.04.2022. Министерство полагает, что при указанных обстоятельствах настоящее дело не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество и исключительная подсудность не применима. Поскольку Учреждение зарегистрировано в Москве, настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал ходатайства необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, из предмета заявленных требований следует, что рассматриваемый иск не носит обязательственного характера и относится к искам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения объектом недвижимости, то есть является негаторным иском.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Аналогичные положения приведены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, а также то, что заявленное истцом требование по существу является негаторным иском, заявленным на основании статей 304, 305 ГК РФ в защиту права владения объектом недвижимости и относящимся к искам о правах на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений части 1 статьи 38 АПК РФ.

Довод подателей жалоб о том, что заявленный иск не является негаторным, не основан на фактически заявленных требованиях и обстоятельствах дела, а потому отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Поскольку спорное недвижимое имущество находится на территории Вологодской области, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении соответствующих ходатайств Учреждения и Министерства судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Довод Учреждения о том, что в Вологодской области у него отсутствуют обособленные подразделения (филиалы, представительства), отклоняется, поскольку иск предъявлен в суд на основании части 1 статьи 38 АПК РФ, а не на основании части 5 статьи 37 АПК РФ.

Утверждение об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности. Указанный довод подлежит оценке судом при принятии решения по существу спора. На данной стадии арбитражного процесса при решении вопроса о подсудности суд исходит из предмета и основания заявленных истцом требований.

На основании изложенного оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции по вопросам о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. При этом в отношении определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года по делу N А13-9408/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и Министерства культуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

Л.В. Зрелякова