Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-16469/23 по делу N А40-258127/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-258127/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "ТМХ-Локомотивы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-258127/22, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (ОГРН: 1037705059270, ИНН: 7705507152) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось с иском к Акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 187 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и акционерным обществом "Рослокомотив" (Исполнитель, переименовано в АО "ТМХ-Локомотивы") заключен договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения из сервисного обслуживания в период жизненного цикла N 2833222 от 29.03.2018 г. (далее - Договор).

В рамках Договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов.

За июнь 2022 года по вине АО "ТМХ-Локомотивы" выявлено 52 случая неисправности локомотивов различных категорий, в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, общий размер штрафных санкций по ним составил 187 000 рублей.

В соответствии с последним абзацем подпункта 22.7.13 Договора, предусмотренные подпунктом 22.7.13 Договора штрафы взимаются за отказы, возникшие до 01.01.2019 г., однако, согласно пункту 1.13 дополнительного соглашения N 16 от 26.03.2021 г. к Договору, последний абзац подпункта 22.7.13 Договора исключен из текста Договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 16 от 26.03.2021 г. к Договору, пункт 1.13 дополнительного соглашения применяется к отношениям Сторон, возникшим с 19 декабря 2019 г., а штрафы, предъявляемые АО "ТМХ-Локомотивы" в рамках настоящего искового заявления, начислены Истцом за июнь 2022 года.

На основании выявленных неисправностей составлены акты-рекламации с отнесением по виновности за АО "ТМХ-Локомотивы".

В адрес Ответчика направлена претензия N 5578/ПривТ от 22.07.2022 г. о взыскании штрафных санкций на сумму 187 000 руб. по 52 случаю отказов технических средств в июне 2022 года, однако претензия оставлена филиалом АО "ТМХ-Локомотивы" без рассмотрения, оплата по претензии не производилась.

Пунктом 22.7.17 Договора предусмотрено, что контрагент обязан возместить Заказчику суммы неустоек, перечисленных в разделе 22 Договора, в течение 30 календарных дней, с даты направления Заказчиком претензии.

Размер ответственности АО "ТМХ-Локомотивы" за июнь 2022 года составляет 187 000 руб. по 52-м случаям отказов технических средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

АО "ТМХ-Локомотивы" ошибочно полагает, что судом первой инстанции не учтены представленные Ответчиком письменные пояснения, т.к. в решении суда указано, что размер ответственности АО "ТМХ-Локомотивы" за июнь 2022 года составляет 187 000 руб. по 52-м случаям отказов технических средств. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Доводы ответчика по необоснованности отнесения случаев к 1 или 2 категории отказа (неверной классификации отказов), суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как считает ответчик, случаи не являются отказами второй категории, а являются отказами третьей категории.

Данные суждения АО "ТМХ-Локомотивы" ошибочны, поскольку в выписки из КАС АНТ в разделе "Последствия" указаны задержанные поезда и время задержки.

Так, например, по случаю 01 июня 2022 г. с допущенным случаем неисправности локомотива 2ТЭ25КМ N 278, Акт-рекламации N ПРИВ/12/177 от 02.06.2022 г. в выписки из КАС АНТ в разделе "Последствия" указан задержанный поезд грузовой N3612 и время задержки- 21 мин.

Таким образом, отказ локомотива 2ТЭ25КМ N 278 привел к задержке грузового поезда N 3612 на 21 мин, а не на 10 минут, как указывает ответчик.

Аналогичная ситуация со случаем отказа от 02 июня 2022 г. с локомотивом 2ТЭ25КМ N 210, Акт-рекламации N ПРИВ/4/181 от 07.06.2022 г.

отказ локомотива 2ТЭ25КМ N 210 привел к задержке:

-грузового поезда N 2712 на 13 мин. а не на 10 минут, как указывает Истец.

-грузового поезда N 2694 на 22 мин.

-грузового поезда N 2712 на 12 мин. (повторная задержка)

Общая задержка поездов в результате отказа составила 47 минут, а не 13 минут, как указывает ответчик.

Отнесение такого случая ко второй категории согласуется с положениями распоряжения ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N 1375р., в соответствии с которым:

2-я категория - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа.

Согласно пункту 2.2. распоряжения ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N 1375р., при классификации случаев отказов в работе технических средств, принимаются:

Задержки, как первого, так и последующих (каждого в отдельности) поездов (пассажирских, пригородных, грузовых), допущенных по причине данного отказа в работе технического средства.

Аналогичная ситуация по всем случаям отказов, которые оспаривает АО "ТМХ-Локомотивы" по основаниям, якобы неверной классификации отказов, предусмотренными положениями распоряжения ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N 1375р.

Таким образом, доводы истца о неверном отнесении случаев к категории, указанной в КАС АНТе, несостоятельны.

Ответчик не согласен с количеством отказов по конкретному локомотиву и приводит размер штрафа с учетом своих расчетов.

Так, по случаю отказа от 4 июня 2022 г. с локомотивом 2ТЭ25КМ N 92, ответчик утверждает, что сумма штрафа составляет 2000 рублей. По данному случаю штраф ответчику был выставлен именно на 2000 рублей. Таким образом, спор о размере штрафа отсутствует, т.к. ответчик согласен с размером штрафа.

Аналогичная ситуация по случаю отказа от 05 июня 2022 г. с локомотивом 2ТЭ25КМ N 168. Истцу выставлен штраф в размере 3000 рублей. В апелляционной жалобе АО "ТМХ-Локомотивы" указывают, что согласны с размером штрафа 3000 рублей. В данном случае спор о размере штрафа отсутствует.

С размером штрафа в 2000 рублей по случаю отказа локомотива 2ТЭ25КМ N 236, АО "ТМХ-Локомотивы" также согласны, прямо указывая в апелляционной жалобе, что размер штрафа должен составлять 2000 рублей. В расчете исковых требований указан требуемый истцом размер штрафа 2000 рублей. В данном случае спор о размере штрафа также отсутствует.

Таким образом, доводы о неверном подсчете случаев отказов по каждому локомотиву несостоятельны.

Ответчик считает, что по некоторым случаям отказов Акты-рекламации подписаны не представителем АО "ТМХ-Локомотивы", а представителями ООО "ЛокоТех-Сервис".

Однако указанные рекламационные акты подписаны работниками ООО "ЛокоТех-Сервис", которые одновременно являются представителями АО "ТМХ-Локомотивы" на основании выданной им доверенности N 16 от 27.12.2021 в порядке передоверия по доверенности N 49/21-РЛ от 25.11.2021 г. (имеются в деле).

Так, например, по случаю неисправности от 12 июня 2022 г. с локомотивом 2ТЭ25КМ N 156, Акт-рекламация N ПРИВ/11/149 от 15.06.2022. подписан Черным Д.А., имеющим доверенность на представление интересов АО "Рослокомотив" в рамках ведения рекламационной и гарантийной работы по договору поставки и сервисного обслуживания N2833222 от 29.03.2018 г. заключенным между АО "Рослокомотив" и ОАО "РЖД" с предоставлением полномочия на подписание актов-рекламаций и иных документов, составление которых необходимо в рамках рекламационной и гарантийной работы.

Лица, подписывающие акты-рекламации были допущены к подписанию актов-рекламаций самим ответчиком.

Таким образом, все доводы ответчика являются несостоятельными и необоснованными.

Судом исследованы все доводы ответчика и доказательства, судом дана оценка имеющимся в деле доводам сторон и доказательствам и верно отмечено в решении суда о том, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ходатайство ответчика о необходимости повторного применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о необходимости применения повторно ст. 333 ГК РФ, ни материалами дела не подтвержден, ни фактическими обстоятельствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-258127/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова