Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 15АП-3825/23 по делу N А32-62878/2022

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 г.

дело N А32-62878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Стаценко Елены Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2023 по делу N А32-62878/2022

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по

Успенскому району

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Стаценко Елене

Вячеславовне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БрендЗащита"

о привлечении индивидуального предпринимателя к административной

ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Успенскому району (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стаценко Елены Вячеславовны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП Стаценко Е.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БрендЗащита" (далее - третье лицо, ООО "БрендЗащита").

части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. Суд определил конфисковать предметы административного правонарушения с изображением товарного знака "Nike", в отношении которых составлен протокол изъятия от 01.10.2022.

Решение суда мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стаценко Е.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при производстве по делу об административном правонарушении отделом допущены процессуальные нарушения.

По мнению апеллянта, внеплановая проверка деятельности ИП Стаценко Е.В. проведена с нарушением части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, определение о проведении административного расследования вынесено 03.10.2022, в то время как факт нарушения выявлен 01.10.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением суда от 11.05.2023 в виду болезни судьи Пименова С.В. в составе суда произведена замена на судью Соловьеву М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2022 в магазине "Стиляги KIDS", расположенном по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ул. Крупской, д. 35а, принадлежащем на правах аренды ИП Стаценко Е.В., осуществляющей в данном магазине деятельность, связанную с розничной реализацией детской одежды, установлен факт реализации детских спортивных костюмов в количестве 2 штук с нанесенными товарными знаками бренда "Nike", предложенные к продаже потребителю стоимостью в размере 2 100 руб. за каждый.

В ходе проведения административного расследования установлено, что согласно доверенности представителем правообладателя данного товарного знака на территории РФ является ООО "Бренд-Защита" (ИНН 7728639772).

В соответствии с представленными сведениями от ООО "Бренд-Защита" изъятые у ИП Стаценко Е.В. в магазине "Стиляги KIDS" товары содержат товарные знаки N N 65094, 233151, 140352 и являются контрафактными.

Размер ущерба, причиненного правообладателю, составляет 5 778 руб.

Установив вышеизложенное, административный орган пришел к выводу, что ИП Стаценко Е.В. своими действиями совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

01.12.2022 по факту выявленного правонарушения административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол N 21-105599 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.10.

КоАП РФ (л.д. 5).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, материалы дела об административном правонарушении были направлены отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Успенскому району в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 138 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что предлагаемые предпринимателем к продаже товары, указанные в протоколе осмотра, содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "Nike". Спорный товар и обозначения на нем выполнены и нанесены таким образом, чтобы у потребителя появилось мнение, что он приобрел детский спортивный костюм под товарным знаком "Nike".

Таким образом, у предпринимателя отсутствуют законные основания для помещения соответствующего обозначения на спорный товар и использование товарного знака "Nike", исключительные права на который принадлежат третьему лицу.

Представителем правообладателя ООО "БрендЗащита" в ответ на запрос отдела N 93/14902 от 10.10.2022 (л.д. 36) в материалы проверки КУСП N 6681 представлено заявление, в котором указывает о контрафактности товара, изъятого у предпринимателя.

В рассматриваемом случае, ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства предпринимателем не были представлены доказательства совершения действий, направленных на соблюдение действующего законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Таким образом, действия предпринимателя верно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что предприниматель, предлагая к реализации товар с нанесенным на него товарным знаком "Nike" без согласия правообладателя товарного знака, нарушил исключительные права правообладателя, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и собранными доказательствами по делу.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вопреки утверждению предпринимателя, само по себе нарушение срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона N 294 "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку проверка в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не назначалась и не проводилась, в данном случае имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

По смыслу статьи 14.10. КоАП РФ предусмотренное ею административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения предпринимателя к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 01.10.2022 (л.д. 15) товары, являются предметом административного правонарушения. Доказательства того, что изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 01.10.2022, товары легально введены в гражданский товарооборот, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции учтено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Стаценко Е.В. относится к категории "микропредприятие", на иждивении у ИП Стаценко Е.В. находится двое несовершеннолетних детей, ранее предприниматель к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ не привлекалась.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованным назначение судом первой инстанции предпринимателю наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10. КоАП РФ, в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-62878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева