Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 07АП-2101/23 по делу N А27-12999/2022

город Томск

11 мая 2023 г.

Дело N А27-12999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей	Афанасьевой Е.В., Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (07АП-2101/2023) на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12999/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (город Кемерово, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1114217001480, ИНН 4217132144)

о расторжении договора от 01.07.2015 N1325/15, о предоставлении права пользования имуществом, об обязании осуществить демонтаж оборудования и линий связи с опор линий электропередач; взыскании судебной неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дворовенко О.И., по доверенности от 25.10.2022,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "Кузбасская энергосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком", ответчик) со следующими требованиями:

1. расторгнуть договор от 01.07.2015 N 1325/15 о предоставлении права пользования имуществом, заключенный между ООО "Кузбасская энергосетевая компания" и ООО "Интерком";

2. обязать ООО "Интерком" не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж оборудования и линий связи с опор линий электропередач, принадлежащих ООО "Кузбасская энергосетевая компания" (согласно перечню, указанному в исковом заявлении).

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интерком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что исковое заявление подлежит возврату, в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по искам о расторжении договора, вывод суда о наличии доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора ошибочен; суд не применил специальные нормы права, устанавливающие самостоятельный порядок расторжения спорного договора, специализированной нормой регулирующей спорные отношения, а именно п. 33. Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", установлен иной порядок расторжения спорного Договора, в соответствии с которым, истец вправе требовать расторжения договора только через 6 месяцев после направления соответствующего уведомления ответчику и только в случае не устранения ответчиком допущенных нарушений; действия истца содержат в себе признаки злоупотребления правом, в связи с чем, в судебной защите права избранным истцом способом должно быть отказано; считает, что нарушенные права истца на получение своевременной оплаты услуг, могут быть восстановлены иными способами не связанными с расторжением спорного договора которое приведет к нарушению прав большого числа третьих лиц, в том числе выплатой истцу договорной неустойки компенсации его убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (владелец) и обществом с ограниченной ответственностью "Связь" (Пользователь) заключен договор N 1325/15 (далее - Договор) о предоставлении права пользования имуществом, согласно пункту 1.1. которого владелец предоставляет Пользователю право пользования местом на опоре линии электропередачи (объект), количество, срок предоставления и территориальное расположение которых определяется сторонами в приложении к договору.

Объект предоставляется для размещения оборудования (пункт 1.2. договора).

01.07.2015 сторонами подписан АктN 1 о монтаже оборудования.

01.12.2015 стороны заключили соглашение об изменении договора N 1325/15 о предоставлении права пользования имуществом от 01.07.2015, изложив приложение к договору в новой редакции, и установив новый порядок оплаты.

Дополнительные соглашения заключены сторонами 11.04.2018, 01.10.2019.

В ЕГРЮЛ 31.08.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Связь" (ИНН 4223058280) путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Интерком".

Дополнительным соглашением, подписанным между Истцом и Ответчиком 01.10.2019, условия Договора были изменены в части стоимости платы за пользование местом на Объектах, а также количества передаваемых в пользование Объектов.

Так, согласно данного соглашения Ответчику для размещения ВОЛС и линий связи передано 557 опор линий электропередач за ежемесячную плату в размере 114 175 руб. 66 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1. договора Пользователь обязуется ежемесячно (не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным) вносить плату за пользование Объектом в сумме, указанной в Приложениях к договору на счет Владельца.

Договор заключен на срок до 31.12.2015. Договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (на один год), если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни от одной из Сторон не поступит заявление о расторжении договора (пункт 4.1.).

По утверждению истца, ответчик не исполняет денежные обязательства по договору с января 2018 года по настоящее время - не вносит плату за пользование Объектом, в подтверждение чего представил копии решений Арбитражного суда Кемеровской области и судебные приказы по делам N А27-5095/2018, N А27-9348/2018; N А27-12586/2018; N А27-12585/2018; N А27-16731/2018; N А27-17874/2018; N А27- 26147/2018; N А27-28764/2018;N А27-744/2019; N А27-4583/2019; N А27-7167/2019; N А27-26926/2019; N А27-30462/2019; N А27-30462/2019; N А27-6984/2020; N А27- 10615/2020; N А27-12886/2020; N А27-17580/2020N А27-18421/2020; N А27-23149/2020; N А27-23149/2020; А27-26305/2020; N А27-459/2021; N А27-3539/2021; N А27-8351/2021; N А27-16948/2021; N А27-21137/2021; А27-24322/2021; А27-2499/2022; N А27-3384/2022.

Поскольку ответчик систематически не вносит плату по договору за пользование имуществом истца, посчитав, что подобное поведение является существенным нарушением условий договора и прав истца, последний обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и сдачи его в аренду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является субъектом естественных монополий.

На основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на п. 4.4, п. 2.14 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика допущены нарушения исполнения договора, которые являются основанием для расторжения договора и демонтажа оборудования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соблюдении досудебного порядка расторжения договора, отклоняется, поскольку факт направления ответчику требования о расторжении договора подтвержден претензия (письмо от 05.5.2022 N 03/ПУ-07/1836), направление претензии подтверждается предоставленным в материалы дела копией списка N 418 внутренних почтовых отправлений от 12.05.2022 (строка 1, почтовый идентификатор 80081972034824, категория РПО "Заказное"). Согласно отчета об отслеживании (по данным портала pochta.ru) адресат получил данное почтовое отправление 16.05.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции судебные заседания откладывались для принятия сторонами мер по урегулированию спора, что позволило ответчику, как и истцу, в полной мере реализовать свое право на урегулирование спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение истцом Правил N 1284 суд первой инстанции признал несостоятельными, при этом правомерно исходил из следующего.

Так, правила N 1284 определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, а также предусматривают условия доступа к данной инфраструктуре.

Порядок одностороннего расторжения договора на предоставление доступа к инфраструктуре предусмотрен пунктом 33 Правил N 1284, согласно которому в случае неустранения причин, вызвавших приостановление доступа к инфраструктуре, по истечению 6 месяцев со дня получения пользователем уведомления в письменной форме о намерении приостановить доступ к инфраструктуре, владелец инфраструктуры может в одностороннем порядке осуществить расторжение данного договора.

Однако, ни в Правилах N 1284, ни в каких-либо иных нормативных актах законодательно не определено понятие "приостановления доступа к инфраструктуре".

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу как владельцу инфраструктуры (опор линий электропередач), не представляется возможным применение к ответчику санкций в виде "приостановления доступа к инфраструктуре", по причине того, что в силу пункта 33 Правил N 1284 демонтаж сетей электросвязи не допускается, дальнейшее размещение сетей электросвязи ответчик не осуществляет.

При этом, как указал истец, "приостановление доступа к инфраструктуре" - это номинальные меры воздействия на операторов связи со стороны владельцев инфраструктуры, что предоставляет последним безграничные возможности на злоупотребление своим правами, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в указанной части основаны на ином толковании условий договора, отличном от толкования, данного судом, что само по себе не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Материалами дела подтверждается, что долг ответчика перед истцом за пользование имуществом для размещения сетей электросвязи за период с 2020 по 2022 составил 2 438 349,51 руб. (сумма основного долга) и 81 008,10 руб. (судебные издержки и неустойка). Задолженность в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного не представлено.

При этом, сам по себе факт того, что ответчик производит перечисление денежных средств на счет ОСП, свидетельствует об исполнении ответчиком уже принятых судом решений, но не об исполнении договора в соответствии с его условиями.

Кроме того, с момента предъявления претензии N 03/ПУ-07/1826 от 05.05.2022 к моменту рассмотрения дела прошло более 8 месяцев, то есть 6 месяцев, о которых указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, прошло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что нарушенные права истца на получение своевременной оплаты услуг, могут быть восстановлены иными способами не связанными с расторжением спорного договора которое приведет к нарушению прав большого числа третьих лиц, в том числе выплатой истцу договорной неустойки компенсации его убытков, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку истец в рассматриваемом случае свободен в выборе способа защиты своих прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании судом норм материального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств данных судом первой инстанции, сделанной им на основании полной и всесторонней оценки собранных доказательств, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина