Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 11АП-3423/23 по делу N А72-15222/2022

г. Самара

11 мая 2023 г.

Дело N А72-15222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании 02.05.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тон-Авто" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 по делу N А72-15222/2022 (судья Ключникова М.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тон - Авто" к Индивидуальному предпринимателю Федосееву Константину Николаевичу о взыскании 30 000 руб., о расторжении договора об оказании услуг,

в судебное заседание явились:

от истца - Мосолова Е.Н., доверенность от 21.09.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

от ответчика - Ещеганов М.С., доверенность от 19.08.2022, доверенность от 19.08.2022, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Тон - Авто" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Федосееву Константину Николаевичу о взыскании 30 000 руб., о расторжении договора об оказании услуг N 110/2021-О, а также о взыскании почтовых расходов в размере 2 105 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Тон - Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.04.2023. Определением суда от 05.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок в связи с чем 01.07.2022 истцом была направлена претензия о расторжении договора.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Тон-Авто" и Индивидуальным предпринимателем Федосеевым Константином Николаевичем был заключен договор от 24.07.2021 N 110/2021-0 на оказание услуг по оценке имущества, по условиям которого ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательство по определению рыночной стоимости двух земельных участков, указанных в п. 1.1. договора, по заданию заказчика (истца).

Истец, обращаясь в суд, указал, что заказчиком информация для проведения оценки предоставлена 14.07.2021. Согласно п. 5.2. срок проведения оценки по договору - 10 рабочих дней от даты начала проведения оценки. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составляет 30 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления на счет исполнителя денежных средств в следующем порядке:

- 50% в размере 15 000 руб. - в течение трех рабочих дней после подписания договора;

- платеж в размере 15 000 руб. - в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истец указал, что согласно п. 2.2. истец свои обязательств выполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями N N 1970 от 13.08.2021, N2495 от 28.09.2021, каждое из которых на сумму 15 000 руб.

При этом истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, нарушив п. 3.1.1. договора.

Так, истец указал, что согласно ответам Областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" Ульяновской области N 73-ИОГВ-08-ПО-05/95-исх/14-вх от 13.01.2022, N 73-ИОГВ-08-ПО-05/68-исх/28-вх от 12.01.2022 в соответствии с законодательством Российской Федерации отчет об оценке, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, однако данные замечания оценщиком не устранены.

Истец 01.07.2022 направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал в срок до 22.07.2022 перечислить сумму 30 000 руб. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Тон-Авто", что подтверждается чеками об отправлении письма с объявленной ценностью с описью N 00012 РПО N 44504776251795, N00011 РПОN 44504776251887 от 01.07.2022.

Ответчик данную претензию не получил, что подтверждается чеками о возврате писем с объявленной ценностью N 00008 РПО N 44504776251795, N 00009 РПО N44504776251887 от 02.09.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 5.3 договора по результатам проведенной оценки исполнитель предоставляет заказчику отчет, выполненный в соответствии с пунктами 1.3 - 1.4 договора, акт сдачи-приемки. В течение 5 рабочих дней с момента получения отчета заказчик обязан подписать акты сдачи-приемки работ и вернуть один экземпляр акта исполнителю. В случае необоснованного отказа от подписания или уклонения от подписания акта сдачи-приемки работ со стороны заказчика на срок более 3 календарных дней с даты предоставления отчета заказчику, работы считаются принятыми, акт сдачи-приемки работ, подписанный в одностороннем порядке, считается вступившим в силу и выполненные работы подлежат оплате в установленном порядке.

ИП Федосеев К.Н. 09.09.2021 направил на указанный истцом адрес электронной почты Отчет как результат оказанных услуг услуги по оценке указанных в договоре земельных участков. Акт сдачи-приемки работ со стороны заказчика не был подписан и не возвращен исполнителю. При этом после принятия Отчета у заказчика не возникло никаких замечаний и не было представлено мотивированных возражений относительно результата работ.

Таким образом, в силу п. 5.3. договора работы считаются выполненными ответчиком и принятыми истцом.

Суд первой инстанции также установил, что подготовленный ответчиком Отчет был использован истцом путем его направления в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области в целях оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается письмом N 73-ИОГВ-08-ПО-05/95-исх/14-вх от 13.01.2022 (л.д. 19). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ истца от договора заявлен фактически после получения результата оказанных услуг, ввиду чего такой отказ является незаконным, поскольку нарушает запрет, установленный в ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непередаче истцу отчета в установленной договором форме в соответствии с частью 8 статьи 22.1 Федерального Закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (без электронной подписи оценщика) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно представленным в материалы дела электронным письмам ответчика, приложенным к отзыву на иск, ответчик 17.09.2021 направил истцу Отчет, подписанный электронной цифровой подписью (файл с расширением sig, используемый для документов с цифровой подписью). Доказательства обратного истец не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вторая часть оплаты произведена истцом после получения Отчета от ответчика, а именно: 28.09.2021, при этом в назначении платежа в платежном поручении от 28.09.2021 N 2495 в отличие от назначения платежа, указанного в платежном поручении от 13.08.2021 N1970, отсутствует указание на то, что перечисляемые денежные средства являются выплатой аванса.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику претензий и каких-либо замечаний после получения отчета от ответчика 17.09.2021. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании 02.05.2023 пояснил, что письменные обращения ответчику не направлялись, после 17.09.2021 с ответчиком велись устные переговоры на предмет представления Отчета, подписанного электронной подписью оценщика.

Однако пояснения истца о ведении с ответчиком устных переговоров не могут быть приняты, поскольку они не подтверждены документально, а ответчик ведение таких переговоров отрицал.

Учитывая исполнение ответчиком договорных обязательств, полученные им от истца денежные средства в контексте положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку полученная сумма составляет стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу в соответствии с условиями договора.

Требование истца о расторжении договора также не подлежало удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора он прекратил свое действие после направления истцом ответчику соответствующего уведомления.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 по делу N А72-15222/2022 является законным и обоснованным, а апелляционной жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 по делу N А72-15222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов