Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 08АП-3442/23 по делу N А46-22196/2022

город Омск

11 мая 2023 г.

Дело N А46-22196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3442/2023) муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в лице комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района, (регистрационный номер 08АП-3804/2023) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22196/2022 (судья Малявина Е.Д.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области в лице комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района (ИНН 5539009010, ОГРН 1025502101063) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Черлакского муниципального района,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Левданского К.И. по доверенности от 19.04.2022 N 00/64/55/22,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области в лице комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района (далее - Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 514 руб. 24 коп. с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере 6 747 795 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Черлакского муниципального района (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по делу N А46-22196/2022 иск удовлетворён частично. С муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в лице Комитета в пользу ПАО "Россети Сибирь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022 в сумме 393 546 руб. 19 коп., проценты по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 6 747 795 руб. 40 коп., начиная с 28.10.2022, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов, а также судебные расходы в размере 9 393 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета муниципального образования регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). При исполнении исполнительного листа серии ФС N 029676714 Комитет не только ограничен решениями представительного органа муниципального района о внесении в расходную часть бюджета соответствующих расходов на исполнение судебных актов, но и нормами действующего законодательства. Структура собственных доходов и расходов бюджета Черлакского муниципального района Омской области, сроки получения таких доходов физически не позволяют и не обеспечивают единовременное исполнение требований судебного акта, в связи с чем данные расходы невозможно запланировать в полном объёме на единовременное погашение существующей задолженности. Более того, единовременное исполнение всех находящихся на исполнении судебных актов сделает невозможным исполнение Администрацией Черлакского муниципального района возложенных на неё полномочий, создаст угрозу сбалансированности бюджета. По мнению ответчика, неисполнение судебного акта вызвано объективными причинами, поскольку сама специфика получения доходов бюджета муниципального образования не позволяет в полной мере обеспечить единовременное исполнение судебного акта, в связи с чем в неисполнении обязательств отсутствует вина муниципального образования.

ПАО "Россети Сибирь" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, так как ответчик является бюджетным учреждением, а поскольку бюджетное учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом), на учреждение не распространяются последствия введения моратория, касающиеся прекращения начисления неустойки с 01.04.2022.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, от 04.04.2023 рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебном заседании на 02.05.2023.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ответчика, ПАО "Россети Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование иска указано, что в рамках дела А46-15722/2014 конкурсный управляющий Левченко Е.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Администрации Черлакского района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в рамках дела N А46-15752/2014 в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам должника приостановлено до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по указанному делу с Администрации Черлакского муниципального района Омской области в пользу МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" взыскано 53 190 986 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по делу N А46-15752/14 произведена частичная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019, принятого в рамках дела N А46-15752/2014, с МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" на его правопреемника - ПАО "Россети Сибирь" в части требований в размере 7 067 795 руб. 40 коп., из которых 5 769 744 руб. 85 коп. - основной долг, 34 142 руб. 64 коп. - проценты, 1 239 351 руб. 11 коп. - пени, 24 556 руб. 80 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 029676714 от 20.02.2021 о частичной замене взыскателя по определению Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 в части требований в размере 7 067 795 руб. 40 коп., из которых 5 769 744 руб. 85 коп. - основной долг, 34 142 руб. 64 коп. - проценты, 1 239 351 руб. 11 коп. - пени, 24 556 руб. 80 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Письмом от 03.03.2021 N 1.5/21/307-пд исполнительный лист серии ФС N 029676714 от 20.02.2021 направлен на исполнение в Комитет.

Согласно представленным в материалам дела платёжным поручениям от 31.01.2022 N 82 на сумму 50 000 руб., от 25.02.2022 N 210 на сумму 50 000 руб., от 22.03.2022 на сумму 50 000 руб., от 20.04.2022 N 520 на сумму 50 000 руб., N 712 на сумму 25 443, 20 руб., N 715 от 24.05.2022 на сумму 24 556, 80 руб., от 26.07.2022 N 1112 на сумму 5 000 руб., от 23.08.2022 N 1294 на сумму 5 000 руб., от 27.09.2022 N 1492 на сумму 5 000 руб., от 26.10.2022 N 1638 на сумму 5 000 руб. обязательства по исполнительному документу Комитетом исполнены на сумму 270 000 руб.

В обоснование иска указано, что до настоящего времени требования исполнительного листа серии ФС N 029676714 от 20.02.2021 по делу N А46-15752/2014 не исполнены. Задолженность составляет 6 747 795 руб. 40 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А46-17545/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с Комитета в пользу ПАО "Россети Сибирь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 24.09.2021 в сумме 124 537 руб. 12 коп.

В рамках настоящего иска ПАО "Россети Сибирь" в порядке статьи 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 25.09.2021 по 27.10.2022 в размере 774 514, руб. 24 коп., а также о день фактического исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Как и указано выше, исполнительный лист серии ФС N 029676714 от 20.02.2021, выданный арбитражным судом по делу N А46-15752/2014, не исполнен ответчиком в полном объёме.

Соответственно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на стороне ответчика усматривается сбережение денежных средств за чужой счёт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов со ссылкой на установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов подлежат отклонению апелляционным судом.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист суда и требуя исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить исполнительный документ в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно части 6 статьи 242.2 БК РФ, исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 242.1 БК РФ.

В данном случае исполнительный лист серии ФС N 029676714 от 20.02.2021 был направлен на исполнение ответчику 05.03.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 25.09.2021, то есть после истечения трёхмесячного срока.

Принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Отсутствие бюджетных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенное также согласуется с правовой позицией, приведенной в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из искового заявления, истцом начисление процентов произведено за период с 25.09.2021 по 27.10.2022.

Однако такой расчёт судом перовой инстанции признан не соответствующим положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем судом первой инстанции произведён перерасчёт, в результате которого из периода просрочки исключён период, в течение которого действует мораторий на начисление штрафных санкций.

По расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022 составил 393 546 руб. 19 коп.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения.

В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в сумме 393 546 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 6 747 795 руб. 40 коп., начиная с 28.10.2022, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

ПАО "Россети Сибирь" указывает на то, что ответчик не относятся к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), ввиду чего постановление N 497 не подлежит применению.

Действительно, действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Между тем, активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия не могут оказаться в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя целевое толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствиям обстоятельств, обусловивших введение моратория, Постановление N 497 подлежит применению к спорным правоотношениям.

Более того пунктом 2 Постановления N 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется.

Так, в пункте 2 постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется:

- являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

- включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22196/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин