Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 07АП-2448/23 по делу N А02-2088/2022

город Томск

11 мая 2023 г.

Дело N А02-2088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-122" (N 07АП-2448/2023) на решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2088/2022 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Поселок Седьмое Небо" (ОГРН 1130411001038, ИНН 0411163266, наб. Шлюзовая, д. 8, стр. 1, пом. 6, этаж 6, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-122" (ОГРН 1212200027930, ИНН 2204094829, ул. Волочаевская, д. 1/4, кв. 75, п. Нагорный, г. Бийск, край. Алтайский) о взыскании 165 870 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Поселок Седьмое Небо" (далее - ООО "Эко-Поселок Седьмое Небо") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-122" (далее - ООО "СМУ-122") о взыскании убытков в размере 165 870 руб.

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ-122" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении увеличенных требований. Кроме того, по мнению апеллянта, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Эко-Поселок Седьмое Небо" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 между ООО "Эко-Поселок Седьмое Небо" (Генподрядчик) и ООО "СМУ-122" (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ N 14-06/22СП (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора согласно предмету, которого Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Проектной документации (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), Заданием на выполнение работ (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), а также в соответствии с Приложениями NN 3-8 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ Генподрядчику по Акту приема-передачи выполненных работ, а Генподрядчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.

Субподрядчик был уведомлен о том, что любые самостоятельные отступления (без согласования с Генподрядчиком) от требований Проектной документации категорически не допускаются.

Местом выполнения работ является земельный участок с кадастровым номером: 04:05:050203:863, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Чемальский район, Элекмонарское сельское поселение (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 1.6. Договора работы, указанные в пункте 1.1 Договора производятся материалами и средствами Генподрядчика, если иное не предусмотрено настоящим договором или дополнительным соглашением сторон.

Виды, объемы и стоимость выполняемых работ согласовываются сторонами путем подписания Смет на выполнение работ, которые является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4. Договора).

Согласно пункту 1.7. Договора любая передача материалов, в том числе ГСМ от Субподрядчика представителю Генподрядчика и наоборот должны производиться по средствам составления Акт приема-передачи материалов (Приложение N 8 являющееся неотъемлемой частью настоящею договора).

При передаче материалов Субподрядчику Акт приема-передачи строительных материалов составляется представителем Генподрядчика (пункт 1.7.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора его цена согласована сторонами путем подписания Задания на выполнение работ (Приложение N 2 являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в сумме 900 000 руб.

Сроки выполнения работ были установлены: с 17.06.2022 по 28.07.2022.

Субподрядчик согласно пункту 4.1.3. Договора обязан заблаговременно (не позднее чем за 3 дня) направлять Генподрядчику заявку на предоставление необходимых для работы материалов.

Генподрядчиком в соответствии с пунктом 2.4. Договора был выплачен Субподрядчику аванс в размере 50 000 руб., полученный доверенным лицом Субподрядчика.

Также актом о приемке товаров от 22.06.2022 N 208 на сумму 90 010 руб., актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 23.06.2022 б/н на сумму 17 280 руб., актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 27.06.2022 б/н на сумму 8 580 руб., итого: на сумму 115 870 руб., Генподрядчик выдал Субподрядчику товарно-материальные ценности, акты подписаны также доверенными лицами ответчика

В указанный в Договоре срок работы Субподрядчиком выполнены не были.

В целях урегулирования спора мирным путем ООО "СМУ-122" была направлена претензия от 05.09.2022 N 05/09 с требованием выполнить условия Договора либо возвратить полученные денежные средства в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное и своевременное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика аванса в размере 50 000 руб. и товарно-материальных ценностей на сумму 115 870 руб.

После заключения договора субподряда на выполнение работ от 14.06.2022 N 14-06/22СП ответчику во исполнение условий договора был перечислен аванс, что подтверждается распиской в получении денежных средств по Договору от 23.06.2022, подписанной Кожевых Александром Ильичом. Получение товарно-материальных ценностей на сумму 115 870 руб. подтверждено актами от 23.05.2022, от 22.06.2022 N 208, подписанными Кожевых А.И., и актом от 27.06.2022, подписанным Садиковым Е.Л. (прорабом); полномочия указанных лиц, действовать от имени ООО "СМУ-122" подтверждены доверенностями, имеющимися в материалах дела, и следуют из обстановки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, а равно доказательств, подтверждающих факт возврата товарно-материальных ценностей на сумму 115 870 руб.

Претензией от 05.09.2022 N 05/09 ООО "Эко-Поселок Седьмое Небо" потребовало в течение пяти рабочих дней выполнения условия Договора либо возврата полученных денежных средств. Из содержания претензии следует намерение истца отказаться от исполнения договора в случае невыполнения ответчиком спорных работ в установленный срок.

ООО "СМУ-122" не представило доказательств выполнения строительных работ и возврата имущества, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на заявленную истцом сумму.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 165 870 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 05.09.2022 об оказании услуг, а также платежный документ от 12.10.2022 N 204mf9iz6t на сумму 49 000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 25 00 руб. (составление искового заявления - 8 000 руб.; представление письменных документов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции - 3 000 руб.; участие представителя в судебном заседании - 14 000 (7 000 руб. х 2 судебных заседания);

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка в части увеличения иска, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 установлено, что законодательство не обязывает соблюдать досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-122" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова