Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 10АП-5937/23 по делу N А41-83786/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А41-83786/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Индастриал Стандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу N А41-83786/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "НТО "ПожИТР" к ООО "Индастриал Стандарт" о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТО "ПожИТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Индастриал Стандарт" о взыскании 399 996,00 руб. основного долга по договору подряда от 06.11.2019 N 51-19-М/СОТС, 396 414,42 руб. неустойки, 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Индастриал Стандарт" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 51-19 М/СОТС (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными и привлеченными силами все работы в соответствии с условиями договора и спецификацией с указанием видов работ, определенных приложениями к договору, а именно: строительно-монтажные работы (приложение N 1) (п. 2.1 договора).

Стоимость работ определяется на основании приложения N 1 к договору и составляет 3 263 739,36 руб. (п. 3.1 договора).

Работы по договору должны быть произведены в срок до 30.12.2019 (п. 6.1 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 19.02.2020 к договору, согласно п. 1 которого стоимость дополнительных работ составила 700 404,88 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда составила 3 964 144 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 20%.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно п.7, платежи по договору осуществляются в следующем порядке:

п. 7.1. ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании выставленного истцом счета выплатит истцу первый аванс в размере 50% от цены работ.

п. 7.2. ответчик оплачивает 42,5 % от цены работ, указанных в Акте выполненных работ по форме КС-2 не позднее (10 десяти) календарных дней после его подписания с учетом срока устранения замечаний.

п. 7.3. 25% от цены работ в рамках одного этапа считается оплаченными авансом, уплаченным согласно п. 7.2. договора.

п. 7.4. ответчик оплачивает 5% удержания после полного завершения работ не позднее 15 календарных дней после подписания сторонами акта по форме КС-2 подтверждающего выполнение работ в полном объеме.

п. 7.5 ответчик оплачивает 2.5% гарантийного удержания по истечении 1 (одного) года после подписания сторонами акта по форме КС-2 подтверждающего выполнение работ в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика выполнены работы на общую сумму 3 964 144,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (т.1, л.д.23-25) и актом сверки взаимных расчетов за период 01.2019-12.2020, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 399 996,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (т.1 л.д. 27-29) с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.11.2019 N 51-19-М/СОТС.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования иска о взыскании 399 996,00 руб. основного долга по договору подряда от 06.11.2019 N 51-19-М/СОТС подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, в связи с чем обязательство по оплате работ не возникло, судом первой инстанции был отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате выполненных работ и/или необоснованном отказе от приемки выполненных работ, заказчик на основании письменной претензии подрядчика выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости выполненного объема работ за каждый календарный день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец заявил требование о взыскании с ответчика 396 414,42 руб. неустойки, начисленной за период с 20.02.2021 по 16.05.2022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер (не более 10% от общей стоимости работ), проверен судом первой инстанции, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, с учетом ограничения начисляемой неустойки положениями п. 9.2 договора (10% от стоимости выполненных работ), требования истца о взыскании 396 414,42 руб. неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 399 996,00 руб. был отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела и положениям договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования договора, сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости выполненного объема работ (3 964 144 руб. 24 коп.) за каждый календарный день задержки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору (п. 9.2 договора).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, в связи с чем обязательство по оплате работ не возникло, является несостоятельным в связи с тем, что акты N 213 от 30 декабря 2019 года, N 21 от 27 марта 2020 года, N 95 от 17 декабря 2020 года подписаны ответчиком без возражений, работы приняты (листы дела 23-25). Кроме того, акт сверки на сумму иска также подписан ответчиком (лист дела 26) без возражений, скреплен подписями генерального директора и печатями организаций.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ по Договору подряда N 51-19 М/СОТС от 06.11.2019 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение сроков не является основанием для отказа оплаты выполненных работ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Мотивированное решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу было вынесено 06.02.2023. В соответствии с пунктом 4 статьи 229 АПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал 27.02.2023. Апелляционная жалоба ООО "Индастриал Стандарт" была подана 28.02.2023. В этой связи апелляционный суд считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, пропущенный на 1 день в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу N А41-83786/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова