Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 05АП-1875/23 по делу N А51-16389/2021

г. Владивосток

11 мая 2023 г.

Дело N А51-16389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1875/2023

на решение от 14.03.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-16389/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Писаренко Любови Алексеевне (ИНН 253905547018, ОГРН 311253902100020)

о взыскании задолженности по арендной плате,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношения Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724),

при участии:

от истца: представитель Тросиненко К.В. по доверенности от 13.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 15988, свидетельство о заключении брака, паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Писаренко Любови Алексеевне (далее - ИП Писаренко, предприниматель) о взыскании 596 812 рублей 27 копеек, в том числе 478 543 рублей 33 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.01.2022, пени в размере 118 268 рублей 94 копеек за период с 02.11.2018 по 31.01.2023 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением суда от 14.03.2023 с предпринимателя в пользу УМС г. Владивостока взыскано 97 рублей 55 копеек пени, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы, заявитель возражает против определения судом размера арендной платы за спорный период в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па), полагая, что до отмены судом общей юрисдикции корректирующих коэффициентов, установленных Решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение Думы г. Владивостока N 306) и Решением Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение Думы г. Владивостока N 505), исчисление арендной платы по примененной Управлением методике являлось правомерным.

Одновременно апеллянт отмечает, что в период отсутствия действующих КФИ расчет задолженности по арендной плате надлежало производить согласно условиям спорного договора аренды земельного участка, заключая который ответчик (арендатор) принял на себя обязательства связанные с его исполнением, в том числе согласился с порядком расчета и размером арендной платы.

Иное же влечет недополучение в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств от сдачи в аренду земельных участков, что негативно влияет на социально-экономическое развитие административного центра Приморского края.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП Писаренко возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиция Управления была поддержана его представителем в судебном заседании. Неявка в заседание суда извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей ответчика и третьего лица не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц против проверки только части судебного акта, коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ИП Писаренко Л.А. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 05-Ю-17694 от 27.08.2013, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050004:1042 площадью 1410 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Покровская (пос. Трудовое), д. 4 (участок находится примерно в 17 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), вид разрешенного использования: объекты культуры и искусства, для использования в целях строительства студии ландшафтного дизайна.

В силу пункта 1.3 срок аренды участка устанавливается 3 года с момента (даты) государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, которая произведена 26.09.2013 за номером 25-25-01/132/2013-388.

Согласно пункту 2.1 за указанный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 11 811,18 руб. Арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3).

Предупреждением N 28/16-6623 от 09.06.2021 арендодатель уведомил арендатора о нарушении последним условий договора в части своевременного внесения арендной платы по договору аренды и потребовал погасить сформировавшуюся задолженность и начисленную пеню.

Уклонение ИП Писаренко от исполнения требований Управления послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по нему является регулируемой.

Как усматривается из уточненного искового заявления, исчисление арендной платы в пределах спорного периода взыскания осуществлялось Управлением в следующем порядке:

- с 01.10.2018 по 31.12.2020 (16 640,00 руб. в месяц) на основании Постановления N 75-па с учетом постановки 17.06.2016 на кадастровый учет объекта (одноэтажное нежилое здание, студия ландшафтного дизайна) с кадастровым номером 25:28:050004:1188, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050004:1042; решения Приморского краевого суда от 20.06.2018 по делу N За-2/18 об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной; решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке"; решения Думы города Владивостока N 306 (пункт 7.7 Приложения N 1 - земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью не более одного этажа, КФИ "4").

- с 01.01.2021 по 31.01.2022 (15 403,41 руб. в месяц) на основании постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 N 87-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края"; постановки 17.06.2016 на кадастровый учет объекта (одноэтажное нежилое здание, студия ландшафтного дизайна) с кадастровым номером 25:28:050004:1188, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050004:1042; решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке"; решения Думы города Владивостока N 306 (пункт 7.7 Приложения N 1 - земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью не более одного этажа, КФИ "4").

Расчет задолженности, предъявленной к взысканию в рамках первоначальных исковых требований, также был выполнен с применением аналогичного корректирующего коэффициента "4", установленного пунктом 1.7.7 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 505 для земельных участков с видом функционального использования "земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью не более одного этажа".

Вместе с тем, оснований для применения данного КФИ не имелось, поскольку Решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 N 3а-212/2021 Приложение N 1 к Решению Думы города Владивостока N 505 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда как несоответствующее положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и противоречащее требованиям действующего земельного законодательства.

Как указал апеллянт со ссылкой на пункт 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, с учетом признания приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока N 505 недействующим, при исчислении арендной платы мог быть использован КФИ, установленный Приложением N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 306.

Из упомянутого заявителем жалобы пункта указанных правовых разъяснений следует, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Вместе с тем, Приложение N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 306 (применяемому до принятия Решения Думы г. Владивостока N 505) также являлось предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении Думы г. Владивостока N 505 и в Решении Думы г. Владивостока N 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что коэффициент, установленный пунктом 7.7 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 306, по своему значению идентичен коэффициенту, установленному пунктом 1.7.7 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 505 (4), коэффициент, установленный пунктом 7.7 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 306, также не подлежит применению в настоящем деле.

То обстоятельство, что решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 N 3а-212/2021 Приложение N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 505 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда (20.01.2022), не свидетельствует о возможности применения данного пункта положений Приложения N 1 к периодам, истекшим к дате вступления решения в законную силу.

Так, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, апелляционный суд признает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что при расчете подлежащей внесению арендной платы за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности, надлежит руководствоваться Постановлением N 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015.

Доводы Управления о том, что в отсутствие действующих коэффициентов расчет арендной платы должен основываться на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются судом округа как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 N 305-ЭС14-2862).

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления N 75-па).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления N 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления N 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Учитывая подтвержденность материалами дела и пояснениями сторон факта наличия на спорном земельном участке с 2016 года объекта недвижимости - здания студии ландшафтного дизайна (выписка из ЕГРН N КУВИ-001/2022-211763142), ежемесячный арендный платеж по данному договору в период с 01.12.2018 по 31.01.2022 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка, установленная Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке")), что свидетельствует о некорректном начислении арендной платы со стороны УМС г. Владивостока в спорный период.

Проверив произведенный расчет исковых требований в части основного долга, коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне предпринимателя задолженности по арендной плате, что соотносится со справочным расчетом Управления.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что исчисление арендной платы на основании Постановления N 75-па влечет недополучение в бюджет денежных средств правомерных выводов суда не опровергают и противоречат законодательно установленному регулируемому характеру платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 118 268 рублей 94 копеек за период с 02.11.2018 по 31.01.2023.

При оценке требований о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно учел положения статей 329 и 330 ГК РФ, по смыслу которых при допущении предпринимателем перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 4.2 договора), Управление вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Приняв во внимание допущение ответчиком просрочки исполнения обязательств арендатора, а также исходя из верного размера подлежащих внесению арендных платежей, суд первой инстанции произвел собственный расчет пени, составившей 97 рублей 55 копеек.

Изучив указанный расчет, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным, соответствующим справочному расчету УМС г. Владивостока, в связи с чем поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Аргументы заявителя и иное толкование им положений законодательства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 по делу N А51-16389/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова