Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 11АП-1815/24 по делу N А55-31001/2023

г. Самара

06 марта 2024 г.

Дело N А55-31001/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года по делу N А55-31001/2023 (судья Михайлова М.В.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131)

к Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области (ИНН 6377008131, ОГРН 1056377013494)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области о взыскании 176 108 руб. 59 коп., в том числе: 173 499 руб. 43 коп.- задолженность, 2 609 руб. 16 коп.- пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 173 499 руб. 43 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области (ИНН 6377008131, ОГРН 1056377013494) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131) пени за период с 19.07.2023 по 10.08.2023 в сумме 2 609 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6283 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части пени и государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что Администрация сельского поселения Зуевка является некоммерческой организацией и задолженность образовалась не при осуществлении ею приносящий доход деятельности, просит снизить размер пени, применив ставку, действующую с 19.09.2022 по 23.07.2023, равную 7,5 % годовых. Кроме того, указывает, что при взыскании пени в размере 2609 руб. 16 коп., госпошлина должна составлять 2000 руб. и решение в части взыскания с Администрации госпошлины в размере 6283 руб. является незаконным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен контракт на энергоснабжение N 14-74853 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно и 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В июне 2023 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры N 23063000255/14/14-748531 от 30.06.2023 на сумму 173 499 руб. 43 коп.

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июне 2023 года электрической энергии в размере 173 499 руб. 43 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком было представлено платежное поручение, согласно которому ответчик в период рассмотрения дела оплатил задолженность в сумме 173 499 руб. 43 коп.

Истец представил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 173 499 руб. 43 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принят судом, согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращено.

Однако, поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, истцом были начислены пени за период с 19.07.2023 по 10.08.2023. в сумме 2 609 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств своевременного внесения платы за принятую электрическую энергию по договору N N14-7485Э не представил, расчет суммы задолженности и неустойки, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" пени за период с 19.07.2023 по 10.08.2023 в сумме 2 609 руб. 16 коп.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Вместе с тем в пункте 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики N 3(2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом указано следующее.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение ВС РФ N 305-ЭС18-20107).

Задолженность по оплате электрической энергии за спорные расчетные периоды полностью погашена 27.10.2023.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 15.09.2023 с 18 сентября 2023 г. размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 13% годовых.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 28.12.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" установлено, что до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

На 27 февраля 2022 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9,5% годовых.

Расчет подготовлен истцом, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации - 8,5% годовых.

Согласно Информации Банка России от 21.07.2023 ключевая ставка с 24.07.2023 составляет 8,5% годовых.

Таким образом, расчет подготовлен истцом по меньшей ставке, чем возможно применить.

Учитывая изложенное, пеня в данном случае может быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга (13%), что, однако, не исключает права истца на предъявление требования исходя из меньшего размера ставки рефинансирования.

В этой связи расчет истца, в котором применено значение ставки рефинансирования в 8,5% годовых, принимается судом апелляционной инстанции.

Относительно распределения судебных расходов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГК РФ, часть 1 статьи 113 КоАП РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая с ответчика 6283 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года по делу N А55-31001/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев