Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 14АП-2761/23 по делу N А13-3847/2022

г. Вологда

11 мая 2023 г.

Дело N А13-3847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лушниковой Л.В. представителя Лушникова А.В. по доверенности от 09.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушниковой Людмилы Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2023 года по делу N А13-3847/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лушникова Людмила Валентиновна (ОГРНИП 304290517000168, ИНН 290900054330; место жительства: 160031, Вологодская область, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная управляющая компания" (ОГРН 1053500125425, ИНН 3525156349; адрес: 160024, Вологодская область, город Вологда, улица Северная, дом 36, офис 40; далее - общество) о взыскании 2 501 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, о возложении обязанности произвести в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу перерасчет платы за услуги по содержанию помещений, расположенных по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 128, за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 путем исключения при расчете площади доли в праве на лестницы в размере 46,33 кв. м, установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; адрес: 107078, Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1) в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Лаврова, дом 13), Шестакова Екатерина Васильевна (место жительства: 160019, Вологодская область, город Вологда), Шестакова Ирина Петровна (место жительства: 160029, Вологодская область, город Вологда), Тохтаулова Зоя Джатдаевна (место жительства: 160002, Вологодская область, город Вологда), общество с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН 1133525003204, ИНН 3525295293; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, шоссе Окружное, дом 13в), Суслов Валерий Ардальонович (место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2022 года по делу N А13-3847/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 501 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года производство по апелляционной жалобе истца на названное решение суда первой инстанции прекращено в связи с отказом предпринимателя от апелляционной жалобы.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 13 333 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что астрент не является самостоятельным требованием. Полагает, что отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов ввиду добровольного удовлетворения ответчиком всех предъявленных истцом требований, кроме судебной неустойки.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предпринимателем (заказчик) и Лушниковым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022 N А04-643, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание юридических услуг в целях представления интересов заказчика в суде по иску к обществу (по спору о стоимости содержания нежилых помещений по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 128). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 40 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг представителем истца Лушниковым А.В. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в том числе представленными истцом в суд исковым заявлением с приложениями, письменными пояснениями с приложениями, дополнениями к правовому обоснованию с приложениями, ходатайствами об уточнении требований, об ознакомлении с материалами дела, о приобщении документов, а также участием в судебных заседаниях, что усматривается в определении суда от 07.05.2022, протоколах судебных заседаний от 28.07.2022, от 16.08.2022, от 15.09.2022, от 27.10.2022.

Оплата истцом вознаграждения представителю произведена платежным поручением от 18.01.2023 N 11 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, а также факт оплаты данных услуг материалами дела доказан.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления N 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доводы истца о необходимости отнесения на ответчика понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в полном объеме подлежат отклонению.

В обоснование своей позиции истец ссылается на добровольное исполнение ответчиком предъявленных предпринимателем требований, в связи с чем считает, что судебные расходы относятся на ответчика независимо от того, в чью пользу принят судебный акт.

Вместе с тем решением суда первой инстанции по настоящему делу удовлетворено только требование истца о взыскании 2 501 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

При этом в содержании судебного акта усматривается, что отказ в удовлетворении части исковых требований обусловлен выводами суда об их необоснованности по существу (избрание истцом ненадлежащего способа защиты), а не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу не отменялось, не изменялось и вступило в законную силу.

В определении апелляционного суда по настоящему делу при прекращении производства по апелляционной жалобе предпринимателя факт добровольного удовлетворения обществом требований истца также не установлен, выводы суда первой инстанции не переоценивались.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом деле разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 1, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований не учитывать при распределении судебных расходов факт частичного удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Поскольку по настоящему делу истцом предъявлены требования как подлежащие, так и не подлежащие оценке, судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения только требований о взыскании с ответчика 2 501 руб. 82 коп.

Механизм распределения судебных расходов при объединении в одном иске нескольких требований, при разрешении которых как подлежат, так и не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (пункт 21 Постановления N 1), нормативно не установлен, поэтому в каждом конкретном случае суд вправе исходить из фактических обстоятельств соответствующего спора.

Истцом доказательств фактического размера стоимости услуг представителя, приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований, не представлено.

Апелляционный суд, приняв во внимание объем услуг, оказанных представителем истца, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к судебным заседаниям, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, степень его участия в судебных заседаниях, а также результат рассмотрения дела и размер удовлетворенных исковых требований (2 501 руб. 82 коп.), соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек последнего в сумме 13 333 руб.

Данная сумма судебных издержек отвечает результату рассмотрения дела, соразмерна удовлетворенной части исковых требований и не является чрезмерной.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда, а также удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2023 года по делу N А13-3847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушниковой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева