Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 05АП-1425/23 по делу N А51-11871/2022

г. Владивосток

11 мая 2023 г.

Дело N А51-11871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-1425/2023

на определение от 23.01.2023

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-11871/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесСтрой" (ИНН 2543042600, ОГРН 1142543003657)

о взыскании 1 029 110, 87 руб., заявление о взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца: Зубайдуллина Н.В. (доверенность от 27.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесСтрой" (далее - ООО "ВостокБизнесСтрой", общество, ответчик) о взыскании 1 029 110,87 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.04.2021 N РТС225А210014(Д).

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ВостокБизнесСтрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с фонда понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 в порядке частичного удовлетворения заявленного требования с фонда в пользу общества взыскано 45 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о несоответствии принципу разумности и соразмерности компенсации присужденного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя общества Семенкова В.В., их чрезмерность, с учетом того, что фактически проделанный представителем общества объем работы в рамках рассмотрения дела не является значительным (дело рассмотрено в 2 судебных заседаниях). При этом, как отметил апеллянт в жалобе, интересы общества в судебных заседаниях представляла Жукова А.В. удаленно посредством онлайн-связи, ею же подписаны возражения на исковое заявление. Кроме того, участие представителя Семенкова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции обществом не доказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба фонда принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.04.2023. Определениями от 11.04.2023 (протокольное) и от 18.04.2023 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 02.05.2023. В определении от 18.04.2023 ответчику предложено представить документы, подтверждающие основание участия в деле представителя Жуковой А.В., расходно-кассовый ордер.

В материалы дела от общества поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнение к возражениям в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в тексте которых ответчик указал на обоснованность принятого судом первой инстанции определения, просил оставить его без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения. К дополнению обществом приложены дополнительные документы: соглашение об оказании юридических услуг в интересах третьего лица от 20.07.2022, заключенное между адвокатом Семенковым В.В. и адвокатом Жуковой А.В., расходные кассовые ордера от 18.07.2022 N 6 и от 10.10.2022 N 14.

В заседании апелляционной инстанции 02.05.2023 судом заслушаны пояснения представителя фонда, поддержавшей доводы жалобы.

Приложенные к дополнению к возражениям на апелляционную жалобу дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Ответчик - ООО "ВостокБизнесСтрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 (следует учесть, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2023 решение суда первой инстанции от 25.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 оставлены в силе), ООО "ВостокБизнесСтрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в пределах установленного законом срока.

Учитывая результаты рассмотрения дела (в удовлетворении заявленных фондом исковых требований отказано), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО "ВостокБизнесСтрой" возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет фонда, как с проигравшей стороны в споре.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 65 000 руб. ООО "ВостокБизнесСтрой" представлены: договор поручения от 18.07.2022 N 18/07/2022, заключенный между обществом (доверитель) и адвокатом Семенковым В.В. (поверенный), на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по цене 50 000 руб. за услуги поверенного; квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2022 N 34 о внесении оплаты по договору поручения от 18.07.2022 N 18/07/2022 в размере 50 000 руб.; договор поручения от 10.10.2022 N 10/10/2022, заключенный между обществом (доверитель) и адвокатом Семенковым В.В. (поверенный), на представление интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по цене 15 000 руб. за услуги поверенного, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2022 N 51 о внесении оплаты по договору поручения от 10.10.2022 N 10/10/2022 в размере 15 000 руб.; соглашение об оказании юридических услуг в интересах третьего лица от 20.07.2022, заключенное между адвокатом Семенковым В.В. (доверитель) и адвокатом Жуковой А.В. (поверенный), на представление интересов доверителя в суде по цене 25 000 руб.; расходные кассовые ордера от 18.07.2022 N 6 на сумму 50 000 руб. и от 10.10.2022 N 14 на сумму 15 000 руб.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судами спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в судах двух инстанций, соотнеся объём фактически оказанных представителями ООО "ВостокБизнесСтрой" услуг, оговоренных в договорах поручения от 18.07.2022 N 18/07/2022 и от 10.10.2022 N 10/10/2022, соглашении об оказании юридических услуг в интересах третьего лица от 20.07.2022, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (в том числе: 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании 11-18.08.2022 (с учетом перерыва), 15 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции)), что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь".

Расходы на оплату услуг представителей в оставшейся сумме (20 000 руб.) признаются апелляционным судом необоснованными ввиду чрезмерности.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителей признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

В связи с изложенным, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции обществом представлены основания участия в деле представителя Жуковой А.В. (в частности: соглашение об оказании юридических услуг в интересах третьего лица от 20.07.2022, расходные кассовые ордера от 18.07.2022 N 6 и от 10.10.2022 N 14), апелляционный суд признал доказанным факт несения обществом расходов на указанного представителя.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 по делу N А51-11871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова