Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-14495/23 по делу N А40-252665/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-252665/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Совета общественного самоуправления (территориальная община) "Сивцев вражек" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-252665/22

по иску САО "Ресо-гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520)

к Совету общественного самоуправления (территориальная община) "Сивцев вражек" (ОГРН: 1037700156119, ИНН: 7704101791)

о взыскании 60 485,81 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "Ресо-гарантия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Совету общественного самоуправления (территориальная община) "Сивцев вражек" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 60 485,81 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

13.02.2023 г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-252665/2022 об удовлетворении исковых требований, с СОВЕТА ОБЩЕСТВЕННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ (ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОБЩИНА) "СИВЦЕВ ВРАЖЕК" в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" взыскан ущерб в размере 60 485,81 руб., госпошлина в размере 2 419 руб.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 28.02.2023 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб- адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком через канцелярию суда первой инстанции 15.03.2023 г в материалы дела направлена мотивированная апелляционная жалоба.

От истца письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 г Лебедева Е.С. заключила договор страхования имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 15/25, кв. 113. договор страхования N SYS2109845976.

В САО "РЕСО-Гарантия" потерпевшая сторона обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, находящегося по вышеуказанному адресу.

Согласно сведениям, содержащимся в актах коммунальной службы СОС "СИВЦЕВ ВРАЖЕК", залив застрахованного имущества произошел в результате лопнувшего стояка отопления в квартире N 116 на резьбовом соединении, находящегося у пола.

По данному страховому случаю составлен расчет размера ущерба, согласно которому, ущерб, причиненный застрахованному САО "РЕСО-Гарантия" имуществу составляет 60 485, 81 руб.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО "РЕСО- Гарантия" выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 60 485, 81 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на управляющую организацию СОС "СИВЦЕВ ВРАЖЕК" как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Как указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению ущерба истцу.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как утверждает ответчик в поданной им мотивированной апелляционной жалобе, По результату собрания некоторые собственники, включая квартиры 113, 116 отказались от допуска сотрудников подрядной организации в квартиры с целью проведения работ по замене стояков ГВС и ХВС.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка событию, а именно, из-за действия собственника квартиры 116, не допустившего в жилое помещение сотрудников подрядной организации для замены систем Гвс, Хвс, отопление (в рамках капитального ремонта, так как замена инженерной системы предусмотрена только в рамках капитального ремонта, и не относится к текущему ремонту), лопнул стояк.

Как считает заявитель жалобы, в рассматриваемом споре действия собственника квартиры 113 по не допуску в квартиру с целью замены стояков ГВС и ХВС и в целом системы отопления способствовали наступлению страхового случая.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании с. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в результате произошедшего залива пострадало застрахованное имущество по полису страхования "Домовой" от 21.01.2022 г со сроком действия с 08.02.2022 г по 07.02.2023 г (л.д. 10).

Факт произошедшего страхового события зафиксирован в Акте N 19 от 10.03.2022 г о последствиях залива квартиры (л.д. 13), в Акте осмотра имущества от 24.03.2022 г ООО "Ассистанс оценка" (л.д. 17-20).

Ответчик не привел мотивированных доводов, которые бы оспорили данные документы и факт произошедшего события.

САО "Ресо-гарантия" произведена выплата потерпевшему лицу, что подтверждает представленное в дело платежное поручение N 13168 от 07.04.2022 г с реестром денежных средств с результатами затоплений по реестру N 519 от 07.04.2022 г (л.д. 25-26).

Ссылка апеллянта на представленные в дело расписки собственников квартир N 113 и 116 по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 15/25, является несостоятельной, поскольку в данных расписках отсутствует прямое указание на отказ предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, поскольку в данных расписках собственника помещений указана информация о проведенных и не проведенных замены, ремонта внутридомовых, внутриквартирных инженерных систем (л.д. 81-82).

Указанные расписки не содержат прямого указания на запрет сособственниками указанных квартир и не допущение сотрудников по проведению замены и ремонта внутридомовых, внутриквартирных инженерных систем.

В добровольном порядке ответчик не компенсировал истцу, причиненные убытки.

В силу с. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее- обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец произвел выплату страхового возмещения на основании заключенного договора со страхователем квартиры, который носит взаимный характер, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт исполнения принятых страховой компании на себя по договору страхования обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, право на возмещение убытков перешло к истцу.

Вопреки доводам ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома привело к затоплению помещения. Обратного ответчиком не доказано.

В пунктах 41, 42 Правил N 491 указано, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми организациями обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 2.3.5 Правил N 170 установлено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Из пункта 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Учитывая указанные положения, оценив в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт затопления явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Наличие ущерба вызванного залива, его размер и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом доказан истцом надлежащим образом.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт залива застрахованного помещения по вине ответчика.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями данного лица, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества.

Поскольку обязанность обеспечить надлежащее бесперебойное функционирование инженерных систем общедомового оборудования действующим законодательством возложена на ответчика, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности ответчика возместить ущерб истцу, выплатившему страховое возмещение собственнику помещения.

Наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать обоснованными и правомерными заявленные исковые требования с учетом положений статей 15, 965 ГК РФ, учитывая, что истец произвел страховую выплату обоснованно

Размер причиненных убытков в части страхового возмещения истцом поврежденного имущества страхователя также надлежащим образом доказан материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. по делу N А40-252665/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина