Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 08АП-2659/23 по делу N А46-21945/2021

город Омск

11 мая 2023 г.

Дело N А46-21945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2659/2023) общества с ограниченной ответственностью "РА" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 по делу N А46-21945/2021 (судья Иванова И.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" (ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) к обществу с ограниченной ответственностью "РА" (ИНН 5504010293, ОГРН 1025500988732) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "УК на Рабкоровской" - Герцев В.Е. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023);

от ООО "РА" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" (далее - ООО "УК на Рабкоровской", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РА" (далее - ООО "РА", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 1 131 348 руб. 30 коп., пени в размере 297 589 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО "РА" в пользу ООО "УК на Рабкоровской" взыскано 1 428 937 руб. 49 коп., в том числе задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 1 131 348 руб. 30 коп., пени за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 297 589 руб. 19 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 056 руб. 90 коп.

Обществу из средств федерального бюджета возвращено 2651 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РА" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с решением; конкретных доводов относительно существа вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК на Рабкоровской" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей компании поддержал изложенную в отзыве позицию.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "УК на Рабкоровской" (бывшее наименование - ООО "УК Жилищник 6") на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2019 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 64 по ул. Масленникова в городе Омске.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А46-7067/2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что обществу "РА" на праве собственности принадлежат два нежилых помещения: нежилое помещение - Магазин (3П, 4П) площадью 1908,4 кв.м и нежилое помещение 5П площадью 1033,3 кв.м., что также подтверждается выписками из ЕГРН. Общая площадь нежилых помещений принадлежащих ООО "РА" на праве собственности, составляет 2 941,7 кв.м. Данные помещения обладают признаками единства с указанным многоквартирным домом.

ООО "РА" не произвело оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме в период с февраля 2019 года по январь 2020 года, что послужило основанием для обращения за взысканием основного долга и пени в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и изучив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет истца, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела, при этом, не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ);

не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "РА" и ранее принимало участие в рассмотрении дел арбитражным судом, им привлечен представитель, также оказывающий услуги при рассмотрении многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить мотивированные доводы и доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 по делу N А46-21945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко