Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-7027/23 по делу N А40-112878/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-112878/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Адвокатское бюро "Технология права" г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-112878/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 1187746752115) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ОГРН 1177746833406)

третье лицо: Адвокатское бюро "Технология права" г. Москвы (ОГРН: 1037705071491)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чачин А.В. по приказу N 12-3ЧК от 20.09.2021;

от третьего лица - Майорова Ю.М. на основании устава от 01.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Комплексные решения" денежных средств в размере 353 186 руб., ссылаясь на статьи 309,310, 429, 1102 ГК РФ и то, что:

- ООО "СТ"/Истец по устному обращению директора ООО "Комплексные решения"/Ответчик при условии составления и подписания в будущем агентского договора, в котором ООО "СТ" действовало бы от своего имени, но в интересах Ответчика с правом получения агентского вознаграждения, оплатило по реквизитам, указанным Ответчиком сумму в размере 150 000 руб. 14.10.2019 г., что подтверждено платежным поручением N 255 от 14.10.2019 г., и сумму в размере 203 186,08 руб., что подтверждено платежным поручением N 299 от 31.10.2019 г.;

- по настоящее время Ответчик уклоняется от подписания согласованного агентского договора, а также от возврата оплаченных в интересах Ответчика денег;

- лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли;

- кроме того, Истец, предоставит в доказательство указанных обстоятельств переписку по электронной почте с уполномоченным работником Ответчика, в которой они согласовывают условия агентского договора.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что:

- ООО "КР" не обращалось к Истцу как с устными, так и с письменными просьбами об отплате от имени Ответчика каких-либо товаров, работ или услуг, уполномоченные лица ООО "КР" не согласовывали и не подписывали с представителями Истца каких-либо предварительных договоров и (или) агентских договоров, ООО "КР" не имело намерения заключать каких-либо посреднических договоров с ООО "СТ" с начала 2019 г. по настоящее время;

- сотрудники ответчика не нашли какой-либо переписки с сотрудниками ООО "СТ" относительно заключения агентского договора, как и любого другого посреднического договора;

- требование Истца о взыскании с Ответчика долга в размере 353 186, 08 руб. является незаконным и необоснованным поскольку, возможно в силу ошибки, Истец своей волей произвел безналичный перевод платежными поручениями N 255 от 14.10.2019 г. и N 299 от 31.10.2019 г. Ответчик никак не влиял на решение Истца о производстве данных транзакций;

- Истец не представил ни одного доказательства относимости указанных банковских переводов к ООО "КР", действия Истца по безналичному переводу платежными поручениями N 255 от 14.10.2019 г. и N 299 от 31.10.2019 г. квалифицируются как неосновательное обогащение лица, в пользу которого был произведен банковский перевод;

- само по себе назначение платежей в платежных поручениях N 255 от 14.10.2019 г. и N 299 от 31.10.2019 г. не может свидетельствовать о воле уполномоченного лица ООО "КР" на производство платежей. ООО "КР" самостоятельно производит расчеты со своими контрагентами, не используя услуг посредников, кроме кредитных организаций.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 26.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на следующее:

- Истцом не представлены доказательства получения ответчиком спорных денежных средств и что спорный платеж совершен в адрес третьего лица по указанию Ответчика; а также возникновения между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, на основании которых совершены платежи;

- Третье лицо - АБ "Технология права", в пользу которого перечислены спорные денежные средства, также не представило документы первичной бухгалтерской отчетности, на основании которых совершены платежи, в том числе, документы, указанные в назначении платежей в платежных поручениях;

- иные представленные в материалы дела Истцом и Третьим лицом документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как не подтверждают обязанность Ответчика возвратить Истцу спорные денежные средства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, судом сделаны выводы не соответствующие заявленному требованию, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, не учтено, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить; просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые он не имел возможности представить суду поскольку спор был рассмотрен в короткие сроки и у заявителя не было времени для их предоставления суду ( ответчик не возражал против приобщения документов к материалам дела) - протокольным определением документы приобщены к материалам дела, с учётом разъяснений данных в п. и поскольку они имеют существенное значение для рассмотрения спора;

- представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), которые идентичны доводам заявлявшимся в суде первой инстанции;

- представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба и иск - удовлетворению в силу следующих оснований.

Из документов представленных в деле следует, что:

- 11.10.2019 года между Ответчиком и Третьим лицом было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N Р199, согласно п. 2.1. и 2.2. которого сумма вознаграждения составляет 150 000 руб. и может быть оплачена за Ответчика (ООО "Комплексные решения") Истцом (ООО "Современные технологии";

- 14.10.2019 года Истец (ООО "Современные технологии") платежным поручением N 255 от 14.10.2019 года произвел за Ответчика (ООО "Комплексные решения") оплату 150 000 руб. в пользу Третьего лица. Как следует из графы "назначение платежа", оплата произведена Истцом (ООО "Современные технологии") на основании письма Ответчика (ООО "Комплексные решения") от 14.10.2019 г.;

- 28.10.2019 года между Ответчиком и Третьим лицом заключено Соглашение об оказании юридической помощи N Р200, согласно п. 2.1. и 2.2. которого сумма вознаграждения составляет 200 000 руб. и может быть оплачена за Ответчика (ООО "Комплексные, решения") Истцом (ООО "Современные технологии" (ИНН 7714430386);

- согласно п. 2.3. Соглашения об оказании юридической помощи оплате также подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, в т.ч. расходы по оплате госпошлины и почтовые издержки;

- 31.10.2019 года ООО "Современные технологии" платежным поручением N 299 от 31.10.2019 года произвело за ООО "Комплексные решения" оплату 203 186,08 руб. в пользу Ответчика (из которых 3 186,08 рублей - судебные расходы, сумму которых Истец не мог бы узнать, если бы данную информацию ему не сообщил Ответчик). Как следует из графы "назначение платежа", оплата произведена Истцом (ООО "Современные технологии") на основании письма Ответчика (ООО "Комплексные решения") от 31.10.2019 года.

Как пояснено представителем третьего лица в судебном заседании и не опровергнуто представителем ответчика Соглашения об оказании юридической помощи N Р199 и N Р200 подписаны Ответчиком и представлены в материалы дела (оригиналы обозревались судом первой инстанции), их содержание не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, данным доказательствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

При этом, из материалов дела также усматривается, что ООО "Комплексные решения" до рассмотрения настоящего дела признавало факт того, что указанные суммы были оплачены за него ООО "Современные технологии", что подтверждается копией искового заявления, заявленного ООО "Комплексные решения" в рамках дела N А40-120108/21.

Содержание данного искового заявления ООО "Комплексные решения" также не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле и ответчиком.

При этом, из искового заявления по настоящему делу следует, что Ответчик (ООО не возвратил Истцу указанные выше денежные средства, более того, не признает факт оплаты за Ответчика Истцом денежных средств в пользу Третьего лица, что в данном случае опровергается представленными суду Соглашениями об оказании юридической помощи N Р199 и Р200, подписанными Ответчиком, а также подписанным им же исковым заявлением по делу N А40-120108/21.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства неправомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции и им необоснованно не дана соответствующая оценка.

Также судебная коллегия учитывает доводы заявителя о том, что Истец и Ответчик изначально составляли аффилированную группу лиц, имеющих один и тот же состав учредителей и единоличного исполнительного органа в лице гр. Волковского Геннадия Борисовича, зарегистрированы в одном и том же помещении по адресу: Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 16, копр, 1 подвал, помещения 1, ком. 2,3 (т. 1 л.д. 17,44).

Согласно представленным в деле выпискам из ЕГРЮЛ следует, что:

- 100% учредителем ООО "Современные технологии" с момента регистрации (с 15.08.2018 года) являлся и остается Волковский Геннадий Борисович (т. 1 л.д. 18, 35 (оборот), функции единоличного исполнительного органа исполнял также Волковский Г.Б. (т. 1. л.д. 18), до 04.08.2021 г., когда в ЕГРЮЛ была внесена запись о новом генеральном директоре Гончаре И.И. (т. 1 л.д. 35 (оборот);

- единоличным исполнительным органом Ответчика также являлся Волковский Геннадий Борисович, что подтверждается представленными в материалы дела копиями соглашений об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 65-69), а также копиями доверенностей, подписанных от имени Ответчика Волковским Г.Б. (приложены к ходатайству о признании причин непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными), а также копиями имеющихся договоров с ресурсоснабжающими организациями, подписанными Волковским Г.Б. в рассматриваемый период времени (приобщены к материалам дела); функции единоличного исполнительного органа ООО "Комплексные решения" он исполнял до 20.09.2021 года, когда в ЕГРЮЛ была внесена запись о новом генеральном директоре Чачине А.В. (т. 1. л.д. 44 (оборот).

Таким образом, гр. Волковский Г.Б., заключивший от имени ответчика с Третьим лицом Соглашения об оказании юридической помощи N Р 199 от 11.10.2019 года и N Р200 от 28.10.2019 года, и он же как учредитель и руководитель ООО "Современные технологии" принял решение об оплате вознаграждения за ООО "Комплексные решения" в пользу Третьего лица за счет средств другой своей компании - ООО "Современные технологии" (Истец) не мог не знать об обстоятельствах оплаты спорных денежных сумм.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что в данной ситуации не может быть сомнений в том, что и Истец и Ответчик, как аффилированная группа лиц, знали и сознательно осуществляли оплату вознаграждения Третьему лицу по Соглашениям об оказании юридической помощи, заключенным с ООО "Комплексные решения", за счет ООО "Современные технологии".

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, иную позицию ответчика следует расценивать применительно к ст. 10 ГК РФ как недобросовестную и направленную на причинение вреда Третьему лицу - заявителю жалобы по настоящему спору.

Также коллегия полагает, что довод истца о том, что заявленную сумму следует расценивать как неосновательное обогащение - не обоснован исходя из совокупности представленных доказательств, и данную сумму следует считать именно долгом имеющимся у ответчика перед истцом в силу ст. 313 ГК РФ, поскольку истец исполнил за ответчика обязательство перед АБ "Технология права".

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судебная коллегия соглашается с мнением заявителя жалобы о том, что отказ в настоящем иске может повлечь для третьего лица по настоящему делу неправомерные последствия для него в виде возможного последующего иска о взыскании с него в пользу истца/ ООО "СК" полученных от него денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, как правомерное и подтвержденное совокупностью документов представленных в деле.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 26.12.2022 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку иск и жалоба удовлетворены полностью.

При этом, судебная коллегия полагает в силу статьи 179 (ч. 3) АПК РФ необходимым исправить опечатку допущенную при изготовлении резолютивной части Постановления от 22 марта 2023 г. в части распределения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Так, в силу ст. 110 АПК РФ, госпошлину за подачу апелляционной жалобы с ответчика в счет возмещения судебных расходов следует взыскать в пользу третьего лица - АБ "Технология права", а не ООО "Современные технологии" как ошибочно указано в резолютивной части.

При этом, факт подачи жалобы третьим лицом бесспорен, как и то, что им оплачена госпошлина и то, что жалоба удовлетворена, таким образом, при публикации резолютивной части данного постановления данный абзац был указан ошибочно и поскольку он не меняет сути принятого судебного акта и не влияет на выводы судебной коллегии по сути принятого спора, то подлежит исправлению при изготовлении постановления в полном (мотивированном) варианте.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-112878/22 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ОГРН 1177746833406) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 1187746752115) денежные средства в размере 353 186 (триста пятьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ОГРН 1177746833406) в доход федерального бюджета 10 064 (десять тысяч шестьдесят четыре) руб. - госпошлину за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ОГРН 1177746833406) в пользу Адвокатского бюро "Технология права" г. Москвы (ОГРН: 1037705071491) - 3 000 (три тысячи) руб., в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук