Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 06АП-2060/23 по делу N А73-1599/2022

г. Хабаровск

11 мая 2023 г.

А73-1599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саенко Игоря Яковлевича

на определение от 06.04.2023

по делу N А73-1599/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Саенко Игоря Яковлевича - Савельева Андрея Владимировича (вх. N 113295)

о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2022, заключенного между Саенко Игорем Яковлевичем и Стариченковым Александром Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саенко Игоря Яковлевича

УСТАНОВИЛ:

Саенко Игорь Яковлевич (далее - Саенко И.Я., должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит признать его банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Саенко И.Я.

Решением суда от 09.03.2022 Саенко И.Я. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Савельев Андрея Владимирович, из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Савельев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства "CHEVROLET CRUZE" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н811СХ27, номер кузова XUFJF686JC3028492, номер двигателя F16D3 1033042, заключенного между должником и Стариченковым Александром Владимировичем (далее - Стариченков А.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения транспортного средства в конкурсную массу или взыскания со Стариченкова А.В. в пользу должника денежных средств в размере 395 000 руб. в случае невозможности возвратить транспортное средство в натуре.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Воронцова А.А. в лице её законного представителя Воронцовой Елены Всеволодовны, 22.07.1980 г.р. и Стариченкова А.С.

До рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий представил ходатайство об изменении заявленных требований в части последствий недействительности сделки. Так финансовый управляющий просит истребовать у наследников по закону Стариченкова А.В. - Воронцовой А.А. в лице её законного представителя Воронцовой Е.В., и Стариченковой А.С. автомобиль "CHEVROLET CRUZE" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н811СХ27, номер кузова XUFJF686JC3028492, номер двигателя F16D3 1033042. В случае невозможности возвращения указанного автомобиля в натуре взыскать солидарно с указанных лиц 395 000 руб.

Определением от 06.04.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства "CHEVROLET CRUZE" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н811СХ27, номер кузова XUFJF686JC3028492, номер двигателя F16D3 1033042, заключенный между Саенко Игорем Яковлевичем и Стариченковым Александром Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Стариченковой Анастасии Сергеевны возвратить в конкурсную массу Саенко Игоря Яковлевича транспортное средство "CHEVROLET CRUZE" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н811СХ27, номер кузова XUFJF686JC3028492, номер двигателя F16D3 1033042. Со Стариченковой Анастасии Сергеевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Саенко И.Я. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что спорное транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи от 19.08.2022 Стариченкову А.В., с которым фактически знаком не был, о том, что автомобиль не снят с регистрационного учета узнал от покупателя в 2021 году, поскольку последний обратился к должнику с просьбой о переподписании договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела от представителя Стариченковой А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки в судебное заседание. В отсутствие безусловных оснований к отложению судебного заседания применительно к положениям статьи 156 АПК РФ, ходатайство представителя Стариченковой А.С. отклонено апелляционным судом.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующего в судебном заседании участника процесса, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим из ответа УМВД России по Хабаровскому краю N 3/222701892276 от 30.03.2022 установлено, что между должником (как продавцом) и Стариченковым А.В. (как покупателем) 19.08.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства "CHEVROLET CRUZE" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н811СХ27, номер кузова XUFJF686JC3028492, номер двигателя F16D3 1033042, договорная стоимость имущества 395 000 руб.

Полагая, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, финансовый управляющий просил признать сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки. В доказательство неравноценности встречного исполнения по сделке финансовым управляющим представлены сведения с общедоступных источников информации о продаже аналогичных транспортных средств и среднерыночной стоимости таких автомобилей.

Также в процессе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим приводились доводы о мнимости оспариваемого договора купли-продажи.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ у нотариуса Белоноженко И.А. запрошены копии свидетельств о праве на наследство Стариченкова А.В.; в САО "РЕСО-Гарантия" запрошены сведения о лицах, допущенных к управлению транспортного средства "CHEVROLET CRUZE" 2012 года.

Согласно ответу нотариуса от 24.11.2022 наследниками по закону имуществу умершего Стариченкова А.В. в равных долях 12 доле каждый являются: дочь - Воронцова Ангелина Александровна (далее - Воронцова А.А.), 22.03.2007 г.р.; жена - Стариченкова Анастасия Сергеевна (далее - Стариченкова А.С.), 10.08.1982 г.р.

Также нотариусом представлены копии свидетельств о праве на наследство по закону Воронцовой А.А. и Стариченковой А.С. на иное имущество и имущественные права Стариченкова А.В., за исключением спорного транспортного средства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Воронцова А.А. в лице её законного представителя Воронцовой Елены Всеволодовны, 22.07.1980 г.р. и Стариченкова А.С.; Управление опеки и попечительства Министерства социальной защиты населения Амурской области.

Определением от 31.03.2023 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены дочь Стариченкова А.В. - Воронцова А.А. 22.03.2007 г.р. в лице законного представителя Воронцовой Е.В. 22.07.1980, а также жена Стариченкова А.В. - Стариченкова А.С. 10.08.1982 г.р.

Как следует из материалов спора, оспариваемый договор заключен 19.08.2020, вместе с тем на регистрационный учет автомобиль поставлен Стариченковым А.В. только 28.01.2022. При этом заявление Саенко И.Я. о признании его несостоятельным (банкротом) подано в суд 04.02.2022, принято к производству суда определением от 07.02.2022, с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности условий, необходимых для признания сделки ничтожной по мотивам мнимости, применил последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1). Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом отмечено, что о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи имущества должника может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью уклонения возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума постановления Пленума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, указывающие на мнимость правоотношений сторон оспариваемой сделки, оформленных договором купли продажи от 19.08.2022.

Из ответа представительства РСА в Дальневосточном федеральном округе N 3342 от 23.01.2023 следует, что на спорный "CHEVROLET CRUZE" 2012 года выпуска 29.01.2022 САО "РЕСО-Гарантия" выдан страховой полис ТТТ7011949425, в котором страхователем и собственником указан Стариченков А.В.

Одновременно с этим, наряду с данным лицом к управлению транспортным средством допущены Копытов Виталий Андреевич и Саенко Евгений Игоревич.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией представленного САО "РЕСО-Гарантия" страхового полиса ТТТ7011949425 и копией заявления о заключении договора ОСАГО от 28.01.2022, к которому приложены копии водительских удостоверений Копытова Виталия Андреевича и Саенко Евгения Игоревича.

Согласно ответу Отдела ЗАГС администрации города Хабаровска от 19.01.2023 Саенко Евгений Игоревич является сыном должника и Саенко Татьяны Николаевны.

При этом, как указано выше оспариваемый договор заключен 19.08.2020, вместе с тем на регистрационный учет автомобиль поставлен Стариченковым А.В. только 28.01.2022.

Заявление Саенко И.Я. о признании его несостоятельным (банкротом) подано в суд 04.02.2022, принято к производству суда определением от 07.02.2022, то есть через неделю после перерегистрации транспортного средства на имя покупателя.

Согласно дополнению к отзыву Стариченковой А.С. от 31.03.2023 оплата спорного транспортного средства производилась Стариченковым А.В. в рассрочку, в подтверждение чего представлены расписки должника о принятии денежных средств.

Данные аргументы суд оценил критически, поскольку договор от 19.08.2020 представлен Стариченковой А.С. в иной редакции (с корректировкой порядка расчетов), подпись Стариченкова А.В. визуально отличается от подписи в экземпляре договора, представленном ГИБДД. Кроме того в период длительного рассмотрения судом настоящего обособленного спора должником не приводилось доводов о получении оплаты по договору в рассрочку.

Так ни супругой Стариченкова А.В., ни должником не раскрыта целесообразность передачи права пользования транспортным сыну должника после его отчуждения, не доказано наличие у Стариченкова А.В. финансовой возможности оплатить договор в установленном размере (факт участия Стариченкова А.В. в ООО "Мастер Идей" таким доказательством не является), не раскрыты обстоятельства дальнейшего расходования должником денежных средств.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство фактически не выбыло из владения семьи должника, что не оставляет сомнений в фактической аффилированности должника и покупателя Стариченкова А.В., поскольку подобное поведение для независимых участников гражданского оборота не свойственно.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что, действительно, при продаже транспортного средства независимым от должника участникам рынка, у должника, членов его семьи не могло сохраниться право пользования проданным имуществом. То есть сделка была совершена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, следовательно, такая сделка свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчиков и о том, что действия указанных лиц являются согласованными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований полагать иное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договора купли-продажи транспортного средства в целях создания видимости правомерного отчуждения имущества.

При совершении в преддверии банкротства безвозмездной сделки, а также продолжении должником после совершения сделки по передаче имущества пользования или владения данным имуществом, причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов презюмируется.

Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий для квалификации договора купли-продажи в качестве мнимой сделки, недействительной по основаниям статей 10, 170 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Довод апеллянта относительно того, что полис ОСАГО оформлялся на сына Саенко Е.И. после продажи автомобиля в связи с необходимостью его доставки из города Хабаровска (место доставки апеллянтом не указывается), апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный относимыми и надлежащими доказательствами.

Вопросы возложения обязанности по регистрационным действиям в отношении транспортного средства на покупателя, при установленных судом обстоятельствах пользования и владения сыном должника автомобилем после его продажи, не опровергают выводы суда о том, что имущества не выбывало из владения семьи Саенко.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2023 по делу N А73-1599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь