Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-3825/23 по делу N А40-234499/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-234499/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 г. по делу N А40- 234499/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экс Либрис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" о взыскании 298 610 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс Либрис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ритм" обеспечительного взноса по договорам краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.06.2020 г. N 0067-РТМ/20А в размере 277 766 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 19 531 руб. 14 коп., а также процентов за период с 02.10.2022 г. по 24.10.2022 г. в размере 1 312 руб. 73 коп., включительно по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком в период с 22.06.2018 г. по 30.04.2021 г. заключены договоры аренды нежилого помещения площадью 109,4 кв.м. для размещения офиса по адресу г. Москва, Гамсоновский переулок дом 2 строение 1, а именно договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0074-РТМ/18А от 22.06.2018 г., договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0072-РТМ/19А от 01.06.2019 г.; договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0067-РТМ/20 от 01.06.2020 г.

Пунктом 4.6. договора N 0074-РТМ/18А от 22.06.2018 г. была установлена обязанность истца по внесению обеспечительного взноса в двойном размере арендной платы, что составило 225 268 руб. Кроме того, стороны договорились, что в том случае, если после прекращения действия договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по договору N 0074-РТМ/18А от 22.06.2018 г., будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды за вычетом неисполненных обязательств со стороны Субарендатора и в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущим договором, без дополнительного соглашения сторон или соглашения о зачете одной из сторон настоящего договора. Зачет обеспечительного взноса осуществляется на дату начала действия нового договора аренды. В случае, если размер обеспечительного взноса по новому договору превышает сумму обеспечительного взноса по договору, то истец обязуется доплатить разницу по новому договору.

Аналогичные условия также нашли свое отражение в договорах N 0072-РТМ/19А от 01.06.2019 г., N 0067-РТМ/20 от 01.06.2020 г., сумма обеспечительного взноса составила 277 766 руб. 18 коп.

Истцом во исполнение п. 4.6 спорных договоров внесены обеспечительные платежи на общую сумму 277 766 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями N 500 от 21.06.2018 г., N 136 от 18.02.2019 г., N 333 от 30.04.2019 г.

Пунктом 8.1 договора N 0067-РТМ/20 от 01.06.2020 г. установлен срок его действия 30.04.2021 г.

О предстоящем освобождении помещения и отсутствии намерения продлевать договор N 0067-РТМ/20 от 01.06.2020 г., истец уведомил ответчика 22.03.2021 г. и по окончании срока субаренды помещения истец возвратил ответчику помещения по акту приема-передачи (возврата) от 30.04.2021 г.

Возврат обеспечительного платежа осуществляется в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате (п. 4.6. договоров).

Таким образом, срок возврата обеспечительного взноса истек 01.06.2021 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По своей правовой природе, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, является акцессорным обязательством и прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Доводы ответчика о том, что он за свой счет с привлечением специализированной подрядной организации произвел необходимые расчеты в помещениях для приведения помещений в исправное состояние, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не предоставил доказательств выполнения каких-либо ремонтных работ в освобожденном помещении и несения ответчиком соответствующих расходов.

Доказательств выполнения ремонта силами ответчика или с привлечением подрядной организации в материалы дела не представлено, в связи с чем, ответчиком не подтверждена необходимость выполнения ремонта и его стоимость, принимая во внимание, что истец ссылался на то, что помещение возвращено в удовлетворительном состоянии. Обратного в рамках настоящего дела не доказано. Каких-либо претензий в адрес истца ответчик не выдвигал.

Ссылка ответчика на обязанность выплатить штраф и восстановить стоимость ремонта опровергается тем, что ответчик претензии по выплате штрафа не предъявлял, смету не составлял и счет не выставлял, акт сверки не подписал. Соответственно, обязанность истца по пункту 3.2.1.16. договора не наступила.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 года по делу N А40-234499/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ритм" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина