Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 15АП-4956/23 по делу N А32-14449/2022

город Ростов-на-Дону

10 мая 2023 г.

дело N А32-14449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Доценко Е.В. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Безопасный регион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-14449/2022

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Безопасный регион" (ИНН 2310173127, ОГРН 1132310009700)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НПС-Юг" (ИНН 2309167640, ОГРН 1182375044147)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Безопасный регион" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПС-Юг" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 751 233,10 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта, выразившимся в непредставлении оперативной информации о статусах заказного почтового отправления. В связи с допущенными нарушениями заказчик выставил исполнителю к оплате штраф, который в добровольном порядке ответчиком не оплачен.

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Закон N 44-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 устанавливают нижний предел ответственности, в силу чего вывод суда о том, что размер штрафа (1 % от цены контракта) несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, является необоснованным. Ненадлежащее исполнение ООО "НПС - ЮФО" обязательств по государственному контракту лишает граждан быть своевременно проинформированными о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения, что влечет за собой совершение повторных нарушений Правил дорожного движения гражданами и приводит к безответственности водителей транспортных средств. Штраф, установленный Постановлением N 1042 за каждое нарушение условий в государственном контракте, не имеет под собой получение необоснованной выгоды, данная норма направлена на дисциплинирование исполнителя в целях качественного, своевременного и надлежащего исполнения государственного контракта. Доказательств наличия исключительности случая общества для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено, в силу чего оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.06.2019 N Ф.2019.280501 на оказание услуги по осуществлению мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать заказчику в порядке и на условиях, указанных в контракте, услуги по осуществлению мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления) в соответствии с приложением 1 к государственному контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оказание услуг осуществляется исполнителем на условиях согласно приложению 1 к контракту (техническое задание), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Исполнитель обязуется гарантировать исполнение обязательств в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта (пункт 4.1.15 контракта).

В соответствии с пунктом 11.8 контракта неотъемлемыми частями контракта являются: приложение 1 - техническое задание; приложение 2 - спецификация; приложение 3 - форма акта приема-передачи услуг.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 71 592 000 руб.

21.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к государственному контракту, согласно которому внесены изменения в пункт 2.1 контракта, цена контракта составила 75 123 310,09 руб.

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4.4.1 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В ходе исполнения ООО "НПС-Юг" обязательств по контракту, заказчиком выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта в отношении заказного почтового отправления с уникальным идентификатором N 9992309584396.

Так, исполнителем по заказному почтовому отправлению с уникальным идентификатором 9992309584396 оперативная информация в ежедневных отчетах за период с 20.08.2019 по 17.09.2019 не предоставлялась, что является нарушением пункта 10.2.13 технического задания (приложение 1 к государственному контракту) и пунктов 1.1, 1.2, 4.1.15 государственного контракта.

Заказчиком в адрес исполнителя 28.10.2021 направлялась досудебная претензия о добровольной уплате штрафа (исх. N 068-01-13/2205-21 от 26.10.2021), однако требования исполнителем проигнорированы, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании штрафа в сумме 751 233,10 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в виде непредставления информации о движении заказного почтового отправления установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Ответчик, возражая против размера заявленного штрафа, в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке размера заявленного истцом к взысканию штрафа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об его несоразмерности ввиду того, что стоимость одной услуги в 2020 году согласно приложению N 2 (с учетом дополнительного соглашения N 5) к контракту составляет 24,63 руб. и в случае удовлетворения исковых требований истца в размере 751 233,10 руб. штраф будет соразмерен выполнению комплекса услуг в отношении 30 500 отправлений, что является явно несоразмерным за ненадлежащее исполнение одного из пунктов комплекса услуг по одному отправлению.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно счел возможным произвести снижение размера штрафа до 75 123,31 руб., что оценивается судебной коллегией как достаточный размер с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о снижении размера штрафа подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство о снижении штрафа, чрезмерно высокий размер штрафа, суд первой инстанции обосновано уменьшил его до 75 123,31 руб.

Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных контрактом обязательств.

Доводы истца о том, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту лишает граждан быть своевременно проинформированными о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения, а штраф, установленный Постановлением N 1042 за каждое нарушение условий в государственном контракте, не имеет под собой получение необоснованной выгоды, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции о несоразмерности размера штрафа, сделанные на основании оценки и исследования всех доказательств и доводов сторон.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-14449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко