Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-12907/23 по делу N А40-270197/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-270197/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-270197/22 (145-2142), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению АО "Почта Банк"

к УФССП по Алтайскому Краю

третье лицо: Рыбалко Ф.П.

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ответчик, административный орган) об административном правонарушении от 23.11.2022 N 68/22/22000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 20.02.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

АО "Почта Банк" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, указывая, что нарушений ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ Банком не было допущено, состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в действиях Банка не доказан.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2022 должностным лицом Главного Управления Федеральной службы судебных

приставов по Алтайскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 86/2022 в отношении АО "Почта Банк".

15.09.2022 вынесено решение о продлении срока проведения административного расследования N 86/2022 до 13.10.2022.

В соответствии с п. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения от 15.09.2022 о продлении срока административного расследования направлена в адрес АО "Почта Банк" и потерпевшей Рыбалко Ф.П., что подтверждается квитанциями об отправке писем от 15.09.2022, которое получено Банком 21.09.2022 (п.и. 65604374078626), потерпевшей Рыбалко Ф.П. получено 22.09.2022 (п.и 65604374078657).

26.09.2022 в рамках административного расследования в адрес Рыбалко Ф.П. повторно было направлено предложение о предоставлении документов.

12.10.2022 Рыбалко Ф.П. было предоставлено объяснение по факту осуществления с ней взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности со стороны АО "Почта Банк", а также детализация услуг телефонной связи по номеру телефона +7913084**** с отмеченными номерами телефонов с которых АО "Почта Банк" осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров.

13.10.2022 должностным лицом вынесшим определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 86/2022 в отношении АО "Почта Банк" составлена телефонограмма о принадлежности номеров телефонов отмеченных Рыбалко Ф.П. в детализации услуг телефонной связи по номеру телефона +7913084****, с которых Рыбалко Ф.П. поступали многочисленные звонки, Банку. Управлением в ходе административного расследования установлено превышение Банком количества взаимодействий с должником посредством телефонных переговоров, направленных на взыскание просроченной задолженности, что свидетельствует о нарушении положений п. 3 ч. 3 ст.7 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 68/22/22000-АП от 08.11.2022 по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 23.11.2022 N 68/22/22000-АП, на основании протокола от 08.11.2022, Общество было привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что событие правонарушения доказано, вина Банка в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен ГУ ФССП.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Часть 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее -Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры; 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес УФССП России по

Алтайскому краю поступило обращение Рыбалко Ф.П. содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), из которого следует, что у Рыбалко Ф.П. перед АО "Почта Банк" имеются неисполненные денежные обязательства.

Начиная с апреля 2022 года, на принадлежащий Рыбалко Ф.П. номер телефона +7913084**** стали поступать многочисленные звонки по вопросу возврата ее просроченной задолженности перед АО "Почта Банк".

В ходе проводимого административного расследования в отношении АО "Почта Банк" с целью установления наличия правовых оснований, порядка и способов осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности Рыбалко Ф.П. в адрес АО "Почта Банк" направлено определение о предоставлении соответствующих сведений (исх. N 22922/22/96484 от 22.08.2022).

Согласно ответу, между АО "Почта Банк" и Рыбалко Ф.П. заключены кредитные договоры N 44629221 от 01.07.2019, N 68283462 от 29.10.2021.

Обязательства по вышеназванным договорам исполнялись Рыбалко Ф.П. ненадлежащим образом, в результате чего по договору N 44629221 с 11.05.2022, по договору N 68283462 с 26.04.2022 образовалась просроченная задолженность. Номер телефона +7913084**** был предоставлен Рыбалко Ф.П. Банку в качестве основного мобильного номера.

Письменное соглашение, предусматривающее частоту и способы взаимодействия с Рыбалко Ф.П. по инициативе Банка или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличные от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, не заключалось.

Кроме того, в предоставленном АО "Почта Банк" ответе указано, что взаимодействие с Рыбалко Ф.П. по вопросам погашения просроченных задолженностей осуществлялось Банком в соответствии с требованиями Закона N 230-ФЗ.

Вместе с тем, по результатам анализа предоставленной Рыбалко Ф.П. детализации услуг телефонной связи по номеру телефона +7913084**** установлено, что с номеров Банка совершены телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности Рыбалко Ф.П.: 20.05.2022 - осуществлен - 41 звонок; 21.05.2022 - 48 звонков; 22.05.2022 - 42 звонка; 23.05.2022 - 26 звонков; 24.05.2022 - 51 звонок.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежность номеров телефонов, с которых Рыбалко Ф.П. поступали звонки от АО "Почта Банк", подтверждена ответами операторов сотовой связи, телефонограммами, а также самим Банком.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Таким образом, Управлением установлено наличие в действиях Банка нарушений требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ. Судом установлено, что намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Поступление многочисленных звонков от АО "Почта Банк" послужило основанием для обращения Рыбалко Ф.П. с заявлением, для защиты своих прав и законных интересов, которые были нарушены во время осуществления Банком деятельности по возврату просроченной задолженности Рыбалко Ф.П.. Опрошенная в рамках административного расследования и предупрежденная в соответствии с требованиями административного законодательства об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Рыбалко Ф.П. пояснила, что у нее перед АО "Почта Банк" имеются неисполненные обязательства по двум договорам.

Впоследствии на принадлежащий Рыбалко Ф.П. номер телефона +7913084**** от сотрудников АО "Почта Банк" постоянно стали поступать многочисленные звонки по вопросу возврата задолженностей. Звонки поступали более 20 раз в день, указанное количество звонков оказывает на Рыбалко Ф.П. психологическое давление, а также мешает Рыбалко Ф.П. заниматься делами в течение дня.

Закон N 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия" нормы названного закона также не содержат.

Судом также верно отмечено, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредитора и лиц, действующих в его интересах.

Следовательно, установив ограничения по количеству взаимодействий в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от АО "Почта Банк", факт звонков, как средство соединения с абонентом Рыбалко Ф.П. имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи, предоставленной Рыбалко Ф.П. и таблицей коммуникаций поступившей от Банка.

При этом продолжительность соединения значения не имеет, а имеет место сам факт осуществления взаимодействия без соблюдения установленных ст. 7 Закона N 230-ФЗ количественных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время взаимодействия, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что длительность звонков составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был не успешным.

Таким образом, преследуя целью возврат просроченной задолженности по кредитному договору, взаимодействуя с Рыбалко Ф.П., АО "Почта Банк" допустило нарушение положений п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а именно: осуществление взаимодействия в форме телефонных звонков с Рыбалко Ф.П. более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Следовательно, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты

все зависящие от него меры по их соблюдению.

Располагая установленными Законом N 230-ФЗ требованиями к способам и порядку взаимодействия с должником, АО "Почта Банк" имело возможность и обязано было, осуществляя взаимодействие с должником, не допустить нарушения запретов, установленных названным Законом.

Между тем, такие условия Банком не соблюдены.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.

14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-247510/20(149-1724), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева