Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-19509/23 по делу N А40-299040/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-299040/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-299040/22

по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (ОГРН: 1026801161298, ИНН: 6832000797)

к АО "Банк русский стандарт" (ОГРН: 1027739210630, ИНН: 7707056547)

о взыскании денежных средств в размере 4 640 руб. 26 коп.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области обратилось в суд с иском к акционерному обществу "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" о взыскании денежных средств в размере 4 640 руб. 26 коп.

ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 28.02.2023 г) по делу N А40-299040/2022 в удовлетворении исковых требований отказано истцу в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не доказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От ответчика 19.04.2023 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бакастов Юрий Федорович, 10.12.1959 года рождения, с 2010 года являлся получателем пенсии по старости, назначенной и выплачиваемой Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уварово Тамбовской области (межрайонное).

Согласно сведениям о смерти пенсионера, полученным 04.03.2022 из Федеральной государственной информационной системы "Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния" Бакастов Ю.Ф. умер 14.02.2022.

Истцом указано, что на момент формирования выплатных документов за март 2022 отсутствовали сведения о смерти Бакастова Ю.Ф., Отделением были произведены удержания из его пенсии на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области об обращении взыскания на пенсию на основании исполнительного производства N 22336/21/68027-ИП от 06.05.2021, возбужденного на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 1 Уваровского района Тамбовской области по делу N 2-1172/2020 от 10.05.2020, вынесенного в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" (далее - ответчик).

Как указывает истец, денежные средства в общем размере 4 640 руб. 26 коп. перечислены на счёт ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области платёжным поручением от 04.03.2022 N 35655 на сумму 4 640 руб. 26 коп.

Отделением указано о том, что направлялось письмо в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области от 10.11.2022 N С-4104-74614 с просьбой оказать содействие в восстановлении излишне перечисленных денежных средств на счет Отделения, с просьбой предоставить информацию о взыскателях, на счета которых были перечислены денежные средства для дальнейшего взыскания излишне выплаченных денежных средств.

Истцом указано, что на данный запрос получена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 22336/21/68027-ИП, из которого следует о перечислении денежных средств в сумме 4 640,26 руб. на счет взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" в сумме 4 640,26 руб.

Отделением направлено письмо в АО "Банк Русский Стандарт" с просьбой возвратить на счет Отделения излишне перечисленные денежные средства в сумме 4 640,26 руб., в ответ на которое письмом от 23.11.2022 N РС-29858 банк отказал в возврате данных денежных средств.

Согласно доводам иска, Тамбовская Областная нотариальная палата (ТОНП) по запросу Отделения сообщает, что наследственное дело после смерти Бакастова Ю.Ф. не открывалось.

Отделение считает, что АО "Банк Русский стандарт" необоснованно получило и уклоняется от возврата денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности из средств начисленной пенсии умершего пенсионера Бакастова Ю.Ф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с указанием на то, что АО "Банк Русский Стандарт" не располагало сведениями о смерти Бакастова Ю.Ф. на момент перечисления денежных средств, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях Ответчика.

По убеждению суда первой инстанции, заявителем не доказано, что ответчик располагал сведениями о смерти Бакастова Юрия Фёдоровича на момент перечисления денежных средств, свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика.

Как указал суд первой инстанции, не могут быть признаны действия добросовестного взыскателя, принявшего полученное в рамках исполнительного производства причитающееся с должника исполнение незаконными.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что денежные средства в размере 4 640,26 руб. получены ответчиком на законных основаниях, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, а именно: на основании вступившего в законную силу судебного акта, а также то, что заявителем не доказано неосновательности получения денежных средств ответчиком, в связи с чем, требования заявителя оставлено судом без удовлетворения.

Как отражено в апелляционной жалобе истца, то обстоятельство, что ответчик не располагал сведениями о смерти пенсионера на момент перечисления денежных средств, а также отсутствие доказательств несвоевременного поступления информации из органов ЗАГС о смерти гражданина, не влияют на квалификацию полученных ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства перечислены после смерти должника и как следствие, должны оставаться в собственности государства.

Истец утверждает в жалобе, что в результате спорного списания произошло погашение задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Социального фонда Российской Федерации, считая, что правовые основания для получения такой оплаты у ответчика отсутствовали.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату вне зависимости от того, какими обстоятельствами оно вызвано.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Конституцией Российской Федерации и Законом о страховых пенсиях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно обстоятельствам настоящего дела, основанием для обращения с настоящим иском послужили совершенные действия ответчика в виде удержания денежных средств со счета Бакастова Ю.Ф. из его пенсии, после наступления смерти- 14.02.2022 г.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Конституцией Российской Федерации и Законом о страховых пенсиях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусмотрена возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

Как указывалось выше, Бакастов Ю.Ф. являвшийся получателем пенсии и должником по исполнительному производству N 22336/21/68027-ИП от 06.05.2021, возбужденного на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 1 Уваровского района Тамбовской области по делу N 2-1172/2020 от 10.05.2020, вынесенного в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт", умер 14.02.2022 г.

В этой связи, обязанность Отделению Пенсионного фонда 2 Российской Федерации по Тамбовской области по выплате пенсии Бакастова Б.Ф. прекратилась с 01.03.2022 г, перечисление пенсии за март 2022 года данному лицу являлось ошибочным; эти средства в силу закона не подлежали выплате пенсионеру и, несмотря на их нахождение, на счете последнего, остались в ведении истца.

То обстоятельство, что ответчик не располагал сведениями о смерти Бакастова Б.Ф. на момент перечисления денежных средств также отсутствие незаблаговременной информации из органов ЗАГС о смерти гражданина не влияют на квалификацию полученных ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства перечислены после смерти Бакастова Б.Ф., как следствие, должны оставаться в собственности государства.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусмотрена возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

Следовательно, действия, выразившееся в списании со счета должника и перечислении на счет взыскателя (АО "Банк Русский Стандарт") денежных средств в размере 4 640 руб. 26 коп., удержанных с поступившей на счет должника пенсии (за март 2022 года), соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем предметом настоящего спора является неосновательное обогащение банка как получателя спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возложения на банк, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения ни правомерность действий пристава-исполнителя по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение банка стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть, причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора.

Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной судом задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правовые основания для получения такой оплаты у банка отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанций, приведенный в качестве основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения, о том, что заявленная к взысканию денежная сумма перечислена на счет банка на законном основании, является ошибочным.

Исполнение в данном случае состоялось, вопреки судебному приказу и возбужденному на его основании исполнительному производству, за счет лица, должником не выступающим.

Расходование средств Пенсионного фонда РФ осуществляется в соответствии с ежегодно принимаемым Федеральным законом о бюджете Пенсионного фонда РФ, расходная часть которого предусматривает назначение и выплату пенсий в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

Статьей 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на территориальные органы Пенсионного фонда РФ возложена обязанность по обеспечению целевого использования средств обязательного пенсионного страхования, а также по осуществлению контроля за их использованием.

Взыскание суммы ущерба, причиненного бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном законодательством порядке.

На основании норм статьи 418 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, то есть кредитор (банк в данном случае) не лишен права защитить свой имущественный интерес посредством обращения к обязанным лицам. Данные правовые нормы дополнительно подтверждают неосновательность удержания банком спорной денежной суммы, принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате удержания денежных средств из пенсии должника, начисленной за март 2022 года, с перечислением их на счет ответчика на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, которое в порядке статьи 1105 ГК РФ, подлежит возврату.

На основании норм статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, то есть кредитор (банк в данном случае) не лишен права защитить свой имущественный интерес посредством обращения к обязанным лицам.

Данные правовые нормы дополнительно подтверждают неосновательность удержания банком спорной денежной суммы, принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 303-ЭС21-27749.

Поскольку судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить решение от 06.03.2023 г, принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 г по делу N А40- 299040/2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Банк русский стандарт" (ОГРН: 1027739210630, ИНН: 7707056547)в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области неосновательное обогащение в размере 4 640 руб. 26 коп.

Взыскать с АО "Банк русский стандарт" (ОГРН: 1027739210630, ИНН: 7707056547) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина