Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-85275/23 по делу N А40-159870/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-159870/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-159870/23

по заявлению ООО "АУВИКС"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решения

при участии:

от заявителя:	Казаченкова В.В.. по доверенности от 16.06.2023;
от заинтересованного лица:	Попов В.В. по доверенности от 09.01.2024, Рязанова О.В. по доверенности от 10.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 признаны недействительными решения Центральной электронной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10131000-23/000786, N РКТ-10131000-23/000787, N РКТ-10131000-23/000788, N РКТ10131000-23/00789, N РКТ-10131000-23/000790, N РКТ-10131000-23/000791, N РКТ-10131000-23/000792. Суд обязал Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Таможенный орган с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица поддержали свои позиции и возражения.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АУВИКС" во исполнение внешнеторгового контракта от 16.06.2021 N 10062021 (далее - Контракт), заключенного с компанией "Grand Field Technology Limited" (Гонконг), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни (далее -таможенный орган) товары "проекторы, работающие с помощью плоской дисплейной панели (устройства на жидких кристаллах), способной отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины, LCD проекторы" по ДТ N 10131010/280423/3150026 (товары N N 1-7).

Указанные товары классифицированы Обществом в товарной подсубпозиции 8528 62 300 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС "проекторы, подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471, прочие, работающие с помощью плоской дисплейной панели (например, устройства на жидких кристаллах), способной отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 20%).

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров, 28.04.2023 таможенным органом принято решение о проведении таможенной экспертизы.

В этот же день, 28.04.2023, таможенный орган направил Обществу запрос документов и сведений, в соответствии с которым, Обществу, в целях подтверждения классификационного кода товаров N N 1-7, задекларированных в ДТ N 10131010/280423/3150026, необходимо предоставить заключение таможенного эксперта.

Одновременно таможенный орган уведомил Общество о возможности выпуска товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, и направил расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (далее - Расчет).

В соответствии с произведенным таможенным органом Расчетом размер обеспечения по товарам N N 1-7, задекларированным в спорной ДТ, составил 2 921 762, 64 рублей.

28.04.2023 Обществом предоставлена таможенная расписка N 10131010/280423/ЭР-1366084 на сумму 2 921 762, 64 рублей; товар выпущен таможенным органом.

08.06.2023 таможенным органом, на основании выводов, содержащихся в заключении таможенного эксперта от 05.06.2023 N 12403004/0010220 Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск, приняты решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС N N РКТ -10131000-23/000786, РКТ -10131000-23/000787, РКТ -10131000-23/000788, РКТ -10131000-23/000789, РКТ -10131000-23/000790, РКТ -10131000-23/000791, РКТ -10131000-23/000792 (далее -Решения), в соответствии с которыми, товары N N 1-7, задекларированные в ДТ N 10131010/280423/3150026, классифицированы в товарной подсубпозиции 8528 69 900 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 8%, НДС- 20%).

В связи с увеличением суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, денежные средства, внесенные Обществом в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, зачтены таможенным органом в качестве таможенных платежей и налогов, подлежащих уплате за товары N N 1-7, задекларированные в спорной ДТ.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами таможни, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество настаивало на правомерности классификации спорного товара в ТН ВЭД ЕАЭС 8528 62 300 0.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества обоснованы и правомерны.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что таможенным органом документально не подтверждена правомерность классификации товара в товарной подсубпозиции 8528 69 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, товар верно классифицирован Обществом в подсубпозиции 8528 62 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из следующего.

Товарная подсубпозиция 8528 62 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар классифицирован Обществом, детализируется следующим образом:

- проекторы:

8528 62 -- подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471:

--- прочие:

8528 62 300 0 ---- работающие с помощью плоской дисплейной панели (например, устройства на жидких кристаллах), способной отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины".

Товарная подсубпозиция 8528 69 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар классифицирован таможенным органом, детализируется следующим образом:

- проекторы:

8528 69 -- прочие;

8528 69 900 0 --- цветные".

Проанализировав приведенные Заявителем и Ответчиком доводы в обоснование заявленных позиций, судом установлено следующее.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97) в товарную позицию 8528 включаются: Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав телевизионную приемную аппаратуру.

В мониторах, проекторах и телевизионных приемниках используются различные технические устройства, такие как ЭЛТ (электронно-лучевая трубка), ЖКД (жидкокристаллический дисплей), DMD (цифровые микрозеркальные устройства), OLED (органические светоизлучающие диоды) и плазма, для воспроизв едения изображений.

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что определяющим признаком для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8528 62 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, является принцип работы проекторов и используемые при проецировании изображения технологии.

Ввезенный Обществом товар N N 1-7, задекларированный в спорной ДТ, согласно информации указанной в графе 31 ДТ, спецификациях на товар, представляет собой "проекторы, работающие с помощью плоской дисплейной панели (устройства на жидких кристаллах), способной отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины, LCD проекторы", марки "InFocus", различных моделей.

Согласно Руководства пользователя проекторы имеют встроенные мультимедийные функции и поддерживают технологию ЖК-дисплея, используя цветовую насыщенность 1,07 миллиарда цветов. В проекторах изображение формируется при помощи трех жидкокристаллических панелей (которые отличаются в зависимости от модели оборудования).

В соответствии с информацией, размещенной на сайте компании, которой принадлежит торговая марка "InFocus" (https://www.infocus.com), проекторы марки InFocus серии Advanced 3LCD - это новая линейка 3LCD-проекторов, включающая в свой производственный ряд следующие наименования модел ей: IN1004, IN1014, IN1024, IN1034, IN1044, IN1026, IN1036, IN1046, IN1029, IN1039, IN1049, IN1059. Данные модели предназначены для демонстрации контента с ноутбука или компьютера через порт USB-C или USB-A, путем простого подключения его к проектору USB- кабелем, и последующего выведения изображения на проецируемую поверхность.

Принимая во внимание, что ввезенный товар является LCD-проектором, работающим с помощью плоской дисплейной панели (устройства на жидких кристаллах), способной отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины, исходя из непосредственного наименования подсубпозиции 8528 62 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которая включает наиболее точное и полное описание основных свойств, характеристик, функционального назначения товара, суд пришел к выводу, что Общество обоснованно классифицировало ввезенный товар по коду 8528 62 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд установил, что при декларировании идентичного товара, ввезенного Обществом в рамках Контракта, по ДТ N N 10013160/221122/3564136, 10013160/131222/3606061, 10013160/150123/3015720, 10013160/150123/3015709, 10013160/200623/3279167, определенный Обществом классификационный код товара 8528 62 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, принят таможенным органом.

Правомерность классификации LCD-проекторов в товарной подсубпозиции 8528 62 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, определенной Обществом при декларировании товара, подтверждается также информацией из предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, принятых таможенными органами государств-членов Евразийского экономического союза, размещенной на сайте Евразийской экономической комиссии https:// portal.eaeunion.org.

В принятом по делу судебном акте суд указал, что делая вывод о необходимости классификации товара в товарной подсубпозиции 8528 69 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, таможня руководствовалась заключением ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 05.06.2023 N 12403004/0010220 (далее - заключение).

Вместе с тем, указанным заключением фактически не опровергается правильность избранного Обществом классификационного кода товара. При этом, отвечая на вопрос о принципе действия проекторов, таможенный эксперт ограничился общим описанием и не установил на основании какой технологии изображение проецируется на внешнюю поверхность.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исходя из полноты и совокупности представленных в материалы дела доказательств, Общество верно классифицировало спорный товар в подсубпозиции 8528 62 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений, в связи с чем указанные решения признаны судом недействительными.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что исходя из текста подсубпозиции 8528 62 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС (определенной Обществом), в ней классифицируются мониторы, используемые исключительно или главным образом в системе (имеют техническую возможность подключения в качестве источника входного сигнала исключительно или главным образом устройств, классификация которых осуществляется в субпозиции 8471 49 ТН ВЭД ЕАЭС), работающие с помощью плоской дисплейной панели (например, устройства на жидких кристаллах), способной отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины. Его функциональные возможности должны быть ограничены тем, что он может воспринимать и воспроизводить сигналы изображения исключительно или главным образом от центрального блока обработки данных (системный блок персонального компьютера).

По мнению таможенного органа, спорный товар, в связи с наличием разъема HDMI, не удовлетворяет положениям Пояснений к товарной позиции 8528 ТН ВЭД ЕАЭС в части отнесения его к проекторам, подключаемым непосредственно к и разработанным для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данные доводы таможенного органа несостоятельны, исходя из следующего.

В товарной подсубпозиции 8528 62 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, классифицируются "проекторы, подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471, прочие, работающие с помощью плоской дисплейной панели (например, устройства на жидких кристаллах), способной отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины", тогда как мониторы классифицируются в товарных субпозициях 8528 42 - 8528 59 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ввезенный Обществом товар не является монитором, а является "проектором, работающим с помощью плоской дисплейной панели (устройства на жидких кристаллах), способной отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины, LCD проекторы"; что отражено как в графе 5 "наименование товара", так и в графе 7 "сведения, необходимые для классификации товара" обжалуемых решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Спор относительно классификации ввезенного Общества товара в товарной позиции 8528 ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует; и Общество и таможенный орган классифицировали товар в товарной позиции 8528 ТН ВЭД ЕАЭС.

В тексте товарной подсубпозиции 8528 62 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС (в которой товар классифицирован Обществом), отсутствует указание, что проекторы используются исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471, тогда как для проекторов, используемых исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471 ТН ВЭД ЕАЭС, выделена отдельная товарная подсубпозиция 8528 62 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "проекторы, используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471 ТН ВЭД ЕАЭС".

Функциональное назначение ввезенных Обществом проекторов совпадает с текстом товарной подсубпозиции 8528 62 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что исключает классификацию товара в "корзиночной" субпозиции 8528 69 "проекторы, прочие" ТН ВЭД ЕАЭС, определенной таможенным органом, в которой классифицируются товары, ранее не поименованные в товарных субпозициях группы 85 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из непосредственного наименования подсубпозиции 8528 62 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которая включает наиболее точное и полное описание основных свойств, характеристик, функционального назначения ввезенного Обществом товара, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что Общество правомерно классифицировало ввезенный товар по коду 8528 62 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а у таможенного органа отсутствовали основания для классификации товара в товарной подсубпозиции 8528 69 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд принял во внимание, что спорный товар в таможенном пространстве ЕАЭС, классифицируется именно по коду 8528 62 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждается информацией из предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, принятых таможенными органами государств-членов Евразийского экономического союза, размещенных на сайте Евразийской экономической комиссии https://portal.eaeunion.org.

Наличие в проекторах разъема HDMI не меняет основного назначения проекторов, разработанных для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471, работающих с помощью плоской дисплейной панели (устройства на жидких кристаллах), способных отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины, что полностью соответствует тексту товарной подсубпозиции 8528 62 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылка таможенного органа на судебную практику по делам N NА40-19349/2023, А40-14218/2022, А40-149532/2023 несостоятельна, так как обстоятельства указанных дел не являются аналогичными.

В рамках рассмотрения указанных дел судами рассматривался вопрос о правомерности классификации товара в товарной подсубпозиции 8528 62 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС - дела N N А40-19349/2023, А40-149532/2023, а также законность предварительного решения ФТС России, принятого в отношении товара, классифицируемого в товарной позиции 8528 52 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как ввезенный товар Общество классифицировало в товарной подсубпозиции 8528 62 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенный орган во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятых в отношении общества решений о классификации товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "АУВИКС" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-159870/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова